Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-39806/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-119340/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Минобороны России на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-119340/18 по исковому заявлению ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" к Минобороны России о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 209 639,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 оставлено без изменения.

ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" на его правопреемника ООО "УК "БРОД-КОМФОРТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 заявление удовлетворено, произведена замена истца ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" на его правопреемника ООО "УК "БРОД-КОМФОРТ".

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба на обжалуемое определение рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" указывает, что 08.11.2018 между ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" (цедент) и ООО "УК "БРОД-КОМФОРТ" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Министерству обороны Российской Федерации в размере 209 639,58 руб., установленное решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 29.10.2018 N А40-119340/18.

На основании вышеизложенного, ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное заявление.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 договора цессии право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания договора.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии расчета за уступаемое право, что свидетельствует о мнимости сделки, являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный договор цессии в надлежащем порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-119340/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев