Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2019 г. N 15АП-12845/19

город Ростов-на-Дону

24 августа 2019 г.

дело N А53-9189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от Лучкив В. Ю.: представитель Цветкова А.П. по доверенности от 31.05.2019;

от Лучкив А.И.: представитель Цветкова А.П. по доверенности от 31.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу N А53-9189/2015 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего Ушанова Н. С. к Лучкив В. Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Связь" (ИНН 6154138088) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Спецстрой-Связь",

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Спецстрой-Связь" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Ушанов Наран Сергеевич с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Лучкив Викторию Юрьевну, Лучкив Андрея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Связь".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу N А53-9189/2015 заявление конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Лучкив Викторию Юрьевну, Лучкив Андрея Ивановича, общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Связь" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу N А53-9189/2015, общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, предусмотренные ст. 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве. Суду первой инстанции необходимо было проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу с должником.

В отзыве на апелляционную жалобу Лучкив В.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Лучкив А.И. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу N А53-9189/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "КТН-Производство" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Спецстрой-связь" (далее по тексту - должник, ООО НПП "Спецстрой-связь").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 в отношении ООО НПП "Спецстрой-связь" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Ушанов Наран Сергеевич, член НП "МСОАУ "Стратегия".

Сведения о введении в отношении ООО НПП "Спецстрой-связь" процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015 г. N 107.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ушанова Нарана Сергеевича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Ушанов Наран Сергеевич с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Лучкив Викторию Юрьевну, Лучкив Андрея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Связь".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано после 1 июля 2017 года, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве также указывается, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника предъявлено конкурсным управляющим на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В обоснование довода о необходимости привлечения Лучкив Андрея Ивановича к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2015 г. по делу N А53-30091/2014 о взыскании с должника в пользу ООО НПП "КТН-Производство" денежных средств в размере 1 124 691,40 руб., которое было положено в основу заявления ООО НПП "КТН-Производство" о признании должника банкротом, поданного в суд 13.04.2015.

Как следует из материалов дела, Лучкив Андрей Иванович исполнял обязанности генерального директора ООО НПП "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ" в период с 16.11.2004 по 28.04.2014. Соответственно, на момент заключения Договора поставки N 45 от 25.07.2014 и вынесения Решения Арбитражным судом Ростовской области от 14.01.2015 по делу N А53-30091/2014 о взыскании с должника в пользу ООО НПП "КТН-Производство" денежных средств в размере 1 124 691,40 руб., Лучкив А.И. не состоял в трудовых отношениях в ООО НПП "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ", а также не являлся его учредителем.

Судом установлено, что Лучкив Андрей Иванович, исполняя обязанности генерального директора общества в срок до 31 марта 2014 года, подписал и предоставил в налоговый орган отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2013 по 31.12. 2013, согласно которого прибыль общества от продаж (строка 2200) составила 26 046 000 руб., чистая прибыль (строка 2400).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательств того, что действия Лучкив Андрея Ивановича по заключению от имени должника гражданско-правовых договоров в период исполнения им обязанностей генерального директора, неисполнение обязательств по которым стало в последующем основанием для предъявления требований в судебном порядке, были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, а также что ее действия выходили за пределы обычного предпринимательского риска, не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в период исполнения Лучкив Андреем Ивановичем обязанностей генерального директора должника обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом, в материалы дела не представлено.

Факт признания предприятия несостоятельным (банкротом) вследствие действий или бездействия Лучкив Андрея Ивановича не подтвержден, размер ответственности в сумме 219 651 982, 24 руб., равный общей сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника на подачи заявления, не доказан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Лучкив Андрея Ивановича не имелось оснований, предусмотренных статьей 9, пунктом 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО НПП "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ" несостоятельным (банкротом), неисполнение которых влечет за собой возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Также конкурсный управляющий указывает, что все решения Лучкив В.Ю. и Лучкив А.И. принимали совместно, и оба являлись контролирующими должника лицами. Однако документально данный довод не подтвержден и из обстоятельств настоящего дела не следует, с учетом того обстоятельства, что брак между ответчиками был расторгнут еще в 2002 году, то есть задолго до возбуждения в отношении ООО НПП "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ" процедуры несостоятельности (банкротства)".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности привлечения бывшего руководителя и учредителя общества Лучкив Андрея Ивановича к субсидиарной ответственности.

В обоснование довода о необходимости привлечения Лучкив Виктории Юрьевны к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2015 по делу N А53-30091/2014 с должника в пользу ООО НПП "КТН-Производство" взыскано задолженности 1 124 691,40 руб., которое было положено в основу заявления ООО НПП "КТН-Производство" о признании должника банкротом, поданного в суд 13.04.2015. Также управляющий ссылается на то, что данное решение не было единственным, 18.03.2015 апелляционная инстанция оставила в силе решение о взыскании с должника более 5 млн. руб. (дело N А40-163787/2014).

Как следует из материалов дела, Лучкив Виктория Юрьевна исполняла обязанности единоличного исполнительного органа должника в период с 29.04. 2014 (на основании приказа N 54-лс) по 20.01.2015 согласно Приказа N 02-П., являясь при этом одним из соучредителей общества.

Возражая против доводов управляющего, ответчик указала, что обязательства по договору поставки N 45 от 25.07.2014, заключенному должником с ООО НПП "КТН-Производство" были частично исполнены обществом до момента поставки товара (в порядке предоплаты). Данный факт установлен судебным актом по вышеуказанному делу и однозначно свидетельствует о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, с учетом обычного предпринимательского риска и в интересах должника.

При этом в указанный период времени предприятия осуществляло хозяйственную деятельность, соответствующую основному виду деятельности - производство электрической аппаратуры для производства телефонной и телеграфной связи.

В целях обеспечения деятельности должника Лучкив Виктория Юрьевна заключались гражданско-правовые договоры с контрагентами на поставку материалов и комплектующих, необходимых для производственной деятельности.

При этом доказательств того, что действия Лучкив Виктории Юрьевны по заключению от имени должника гражданско-правовых договоров, неисполнение обязательств по которым стало в последующем основанием для предъявления требований в судебном порядке, были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, а также что ее действия выходили за пределы обычного предпринимательского риска, в материалы дела не представлено.

В свою очередь возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник в указанный период "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед отдельными кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Кроме того, пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом. Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении настоящего спора, являются: установление точной даты, когда управомоченное лицо (руководитель должника) обязано обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, а также вопрос о том, имелись ли у должника на указанную дату признаки неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и соответственно основания для обращения руководителя должника с заявлением должника.

Конкурсный управляющий не указал конкретную дату возникновения у ответчика обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным должника, равно как и размер обязательств, возникший после указанной даты.

При этом размер ответственности, вменяемый ответчику 219 651 982,24 руб. представляет собой сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов должника на дату подачи заявления, что не соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления N 53.

Доказательств того, что действиями или указаниями Лучкив Виктории Юрьевны общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, конкурсным управляющим не представлено.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу финансовые результаты деятельности предприятия за текущий год формируются в годовой бухгалтерской отчетности, которая представляет собой систему показателей, отражающих имущественное и финансовое положение предприятия. Основной обобщающий показатель экономических (финансовых) результатов деятельности - прибыль (убыток) отчетного года. Данный показатель отражает выручку (нетто) от реализации товаров, продукции, работ, услуг и ее структуру, эффективность использования предприятием производственных и финансовых ресурсов.

Согласно пункту 79 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н) бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.

Учитывая выше приведенные нормы следует, что итоги финансово-хозяйственной деятельности должника за 2014 года, в котором Лучкив Виктория Юрьевна исполняла обязанности генерального директора общества, могли быть подведены не ранее составления годовой бухгалтерской отчетности, которая в соответствии с требованиями части 2 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" подлежала сдаче в налоговый орган не позднее 1 апреля 2015 года.

Как следует из материалов дела, годовая бухгалтерская отчетность ООО НПП "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ" за 2014 год, содержащая конечный финансовый результат (убыток), была подготовлена и представлена в налоговый орган 19.03.2015.

Таким образом, именно с указанной даты и в течение месячного срока (до 19.04.2015 г.) у руководителя должника с учетом нормативных положений статьи 61.12 Закона о банкротстве возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Однако, согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, 13.04.2015 ООО НПП "КТН-Производство" было подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПП "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ", что исключало необходимость подачи аналогичного заявления от должника.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая недоказанность конкурсным управляющим вины ответчика по приведению предприятия в неплатежеспособное состояние, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения Лучкив Виктории Юрьевны к субсидиарной ответственности.

В обоснование довода о необходимости привлечения общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Связь" конкурсный управляющий указывает, что данная организация со схожим названием была создана тогда, когда в отношении должника было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом); в нее переведены сотрудники, перезаключены договоры с контрагентами.

Судом установлено, что ООО "Спецстрой-связь"" (ИНН 6154138088, адрес местонахождения: 347913, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Большая Бульварная, д. 13-26) было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2015, в связи с чем, не могло давать никаких обязательных для исполнения должником указаний или иным образом определять действия должника.

Таким образом, по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве ООО "Спецстрой-связь" не может являться контролирующим лицом должника.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Лучкив Андрея Ивановича, Лучкив Виктории Юрьевны, ООО "Спецстрой-связь" к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу N А53-9189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев