Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-35756/19

город Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-23345/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПК "Пушкинская площадь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-23345/19, принятое судьей А.А. Гамулиным

по иску АО "ПК "Пушкинская площадь"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о снижении размера арендной платы по договору аренды и понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды, условием которого будет являться безвозмездное пользование участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алиева Х.Н по доверенности от 04.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПК "Пушкинская площадь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявление к Департаменту городского имущества города Москвы с учетом уточнений и частичного отказа от иска, о снижении размера арендной платы по договору аренды от 28.02.2011 N М-04-510389 и понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды от 28.02.2011 N М-04-510389, условием которого будет являться безвозмездное пользование участка начиная с 01.01.2019 до момента расторжения договора 09.04.2019.

Решением суда от 07.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-510389, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003006:1000 площадью 11 435 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная, вл.4А, корп.2, 3 для эксплуатации стоянки грузового транспорта, а арендатор принять и оплачивать пользование земельным участком на условиях, установленных договором.

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 28.02.2011, подписанному представителями обеих сторон договора, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно п.2.1 договора, договор заключен сроком до 10.09.2015, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-24646/18 удовлетворены требования истца к ООО "Фирт" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003006:1000.

Как следует из указанного судебного акта, земельно-правовые отношения между ответчиком по настоящему делу и ООО "Фирт" в отношении спорного земельного участка не оформлялись, действия ООО "Фирт" выразились с блокировании въезда и прохода на земельный участок строениями и ограждающим устройством в виде ворот (шлагбаума) и строительных блоков.

Уведомлением, от 20.12.2018 исх. N ДГИ-И-92865/18, копия которого представлена истцом в материалы дела, ответчик отказался от договора аренды на основании положений ст.ст.610, 621 Гражданского кодекса РФ по истечении трехмесячного срока.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

В обоснование заявленных требований в части снижения размера арендной платы истцом в суде первой инстанции указывалось на невозможность использования земельного участка в результате преступных действий третьих лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая получение истцом земельного участка по акту приема-передачи соответствующего целям использования по договору аренды, обязанность по обеспечению сохранности и нахождения участка в пользовании истца после надлежащего исполнения ответчиком обязанности передать земельный участок лежит на истце, в связи с чем, выбытие участка из владения истца по причинам, независящим от ответчика в данном случае не является основанием освобождения от внесения арендной платы до момента фактического освобождения участка и возврата ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводами суда первой инстанции, поскольку положения п.3.1 ст.39.10 Земельного кодекса РФ, не распространяют свое действие на правоотношения с арендатором земельного участка при возврате земельного участка из аренды, в таком случае внесение арендной платы производится на условиях установленных договором аренды до момента фактического возврата земельного участка по правилам ст.622 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, учитывая положения п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ, и установленный факт прекращения действия договора аренды, оснований заключения дополнительного соглашения также не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в основания для удовлетворения исковых требований в настоящем случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-23345/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова