Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-37097/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-298693/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ИЦ "ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА", ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-298693/18

по иску ООО ИЦ "ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА" (ИНН 7717612730, ОГРН 1087746261162)

к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голощапов С.В. по доверенности от 04.12.2018 б/н,

от ответчика: Смирнов В.В. по доверенности от 12.03.2019 N НЮ-09/126,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИЦ "ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 130 779 руб. 58 коп. по государственному контракту от 25.05.2018 N 958751. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 иск удовлетворен частично, с ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" в пользу ООО ИЦ "ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА" взыскана задолженность в сумме 128 582 руб.

19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 840 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 25.05.2018 N 958751, согласно которому истец обязался оказать услуги, а ответчик - принять и оплатить их на условиях контракта.

Согласно п. 2.5.2 контракта ответчик должен оплачивать выполненные истцом услуги в течение 15 рабочих дней с даты подписания ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 2.5.3. контракта оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за ответчиком числится задолженность за оказанные и принятые услуги в размере 130 779 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, ответчик в связи с нарушением истцом срока оказания услуг, часть денежных средств удержал в качестве неустойки на основании п..2.5.4 контракта, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

С учетом удержания ответчиком неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за услуги, оказанные по актам сдачи-приемки услуг от 24.07.2018 N 2 в размере 96 505 руб. 20 коп., от 24.07.2018 N 2 в размере 32 076 руб.

99 коп., счета-фактуры от 24.07.2018 N 124, от 24.07.2018 N 104 соответственно.

Истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг в установленный контрактом срок, а также отсутствие вины в допущенной просрочке.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательства, освобождающие его от ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ и п.п. 2.5.4, 7.1 контракта, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, поскольку суд первой инстанции при принятии решения учел представленный ответчиком расчет неустойки (т. 4, л.д. 82-84) и дал ему надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-298693/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина