Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-33874/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-2400/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи 126-22) по делу N А40-2400/19,

по иску ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ"

к 1) АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА", 2) ПАО "ОНХП"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Торопов С.А., Анферов Н.Р. по доверенности от 08.02.2018,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Гришко А.В. по доверенности от 25.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" (ответчик 1), ПАО "ОНХП" (ответчик 2) о признании недействительным договора уступки прав требования N 164124 от 30.08.2016, заключенный между ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что договор уступки заключен в отсутствие согласия истца, ответчики недобросовестно осуществляют свои права, договор уступки является притворной сделкой.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО "ОНХП" с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" (подрядчик) и АО "Гипрогазоочистка" (субподрядчик) заключены договоры подряда N 14004, 14006, N 14007, N 14008, N 14009 от 17.02.2014, а также N 14026 от 21.11.2014.

30.08.2016 между АО "Гипрогазоочистка" (Цедент) и ПАО "ОМСКНБФТЕХИМПРОЕКТ" (с 26.01.2017 г. изменено наименование на ПАО "ОНХП", Цессионарий) заключен договор N 164124 уступки права требования, в соответствии с п.1 которого Цедент передал Цессионарию права требования оплаты выполненных Цедентом работ к ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" (Должник), принятых Должником по следующим актам сдачи-приемки выполненных работ:

По договору подряда N 14004 от 17.02.2014 г., заключенному между Цедентом и Должником:

- акт N 8 от 24.03.2016 г. на сумму 5 199 774.69 руб. (с учетом НДС);

- акт N 9 от 26.1 1.2015 г. на сумму 400 267.74 руб. (с учетом НДС);

- акт N ю от 26.11.2015 г. на сумму 400 267.74 руб. (с учетом НДС);

- акт N 11 от 24.03.2016 г. на сумму 1 890 827.16 руб. (с учетом НДС);

- акт N 12 от 24.03.2016 г. на сумму 236 353.39 руб. (с учетом НДС);

- акт N 13 от 24.03.2016 г. на сумму 236 353.39 руб. (с учетом НДС);

- акт N 14 от 24.03.2016 г. на сумму 16 072 030.86 руб. (с учетом НДС), всего на сумму 24 435 874.97 руб.

По договору подряда N 14006 от 17.02.2014 г., заключенному между Цедентом и Должником:

- акт N 15 от 24.03.2016 г. на сумму 3 619 094.28 руб. (с учетом НДС).

По договору подряда N 14007 от 17.02.2014, заключенному между Цедентом и Должником:

- акт N 5 от 30.12.2014 г. на сумму 352 902.27 руб. (с учетом НДС) (Примечание: к Истцу перешло требование по неоплаченной Должником части выполненных работ по настоящему акту);

- акт N 6 от 30.06.2015 г. на сумму 11 170 101.25 руб. (с учетом НДС) (Примечание: к Истцу перешло требование по неоплаченной Должником части выполненных работ по настоящему акту):

- акт N 7 от 24.03.2016 г. на сумму 4 683 327.09 руб. (с учетом НДС);

- акт N 8 от 24.03.2016 г. на сумму 491 460.25 руб. (с учетом НДС);

- акт N 9 от 24.03.2016 г. на сумму 491 460.25 руб. (с учетом НДС);

- акт N 10 от 24.03.2016 г. на сумму 1 618 927.88 руб. (с учетом НДС);

- акт N 11 от 24.03.2016 г. на сумму 289 094.27 руб. (с учетом НДС);

- акт N 12 от 24.03.2016 г. на сумму 241 682.81 руб. (с учетом НДС);

- акт N 13 от 24.03.2016 г. на сумму 16 352 328.02 руб. (с учетом НДС), всего на сумму 35 691 284.09 руб.

По договору подряда N 14008 от 17.02.2014 г., заключенному между Цедентом и Должником:

- акт N 6 от 30.12.2014 г. на сумму 2 520 250,35 руб. (с учетом НДС) (Примечание: к Истцу перешло требование по неоплаченной Должником части выполненных работ по настоящему акту):

- акт N 9 от 24.03.2016 г. на сумму 1 575 146.99 руб. (с учетом НДС);

- акт N 10 от 24.03.2016 г. на сумму 1 575 146.99 руб. (с учетом НДС);

- акт N 11 от 24.03.2016 г. на сумму 926 557.05 руб. (с учетом НДС);

- акт N 12 от 24.03.2016 г. на сумму 880 976,03 руб. (с учетом НДС);

- акт N 13 от 25.03.2016 г. на сумму 10 637 434,50 руб. (с учетом НДС);

- акт N 14 от 24.03.2016 г. на сумму 15 010 224.29 руб. (с учетом НДС);

- акт N 15 от 24.03.2016 г. на сумму 5 188 719.51 руб. (с учетом НДС);

- акт N 16 от 27.04.2016 г. на сумму 52 303 398,90 руб. (с учетом НДС), всего на сумму 90 617 854.61 руб.

По договору подряда N 14009 от 17.02.2014 г., заключенному между Цедентом и Должником:

- акт N 13 от 24.03.2016 г. на сумму 3 122 549.74 руб. (с учетом НДС);

- акт N 14 от 25.11.2015 г. на сумму 1 136 965.87 руб. (с учетом НДС);

- акт N 15 от 24.03.2016 г. на сумму 8 664 332,76 руб. (с учетом НДС), всего на сумму 12 923 848,37 руб.

По договору подряда N 14026 от 21.11.2014, заключенному между Цедентом и Должником:

- акт N 2 от 27.04.2016 г. на сумму 2 090 656.36 руб. (с учетом НДС);

- акт N 3 от 18.05.2016 г. на сумму 43 038 397.07 руб. (с учетом НДС), всего на сумму 45 129 053.43 руб.

Таким образом, всего Цедент передал Цессионарию права требования к Должнику по вышеуказанным договорам подряда и актам сдачи-приемки выполненных работ к ним на сумму 212 417 009,75 руб., что установлено в п.6 Договора.

Наличие указанной задолженности Ответчика подтверждалось соответствующими актами сверки взаиморасчетов, пописанными уполномоченными представителями ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" и АО "Гипрогазоочистка".

Согласно п.2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, поскольку условия Договора не содержали иных условий, вышеуказанные требования перешли к Истцу в момент заключения Договора - 30.08.2016.

В соответствии с условиями п. 19 Договора АО "Гипрогазоочистка" письмом N ГГО/02/16-7726 от 05.09.2016 уведомило истца о состоявшейся уступке права требования и необходимости производства оплаты по вышеуказанным актам сдачи-приемки выполненных работ в адрес ПАО "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" с указанием банковских реквизитов последнего.

Ответчик также проинформировал ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" о переходе права требования и необходимости оплаты по актам (письмо N 1432 от 06.09.2016 г.).

Факт получения истцом вышеуказанных уведомлений о переходе права (требований) подтверждается накладной-1 N 14217 с отчетом о доставке N 19784, а также письмами истца от 06.09.2016 г. и N 02/1-4669 от 07.09.2016 г., направленными в адрес ответчиков.

Истец исполнил свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ частично, перечислив в адрес ответчика денежные средства:

- в сумме 3 619 094,28 руб. за работы по договору N 14006 от 17.02.2014 г., принятые по акту N 15 от 24.03.2016 г.. на основании платежного поручения N 176 от 27.09.2016 г..

- в сумме 45 129 053,43 руб. за работы по договору N 14026 от 21.11.2014 г., принятые по актам N 3 от 18.05.2016 г., N 2 от 27.04.2016 г.. на основании платежного поручения N 1433 от 27.09.2016 г.,

а всего оплатил ответчику 1 по указанным требованиям денежные средства в сумме 48 748 147.71 руб. (3619094.28 + 45129053.43).

От оплаты в адрес ответчика 1 оставшейся задолженности по вышеуказанным актам истец отказался по следующим основаниям:

- письмом N 02/1-4669 от 07.09.2016 г. истец проинформировал ответчика о том, что в силу п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Условиями договоров подряда, заключенных между ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" и АО "Гипрогазоочистка" предусмотрено, что передача прав и обязанностей АО "Гипрогазоочистка" по данным договорам третьим лицам возможна только при наличии письменного соглашения ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" (п. 16.11 договоров подряда), которое в данном случае получено не было;

- письмом N 02/1-4963 от 27.09.2016 г. истец ответил на досудебные претензии ответчика 2, сообщив, что между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Гипрогазоочистка" был заключен договор о залоге прав требований N Т-1/0001-14-3-0 от 12.02.2014 г.. согласно которому АО "Гипрогазоочистка" передало в залог банку все права (требования) оплаты денежных средств к ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" по договорам подряда N 14004 от 17.02.2014 г.. N 14007 от 17.02.2014 г.. N 14008 от 17.02.2014 г.. N 14009 от 17.02.2014 г. Согласно условиям договора о залоге (п.4.2.5 договора) отчуждение предмета залога может быть осуществлено залогодателем - АО "Гипрогазоочистка" - только с согласия залогодержателя. В силу требований п. 2 ст.390 Гражданского кодекса РФ АО "Гипрогазоочистка" не имело права на уступку требований по заложенным договорам, а ПАО "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" не является добросовестным приобретателем.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что указанный договор уступки права является недействительным ввиду нарушения требований ст.ст. 382, 388 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения договоров подряда и нарушения условий договоров, предусматривающих запрет уступки без согласия должника.

Также истец ссылался на то, что при заключении спорного договора ответчиками было допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку ответчики осознанно и умышленно проигнорировали положения законодательства,, а также договорные ограничения, которые препятствовали его заключению, заведомо рассчитывая на иные последствия такого поведения.

Кроме того, истец указывал на то, что договор уступки является ничтожным в силу его притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку АО "Гипрогазоочистка" передало ПАО "ОНХП" прав стоимостью 212 417 009 руб. 75 коп., из которых права стоимостью 163 668 862 руб. 04 коп. находились в залоге у ПАО "Промсвязьбанк"; размер встречного предоставления за переданные права составил 170 000 000 руб.

По мнению истца,, заключение спорного договора поставило его в положение, не позволяющее с достоверностью идентифицировать нового кредитора по своим обязательствам, а также к отсутствию определенности по поводу того, кто являлся надлежащим кредитором,, что привело к судебным разбирательствам; ответчики при заключении спорного договора действовали с намерением причинить вред истцу; заключение договора уступки привел к разглашению конфиденциальной информации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в действующей редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 16.11, 16.10 договоров подряда предусмотрено, что передача субподрядчиком своих прав обязанностей по договорам третьим лицам возможна только при условии получения письменного согласия подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что указанные договоры подряда от 17.02.2014 были заключены в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.11.2013.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013)).

Как правильно указал суд в решении, истцом в нарушение требований п. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств ничтожности спорного договора цессии.

Также истцом не представлено суду доказательств того, что спорная сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040 признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор цессии является оспоримой сделкой.

Ответчиком 2 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор был заключен 30.08.2016, о чем истец был уведомлен письмом от 05.09.2016.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своею права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав спорным договором истец должен был узнать 05.09.2016, годичный срок исковой давности по настоящему иску истек до подачи настоящего иска в суд (10.01.2019 согласно штампу канцелярии суда).

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-2400/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова