Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-33338/19

Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-109569/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Доронкиной Т.В., ГУП "Мосэкострой "на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-109569/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "ИстКом-Финанс",

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ревзона Дмитрия Августовича, Доронкиной Татьяны Владимировны, Смирновой Лилии Валентиновны;

при участии в судебном заседании:

от АО "МосЭКОСтрой" - Карпов Д.Ю., дов. от 22.03.2019

от Доронкиной Т.В. - Миронов С.В., дов. от 23.06.2018

от ГК АСВ - Бобылев Е.А., дов. от 16.11.2018

от Забавина К.С. - Кудряшова А.В., дов. от 18.01.2018

от Борисова Э.Ю. - Блинова С.Д., дов. от 09.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 Коммерческий банк "ИстКом-Финанс" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "ИКФ", Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника и ГУП "Мосэкострой" о привлечении ООО "Бавариус ГМБХ", ООО "Венский Дом", ООО "Венский Кофейный Дом", ООО "Австрийские финансовые партнеры - Руссланд", Ревзона Дмитрия Августовича (далее - Ревзон Д.А.), Забавина Константина Сергеевича (далее - Забавин К.С.), Борисова Эдуарда Юрьевича (далее - Борисов Э.Ю.), Доронкиной Татьяны Владимировны (далее - Доронкина Т.В.), Смирновой Лилии Валентиновны (далее - Смирнова Л.В.), Насибулина Альберта Равильевича (далее - Насибулин А.Р.), Якубова Александра Рустамовича (далее - Якубов А.Р.), Серебренникова Станислава Григорьевича (далее - Серебренников С.Г.), Дашиной Светланы Викторовны (далее - Дашина С.В.), Морозовой Алены Сергеевны (далее - Морозова А.С.), Левчаткина Александра Михайловича (далее - Левчаткин А.М.), Черникова Николая Юрьевича (далее - Черников Н.Ю.), Малахаева Алексея Юрьевича (далее - Малахаев А.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "ИКФ" в размере 249 000 061 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника и ГУП "Мосэкострой" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено в части. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Ревзон Д.А., Доронкина Т.В., Смирнова Л.В.; с указанных лиц солидарно взыскано 249 000 061 руб. в пользу ООО КБ "ИКФ". В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО "Мосэкострой" и Доронкина Т.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в соответствующих частях, принять по делу новый судебный акт.

Доронкина Т.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положений процессуального законодательства не отразил в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств ее участие в преступной группе из сотрудников Банка, которые похитил денежные средства на сумму 568 470 301,62 руб., чем причинили должнику вред, повлекший несостоятельность ООО КБ "ИКФ". Кроме того Доронкина Т.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что она не имела возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия в отношении заключения и исполнения кредитных договоров, повлекших несостоятельность (банкротство) Банка.

АО "Мосэкострой" в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для привлечения Забавина К.С. к субсидиарной ответственности и просит изменить обжалуемое определение, удовлетворив заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в полном объеме.

АО "Мосэкострой" и Доронкина Т.В. свои апелляционной жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу АО "Мосэкострой" поддержал, на доводы апелляционной жалобы Доронкиной Т.В. возражал.

Представители Забавина К.С. и Борисова Э.Ю. на доводы апелляционной жалобы АО "Мосэкострой" возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили в удовлетворении отказать.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Сафроновой М.С.на судью Порывкина П.А.

В судебном заседании, состоявшемся 15.08.2019,АО "Мосэкострой" и Доронкина Т.В. свои апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу АО "Мосэкострой" поддержал, на доводы апелляционной жалобы Доронкиной Т.В. возражал.

Представители Забавина К.С. на доводы апелляционной жалобы АО "Мосэкострой" возражал, просил в удовлетворении отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявления АО "Мосэкострой" и конкурсного управляющего должника о привлечении ООО "Бавариус ГМБХ", ООО "Венский Дом", ООО "Венский Кофейный Дом", ООО "Австрийские финансовые партнеры - Руссланд", Ревзона Д.А., Забавина К.С., Борисова Э.Ю., Доронкиной Т.В., Смирновой Л.В., Насибулина А.Р., Якубова А.Р., Серебренникова С.Г., Дашиной С.В., Морозовой А.С., Левчаткина А.М., Черникова Н.Ю., Малахаева А.Ю. к субсидиарной ответственности мотивировано недобросовестным и неразумным поведением названных лиц по одобрению и выдаче кредитов с признаками "технических", повлекшие несостоятельность (банкротство) ООО КБ "ИКФ".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части привлечения Ревзона Д.А., Доронкиной Т.В., Смирновой Л.В. к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для привлечения остальных физических и юридических лиц, поименованных к заявлениях АО "Мосэкострой" и конкурсного управляющего, к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2"Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае кредитор связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с действиями/бездействием в период с 21.11.2012 по 03.06.2014.

Следовательно, в данном случае применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При оценке действий директора должника необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Как следует из материалов дела, в период с 21.11.2012 по 03.06.2014 в ООО КБ "ИКФ" осуществлялась выдача "технических кредитов" заемщикам не способным выполнить свои обязательства по возврату полученных кредитов.

В результате заключенных сделок в Банке сформировалась неликвидная ссудная задолженность, причинившая убытки кредиторам. Указанная задолженность является заведомо безнадежной ко взысканию, поскольку заёмщики Банка не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам. Указанные сделки оценены конкурсным управляющим - как технический актив, используемый в целях вывода активов. При этом, размер сделок равен 46, 18 % кредитного портфеля Банка.

В отношении сотрудников ООО КБ "ИКФ" Ревзона Д.А. и Капитанова Д.В., имеются вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми установлено, что последние совершили мошеннические действия, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с использованием служебного положения, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Басманного районного суда города Москвы от 28.07.2017 гпо уголовному делу N 1-98/17 в отношении Ревзона Д.А., занимавшего должность председателя правления ООО КБ "ИКФ", председателя кредитного комитета банка, а также, подтверждаются приговором Басманного районного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N1-329/201 в отношении Капитанова Д.В., занимавшего должность заместителя/начальника кредитно-депозитного отдела ООО КБ "ИКФ".

Из указанных судебных актов следует, что Ревзон Д.А. во исполнение преступного умысла с целью хищения денежных средств и заключения фиктивных кредитных договоров приискал организации, имеющие признаки фиктивности, которые не осуществляли никакой хозяйственной деятельности.

Сделки по выдаче "технических кредитов" одобрялись на заседаниях кредитного комитета Банка членами кредитного комитета за период с 02.07.2012 по июнь 2014.

При этом Ревзон Д.А. и Смирнова Л.В. давали указания вынести на кредитный комитет среди организаций, которые получали реальные кредиты, организации, на которые будут заключены технические кредиты.

Члены кредитного комитета на заседаниях высказывали мнение о необходимости отказа в выдаче кредита заемщикам, однако, к их словам никто не прислушивался.

Смирнова Л.В. единолично принимала решение о выдаче кредита и давала указания о необходимости составления положительного заключения на кредитный комитет и выдачи кредита. Решающее слово по выдаче кредитов всегда было за Смирновой Л.В., которая присутствовала на всех заседаниях кредитного комитета, вела список организаций-заемщиков и предоставляла его Ревзону Д.А.

По результатам проведения заседаний кредитного комитета должны были составляться протоколы, однако с ними никогда не знакомили и подписи не ставили.

Капитанов Д.В. по указанию Ревзона Д.А. изготавливал фиктивные протоколы заседаний кредитного комитета, согласно которым были рассмотрены кредитные заявки.

Затем Ревзон Д.А. и Капитанов Д.В. изготавливали фиктивные кредитные договоры с юридическими лицами, имеющими признаки фиктивности, которые не осуществляли никакой хозяйственной деятельности.

При этом, в приговоре от 20.11.2017 на стр. 22 суд установил, что сотрудники Банка были введены в заблуждение и не были осведомлены об истинных намерениях Ревзона Д.А. и Капитанова Д.В.

В рамках уголовных дел было установлено, что неофициальным руководителем ООО КБ "ИКФ" являлась Смирнова Л.В., ее указания выполнял руководитель Банка Ревзон Д.А., указания которого в свою очередь исполнял Капитанов Д.В. С учетом изложенного судом установлено, что Капитанов Д.В. совместно с Ревзоном Д.А. и Смирновой Л.В. входили в преступную группу, похитившие денежные средства, выданные на фиктивных юридических лиц, путем оформления сделок в виде выданных кредитов по фиктивным кредитным договорам, после чего распорядились денежными средствам по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждается, что договоры, на основании которых выдавались кредиты были подписаны Ревзоном Д.А. и главным бухгалтером и членом правления банка - Доронкиной Т.В.

При этом Доронкина Т.В. также являлась членом кредитного комитета.

Кредитные договоры, подписанные Доронкиной Т.В., содержали все условия выдачи Банком денежных средств, в том числе условия о предоставляемом обеспечении.

Согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего должника со ссылкой на материалы уголовного дела Доронкина Т.В. знала о безвозвратности выдаваемых "технических кредитов", однако к ее мнению не прислушивались.

Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на воспрепятствование выдачи "технических кредитов", в частности, обращение к независимым членам кредитного комитета ООО КБ "ИКФ", его акционерам, Доронкиной Т.В. предпринято не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Ревзона Д.А., Смирновой Л.В. и Доронкиной Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Что касается иных лиц, указанных АО "Мосэкострой" и конкурсным управляющим должника в качестве контролирующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Забавин К.С. являлся заместителем председателя правления и членом правления ООО КБ "ИКФ".

Согласно приказу ООО КБ "ИКФ" N 03/19/01 "О координации и контроле деятельности подразделений от 19.03.2012 г." Забавин К.С. осуществлял контроль за наличными кассовыми операциями, управлением инкассации.

В его обязанности входил контроль за операциями с наличными денежными средствами.

При этом "технические кредиты" выдавались путем безналичных операций.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие участие в выдаче "технических кредитов" и их подписание Забавиным К.С.

Забавин К.С. принимал участия не на всех заседаниях кредитного комитета. Кроме того, из постановления, принятого по уголовному делу, следует, что положительные заключения и документы специально готовились на кредитные комитеты, поэтому Забавин К.С., который не является сотрудником кредитного отдела, в любом случае не мог знать о "подделке документов" и фиктивности документов, касающихся деятельности заемщиков.

Как установлено постановлением Басманного районного суда города Москвы от 28.07.2017 по уголовному делу N 1-98/17 в отношении Ревзона Д.А., приговором Басманного районного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N 1-329/201 в отношении Капитанова Д.В., у Забавина К.С. отсутствовала фактическая возможность давать ООО КБ "ИКФ" какие-либо обязательные для исполнения указания или определять действия ООО КБ "ИКФ", поскольку руководство Банком осуществляла Смирнова Л.В. и Ревзон Д.А.

Кроме того, какой-либо выгоды в результате выдачи "технических кредитов" и последующего банкротства ООО КБ "ИКФ" Забавин К.С. не извлек, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным основания для привлечения Забавина К.С. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В отношении доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Борисова Э.Ю. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Борисов Э.Ю. являлся заместителем председателя правления ООО КБ "ИКФ".

Согласно приказу председателя правления Банка N 03/19/01 "О координации и контроле деятельности подразделений" от 19.03.2012 на Борисова Э.Ю. были возложены обязанности по координации и контролю деятельности структурных подразделений: управление автоматизации; административно-хозяйственный отдел; операционный отдел; отдел аналитики и финансового анализа.

Следовательно, прямого отношения к кредитной политике Банка, а также согласованию и выдаче кредитов Борисов Э.Ю. не имел.

Кредитные договоры с организациями, имеющими признаки фиктивности, которые не осуществляли никакой хозяйственной деятельности, Борисов Э.Ю. не подписывал.

Как указывалось ранее, из постановления, принятого по уголовному делу, следует, что положительные заключения и документы специально готовились на кредитные комитеты, поэтому Борисов Э.Ю., который не являлся сотрудником кредитного отдела, в любом случае не мог знать о "подделке документов" и фиктивности документов, касающихся деятельности заемщиков.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств не усматривается каких-либо нарушений со стороны Борисова Э.Ю., а соответственно и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством ООО КБ "ИФК".

В отношения Левчаткина А.М. судом первой инстанции установлено, что он являлся начальником службы безопасности и не являлся лицом, контролирующим должника, не являлся членом кредитного комитета, не давал одобрение на заключение указанных кредитных договоров.

В отношении доводов о привлечении Насибулина А.Р., ООО "Австрийские финансовые партнеры - Руссланд", ООО "Венский кофейный дом", ООО "Венский Дом", ООО "Бавариус ГМБХ" судом апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Указанные лица являются участниками Банка (20%). Права участника общества с ограниченной ответственностью не предполагают его постоянного участия в делах общества, поскольку для оперативного управления и контроля созданы иные органы управления, в состав которых Насибулин А.Р., ООО "Австрийские финансовые партнеры -Руссланд", ООО "Венский кофейный дом", ООО "Венский Дом", ООО "Бавариус ГМБХ" не входили.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" само по себе участие в органах управления должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Одобрение кредитных договоров в функции участников не входит, это вопрос находится в компетенции кредитного комитета, в который названные лица не входили.

К заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приложено ни одного документа, где Насибулин А.Р., ООО "Австрийские финансовые партнеры - Руссланд", ООО "Венский кофейный дом", ООО "Венский Дом", ООО "Бавариус ГМБХ" были упомянуты в качестве участника какого-либо решения; документы с подписью Насибулина А.Р., ООО "Австрийские финансовые партнеры - Руссланд", ООО "Венский кофейный дом", ООО "Венский Дом", ООО "Бавариус ГМБХ" отсутствуют.

В части доводов относительно принятия мер по финансовому оздоровлению должника суд первой инстанции правомерно указал на то, что за срок пребывания в статусе участников Насибулина А.Р., ООО "Австрийские финансовые партнеры -Руссланд", ООО "Венский кофейный дом", ООО "Венский Дом", ООО "Бавариус ГМБХ" информации о деятельности общества не получали, в силу наличия у них только 20% доли, обязательных указаний давать не могли.

При этом алгоритм действий по принятию мер по предупреждению банкротства предполагает первоначальное принятие компетентными органами управления мер по созыву собрания участников для решения вопросов по повестке дня. Никаких персональных обязательных мер по предупреждению банкротства Насибулин А.Р., ООО "Австрийские финансовые партнеры - Руссланд", ООО "Венский кофейный дом", ООО "Венский Дом", ООО "Бавариус ГМБХ" предпринять не могли.

Меры по финансовому оздоровлению, предусмотренные статьей 18914 Закона о банкротстве, не вменяются в обязанность участникам должника, порядок применения таких мер предусматривает, что процесс начинается с соответствующих действий руководителя Банка.

В связи с этим включение Насибулина А.Р., ООО "Австрийские финансовые партнеры - Руссланд", ООО "Венский кофейный дом", ООО "Венский Дом", ООО "Бавариус ГМБХ", как участников в список привлекаемых лиц не обоснован наличием причинной связи между их действиями и признаками банкротства.

Доводы и доказательства относительно привлечения Дашиной С.В., Серебренникова С.Г., Якубова А.Р., приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, были исследованы, оценены судом первой инстанции и не приняты ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что они отношения к рассматриваемому вопросу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Доронкиной Т.В. о нарушении судом первой инстанции положений процессуального законодательства рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не свидетельствующими о принятии неправильного по существу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы Доронкиной Т.В. об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств ее участие в преступной группе из сотрудников Банка, которые похитил денежные средства на сумму 568 470 301,62 руб., чем причинили должнику вред, повлекший несостоятельность ООО КБ "ИКФ", отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Как указывалось ранее, Доронкина Т.В. являлась главным бухгалтером, членом Правления и членом кредитного комитета Банка; она не только участвовала в заседаниях кредитного комитета, но также и подписывала заключаемые кредитные договоры. Следовательно, зная о том, что членами кредитного комитета не рассматривался вопрос о выдаче кредитов в отношении определенных заемщиков ил членами комитета было дано отрицательное решение по определенным заемщикам она все равно подписывала кредитные договоры с ними, при этом не могла не осознавать, что протоколы комитета фиктивные. При этом действуя недобросовестно, проявила бездействие по информированности других членов комитета и (или) акционеров Банка о выдаче "технических кредитов".

Довод апелляционной жалобы Доронкиной Т.В. о том, что она не имела возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия в отношении заключения и исполнения кредитных договоров, повлекших несостоятельность (банкротство) Банка, не опровергает факт проявленного ею бездействия. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что тот факт, что она не была привлечена к уголовной ответственности не является безусловным основанием для освобождения от субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы АО "Мосэкострой" о наличии оснований для привлечения Забавина К.С. к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом АО "Мосэкострой" просит привлечь Забавина К.С. к субсидиарной ответственности исходя из самого факта замещения им должности заместителя Председателя Правления ООО КБ "ИКФ" и вхождения им в состав органов управления Банка.

Однако в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, ответственность по обязательствам должника может быть возложена на лиц только в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления ими своих обязанностей.

Забавин К.С., несмотря на наличие формального статуса заместителям председателя правления Банка и члена кредитного комитета, фактически не осуществлял руководство деятельностью должника и не совершил действий, повлекших неплатежеспособность ООО КБ "ИКФ", что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

АО "Мосэкострой" в своей апелляционной жалобе не указывает какие именно доказательства свидетельствуют о том, что Забавин К.С. принимал решения, которые повлекли за собой причинения ущерба должнику и не указывает какими доказательствами подтверждается факт осведомленности Забавин К.С. о выдаче "технических кредитов".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Забавин К.С. допустил бездействие отклоняются судом апелляционной инстанции, как не необоснованные. Материалами дела подтверждается, что Забавин К.С. не отвечал в ООО КБ "ИКФ" за кредитную политику, принятие решений о выдаче кредитов, заключение кредитных договоров и проведение иной кредитной работы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако, по сути, они сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-109569/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Доронкиной Т.В., ГУП "Мосэкострой " - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко