Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-46343/19

город Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-133665/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Музыкальное право" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-133665/16, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ООО "Музыкальное право" к ОАО "Первый канал" о взыскании 3 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Шарапов Д.А. (доверенность от 29.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Музыкальное право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Первый Канал" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2017 решение от 30.11.2016 и постановление от 15.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 300 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А40-133665/2016 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 оставлено в силе.

20.02.2019 ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 16.04.2019 заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно рассмотрено с учетом новых обстоятельств в общем порядке.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 10.06.2019 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу решениями Басманного районного суда города Москвы договоры, на основании которых к истцу перешли исключительные права на произведение, признаны недействительным.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что договоры о переходе исключительных прав на спорное произведение могут быть прекращены лишь на будущее время. Утверждает, что истец является правообладателем спорного произведения и на основании других сделок, которые судом не приняты во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец указывал на то, что на основании договоров с наследниками Виктора Цоя он является правообладателем исключительных авторских и исключительных смежных прав на произведения, фонограммы, исполнения и аудиовизуальные произведения Виктора Робертовича Цоя, в связи с чем ООО "Музыкальное право" может по своему усмотрению выдавать лицензии на использование Прав любыми способами, в том числе с целью создания производных произведений, включения произведений, фонограмм, исполнений и аудиовизуальных произведений Виктора Цоя в состав сложных объектов (в том числе аудиовизуальных произведений) и так далее, а также по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать произведения, фонограммы, исполнения и аудиовизуальные произведения Виктора Цоя.

В марте 2016 года в эфире 1 канала неоднократно в качестве анонса весенних игр "Что? Где? Когда?" использовался видеоролик (аудиовизуальное произведение), в состав которого без разрешения Общества было включено произведение/фонограмма Виктора Цоя - "Весна". Автором текста и музыки произведения "Весна" является Виктор Цой. Данный видеоролик неоднократно использовался ОАО "Первый канал", в связи с чем, по мнению Общества, ответчик является лицом, организовавшим создание такого ролика, его изготовителем/продюсером (пункт 4 статьи 1263 ГК РФ).

Истец полагает, что ОАО "Первый канал", как организатор создания ролика, было обязано заключить лицензионный договор с ООО "Музыкальное право" как с обладателем исключительных авторских прав на произведение Виктора Цоя "Весна".

Ссылаясь на то, что ответчик не заключал с истцом лицензионный договор в отношении музыкального произведения Виктора Цоя "Весна", при этом использовал произведение вышеуказанными способами, включив его в состав ролика без заключения договора с правообладателем, чем были нарушены исключительные права Общества, истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании 3 000 000 рублей компенсации.

Вступившими в законную силу решениями Басманного районного суда города Москвы 07.06.2017 по делу N 02-2320/2017 и от 18.04.2018 по делу N 02-1064 признаны недействительными лицензионные договоры, заключенные истцом с наследниками Виктора Цоя, на основании которых исключительные права на спорное произведение перешли к истцу, что явилось основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств перехода к нему исключительных прав на спорное произведение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, не подлежит доказыванию по настоящему делу факт недействительности договоров, по которым исключительные права на спорное произведение перешли к истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 3 статьи 167 ГК РФ, в силу которого оспоримая сделка может быть прекращена на будущее время, имеет специальное назначение и применяется к сделкам, существо которых предполагает возможность ее прекращения лишь на будущее время. Сделки по отчуждению исключительных прав на спорное произведение к таким сделкам не относятся, являются недействительными с момента их совершения.

Вопрос о переходе к истцу прав на спорное произведение по другим договорам, также рассмотрен по существу судом общей юрисдикции. Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 15.11.2018 по делу N 3-756/18 истцу отказано в защите исключительных прав на произведения Виктора Цоя, в том числе на песню "Весна", на том основании, что срок действия лицензионных договоров, представленных истцом, истек, и по другим юридическим основаниям, устанавливающим отсутствия у истца исключительных прав на произведения Виктора Цоя в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-133665/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Музыкальное право" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожкова