Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-41443/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-287918/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИА Интернейшнл ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-287918/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым о признании заявления Куликова О.Г. о признании ООО "Лариста" (ОГРН 1137746315849, ИНН 7724872023) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника обоснованным; об открытии в отношении ООО "Лариста" конкурсного производства сроком на шесть месяцев; включении в реестр требований должника ООО "Лариста" требования Куликова О.Г. в размере 3 461 450,14 руб.- в третью очередь, в размере 1 031 294,51 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

при участии в судебном заседании:

от Куликова О.Г.-Тимонина А.Е. по дов.от 21.01.2019

от АО "СИА Интернейшнл ЛТД" -Лазарев П.П. по дов.N 1 от 09.01.2019

от АО "СИА Интернейшнл ЛТД" -Рогова О.А. по дов.N 6 от 09.01.2019

от к/у ООО "Лариста"-Земскова П.Е. по дов.от 12.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 г. принято к производству заявление Куликова О.Г. о признании ООО "Лариста" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-287918/18-74-387 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 ООО "Лариста" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СИА Интернейшнл ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, признать требования Куликова О.Г. необоснованными.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявлены ходатайства об истребовании документов.

Указанные ходатайства подлежат отклонению, поскольку заявителем в нарушение ст. 66 АПК РФ не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательств, и место их нахождения.

В апелляционной жалобе также содержится заявление о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Указанное заявление подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку заявителем не указано какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть установлены в результате проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требование Куликова О.Г. подтверждено вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.05.2018 по делу N 2-2051/18, которое до настоящего времени судебное решение не исполнено.

В обоснование заявленного требования Куликов Олег Генрихович указывает, что задолженность Игнатова Николая Георгиевича перед ним возникла из договоров займа на основании договора уступки прав требования (цессии) N 012017Ц от 30.06.2017 г., заключенного между ООО "Антей" (Цедент) и Куликовым О.Г. (Цессионарий), в соответствии с которым ООО "Антей" уступило в пользу Куликова О.Г. все права, принадлежащие Цеденту к ООО "Геспер" по договорам займа N 14 от 25.02.16, N 35 от 31.03.16, N53 от 30.06.16, N61 от 28.07.16, N 77 от 01.09.16, N 91 от 29.09.16, N 104 от 27.10.16, N 121 от 01.12.16, N 131 от 22.12.16, N 138 от 29.12.16 гг. и договор поручительства N П-10 от 02.08.2017 г., в соответствии с условиями которого, должник - Игнатов Николай Георгиевич обязался отвечать перед заявителем Куликовым О.Г. за исполнение ООО "Геспер" по всем обязательствам.

По мнению кредитора АО "Сиа Интернейшнл ЛТД" данное решение является необоснованным, поскольку документы, на основании которых вынесено решение являются фальсифицированными, а поэтому заявление Куликова О.Г. не подлежит удовлетворению.

Возражения на решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.05.2018 по делу N 2-20151/2018 могут быть рассмотрены в соответствии с нормами Гражданского процессуального права, а не в рамках дела о банкротстве, в связи с чем заявление АО "Сиа Интернейшнл ЛТД" о фальсификации доказательств признано не подлежащим рассмотрению в данном деле.

В соответствии со ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, суд устанавливает следующие обстоятельства:

- наличие обоснованности требования - в данном случае требование подтверждено решением Старооскольского городского суда;

- размер требований - сумма задолженности превышает 300 000 рублей и не исполнены более 3 месяцев с момента наступления срока для исполнения обязательства;

- удовлетворено ли требование - требование должником не удовлетворено;

- подтверждены ли требования Заявителя вступившим в силу решением суда - требование подтверждено решением Старооскольского городского суда.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами, стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.11.2018, должник находится в стадии ликвидации, запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 02.11.2018 г.

Поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, в соответствии с п. 1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должника следует признать банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о признании несостоятельной (банкротом) ООО "Лариста" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства об истребовании документов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он противоречит тексту обжалуемого судебного акта. Из решения от 22.05.2019 усматривается, что суд отказал в истребовании документов, обосновал причины отказа.

К тому же судебная коллегия отмечает, что апеллянтом были заявлены аналогичные ходатайства в суде апелляционной инстанции и отклонены, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения.

Довод заявителя о том, что решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.05.2018 по делу N 2-20151/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, судом не принимается, поскольку указанный спор рассмотрен между теми же сторонами, решение вступило в законную силу, в установленном порядке отменено не было.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с решением Старооскольского городского суда, а также заявлены в обоснование позиции о недействительности сделок, положенных в основу заявленных требований.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п.2 ст. 71, п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор, уполномоченный орган и арбитражный управляющий имеет право заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, возражения на решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.05.2018 по делу N 2-20151/2018 могут быть рассмотрены в соответствии с нормами Гражданского процессуального права, а не в рамках дела о банкротстве

К тому же доводы, касающиеся недействительности сделок по выдаче займа и уступки прав требования, могут быть указаны в соответствующем заявлении и рассмотрены в установленном Законом о банкротстве порядке.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-287918/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СИА Интернейшнл ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик