Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-39630/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-234048/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-234048/18 по исковому заявлению ОАО "РЖД" к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ответчик) о взыскании 7 092 руб. 12 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 30.04.2014 N 285, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Подпунктом 4.1.2. договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с п. 12.1. договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик выполнил техническое обслуживание локомотива серии ВЛ80с N 1563 в объеме ТО-2 в условиях сервисного участка Балезино - структурного подразделения сервисного локомотивного депо Лянгасово-Западный.

21 апреля 2018 года при следовании по перегону Антропово - Лопарево при переводе рукоятки КМЭ в положение "АВ" при переходе с 18 на 17 позицию сработало ГВ с загоранием на сигнальном табло ламп: ГВ, ЗБ, ГП. При осмотре машинного отделения выявлено, что на секции N 2 электровоза ВЛ80с N1563 сервомотор вращается "в холостую", вращение валов ЭКГ-8Ж не происходит. Принято решение следовать на одной секции. При следовании по 525 км перегона Антропово - Лопарево при токе ТЭД 1300А сработало ГВ на ведущей секции локомотива. Так как дальнейшее следование электровоза ВЛ80с N1563 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву ВЛ80с N1563 оказана вспомогательным локомотивом ВЛ80с N173.

Причиной отказа технических средств локомотива ВЛ80с N 1563 явилось ослабление предельной муфты ЭКГ-8ж секции N 2, а также срабатывание защиты локомотива из-за снижения сопротивления изоляции тяговых электродвигателей и вторичной обмотки тягового трансформатора.

В результате допущенного отказа технических средств задержаны грузовые поезда N 2549, 2123, 3406, 3405 на общее время 45 мин.

Из содержания акта-рекламации от 23.04.2018 года N СЕВ/06/102, а также из протокола совещания от 23.04.2018 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является Сервисное локомотивное депо Лянгасово-Западный -структурное подразделение филиала "Северный" ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2 договора от 30.04.2014 N285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива. Указанные документы подписаны ответчиком без разногласий.

С учетом изложенного, истцу причинены убытки в общей сумме 7 092 руб. 12 коп. При этом убытки складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, поскольку истец доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

При этом суд первой инстанции учел п. 8.1 договора, а также тот факт, что путем подписания спорного акта-рекламации ответчик подтвердил свою вину в причиненных истцу убытках. Кроме того, ответчиком подписан без разногласий, замечаний к содержанию протокол совещания под председательством начальника эксплуатационного локомотивного депо Буй N 132 от 23.04.2018. Указанные документы ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым истцом представлен обоснованный расчет ущерба, возникшего в связи с неисправностью локомотива, выразившийся в оплате времени простоя локомотивной бригады, которая работала на неисправном локомотиве, а также дополнительные расходы, понесенные ОАО "РЖД" в связи с доставкой неисправного локомотива к месту ремонта.

Ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, контррасчет не представил. Доказательства, освобождающие ответчика от возмещения убытков, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-234048/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев