Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-11847/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-39766/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о привлечении Шуваева Андрея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Скапер" и взыскании с Шуваева Андрея Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Скапер" (ИНН 7726663096, ОГРН 1107746834326) 11 674 271,62 руб.

(определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-39766/14, вынесенное судьей В.М. Марасановым),

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Скапер" (ИНН 7726663096, ОГРН 1107746834326),

при участии в судебном заседании:

от Шуваева А.С. - Ермилов Е.В. по дов.от 19.02.2019,

от Путилова А.О. - Нахапетян А.А. по дов.от 14.11.2018,

от к/у ООО "Скапер" - Щербаков Д.В. по дов.от 16.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. ООО "Скапер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов В. И.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Скапер" Шуваева А.С. по обязательствам должника в размере 12 188 988,75 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Скапер" Шуваева А.С. по обязательствам должника в размере 12 188 988,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39766/14 от 10.10.2017 рассмотрение указанного заявления приостановлено до определения размера субсидиарной ответственности с учетом погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39766/14 от 28.12.2017 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Скапер" Шуваева А.С.

Конкурсным управляющим представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому обязательства должника составляют 11 674 271 руб. 62 коп. (текущая задолженность состоянию на 28.02.2018 - 831 494, 69 руб. (1 610 197,99 руб. - 778 703, 30 руб. (31.12.2015 за период с 17.11.2014 по 31.08.2015 в размере 13 950, 00 руб.; 24.02.2016 за период с 17.11.2014 по 31.08.2015 в размере 265 050,00 руб.; 02.03.2016 за период с 17.11.2014 по 31.08.2015 в размере 1 590,30 руб.; 17.10.2017 за период с 17.11.2014 по 31.08.2015 в размере 248 113, 00 руб.; 18.10.2017 за период с 17.11.2014 по 31.08.2015 в размере 250 000,00 руб.). Требования кредиторов третьей очереди составляют 10 842 776, 93 руб., из них: ЗАО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" - 658 556,43 руб. основной долг и 88 928 руб. - неустойка; ООО "Азимут" - 10 095 292,50 руб. основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 Шуваев Андрей Сергеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Скапер", с Шуваева Андрея Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу ООО "Скапер" (ИНН 7726663096, ОГРН 1107746834326) 11 674 271,62 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Шуваев А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Апелляционным судом проверено соблюдение норм процессуального права при рассмотрении данного дела и установлено наличие оснований для применения п. 2 ч.4 ст.270 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Шуваева А.С. о начавшемся судебном процессе.

С учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" и ч. 6.1 ст.268 АПК РФ, апелляционным судом принято определение от 30.04.2019 о переходе к рассмотрению заявления, по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

В судебном заседании 06.08.2019 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.08.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении требований в размере 10 842 776,93 рублей, в части требования в размере текущих платежей заявил об отказе, о чем изложено в письменных объяснениях.

Представитель Путилова А.О. в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Шуваева А.С. возражал относительно удовлетворения заявления по доводам отзыва, в частности сослался на заключение специалиста от 04.04.2019 согласно которому подписи в договоре поставки от 03.12.2012, товарной накладной N 351, спецификации от 03.12.2012 выполнены не им, а иным лицом, и сделка не заключалась, а сделка с недвижимостью одобрена на внеочередном собрании ООО "Скапер" - ЗАО "Термокор" и ООО "Холдинговая компания "Энергия" от 21.02.2014 N 21/02/14. Также ответчик ссылается на то, что он занимал должность генерального директора номинально, а фактически с 03.10.2014 по 03.02.2017 работал в ЗАО "Экрос-Инжиниринг" в должности руководителя группы управления строительством.

В ходе судебного заседания представителем Шуваева А.С. заявлено ходатайство о назначении и проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением от 13.08.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, исходя из предмета спора и отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ до признания ООО "Скапер" несостоятельным (банкротом) и на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Шуваев А.С.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим требованием, в обоснование ссылается на п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя определялись статьями 9, 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Принимая во внимание период, в течение которого Шуваев А.С. являлся руководителем должника, введение Решением суда от 20.11.2014 процедуры конкурсного производства, апелляционный суд приходит к выводу о применении в данном случае положений ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ N 134-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "Скапер" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 24.02.2014 г. N 24/02/2014, который определением суда от 05.02.2016 г. признан недействительным, и установлено совершение сделки с заинтересованным лицом, что подтверждается тем фактом, что покупатель - ООО "Холдинговая Компания "Энергия" входит в состав участников ООО "Скапер", из чего следует, что общество знало о цели должника причинить вред кредиторам, в результате ее совершения был причинен имущественный вред - из собственности должника выбыло недвижимое имущество, составляющее значительный актив должника и подлежащий включению в конкурсную массу должника, при этом оплата по договору не произведена.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по указанным основаниям, необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности заявителю (в рассматриваемом случае - конкурсному управляющему) необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, а также отсутствие своей вины.

Согласно п. 3.2 ст. 64, абзц. 4 п. 1 ст. 94, абзц. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В силу положений п. 10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

При этом, необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснять, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.

Положения подпунка 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Однако доказательства отсутствия вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, и того, что ответчиком приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что за период процедуры банкротства конкурсному управляющему должника не были переданы бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, установленная в статье 126 Закона о банкротстве, руководителем должника не исполнена, что привело к невозможности управляющему выявить дебиторскую задолженность.

Шуваев А.С. не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, также не представлено доказательств того, что контролирующее должника лицо действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Тогда как, отсутствие первичных бухгалтерских документов, а также документов, отражающих хозяйственную деятельность должника не позволило конкурсному управляющему ООО "Скапер" должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы.

Проверив расчет размера ответственности (10 842 776,93 рублей), апелляционный суд признает его верным, соответствующий требованиям Закона о банкротстве с учетом сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов.

Довод Шуваева А.С. о том, что размер ответственности подлежит соответствующему уменьшению, в связи с тем, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт ответчика, в связи с представлением ООО "Азимут" (определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Азимут" в размере 10095292, 50 руб. основного долга) в подтверждение заявленных требований недопустимых доказательств, так как договор поставки и товарные накладные ответчиком не подписывались, апелляционным судом отклоняются, поскольку отсутствуют правовые основания для оценки сделок соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ, на основании которых кредитор вступившим в законную силу определением включен в реестр требований кредиторов. В связи с чем, представленное ответчиком заключение ООО "Экспертное агентство ЭКС" N 1-17225 от 04.04.2019 относительно подписи Шуваева А.С. в договоре поставки N 11 от 03.12.2012, товарной накладной N 351 от 21.12.2012, спецификации N 1 от 03.12.2012, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, исходя из предмета доказывания в рамках спора о субсидиарной ответственности.

Обстоятельство наличия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Сканер" - ЗАО "ТЕРМОКОР" и ООО Холдинговая Компания "Энергия" от 21.02.2014 N 21/02/14, которым оформлено одобрение сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 53:11:1900219:77, со следующими основными условиями: продавец - ООО "Скапер", покупатель -ООО ХК "Энергия", цена сделки 6 740 000 рублей, и генеральному директору ООО "Скапер" поручено заключить договор купли-продажи земельного участка с полномочным представителем ООО ХК "Энергия" на указанных выше условиях, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для освобождения Шуваева А.С. от субсидиарной ответственности, поскольку вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2014 N 24/02/14 признан недействительной сделкой на основании и. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как заключенный в отношении заинтересованного лица безвозмездно.

Доводы ответчика о том, что 31.12.2014 ООО ХК "Энергия" направило в адрес ООО "Скапер" заявление о зачёте встречных однородных требований на сумму 6740000 рублей, вытекающих договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2014 N 24/02/14, а также договоров займа, заключённых между ООО "Скапер" (заёмщик) и ООО ХК "Энергия" (заимодавец) N 21/03/11, 14/11/11, 12/12/11 на общую сумму 8990000 рублей, срок исполнения обязательств по указанным выше договорам займа наступил 21.03.2014, 14.11.2014 и 12.12.2014 соответственно, и после проведения зачёта встречных однородных требований указанные выше взаимные задолженности на сумму 6740000 рублей прекращены, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку сделки о зачете взаимных требований правовой оценке не подлежат при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым договор купли-продажи от 24.02.2014 N 24/02/14 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Кроме того, имущество, являвшееся предметом недействительного договора, уже реализовано арбитражным управляющим в процедуре банкротства.

Таким образом, в данном случае не имеет правового значения оспорена ли сделка, оформленная заявлением о зачёте встречных однородных требований от 31.12.2014 б/н в установленном законом порядке.

Кроме того, в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 разъяснено, что если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим должника лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее должника лицо от субсидиарной ответственности.

Доводы Шуваева А.С. о том, что он являлся номинальным руководителем должника, так как был трудоустроен на должность заместителя генерального директора ООО "Скапер", с которой уволен 31.10.2011, а в период с 01.11.2011 по 30.07.2014 работал в должности заместителя генерального директора ЗАО "МП Концерн "Энергия" (учредитель ООО "Сканер"), апелляционным судом отклоняются в связи с тем, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждают наличия у ответчика статуса номинального руководителя.

Также несостоятельным находит апелляционный суд и доводов ответчика о том, что с должности генерального директора ООО "Скапер" уволился с 01.09.2014, подав соответствующее заявление учредителю должника, так как заявление представлено в виде незаверенной ксерокопии (л.д. 139 т. 1) которое не содержит сведений о получении подобного заявления адресатом, как и отсутствуют решения по результатам рассмотрения данного заявления. При этом, ответчик за разрешением вопроса о прекращении трудовых отношений в суд общей юрисдикции не обращался, как и отсутствуют сведения о наличии корпоративных споров с участником должника.

Наличие трудовых отношений Шуваева А.С. с ЗАО "Экрос-Инжиииринг" с 03.10.2014 по 03.02.2017 в должности руководителя группы управления строительством, а равно сведения ИФНС России N 35 по г. Москве N 07-21/17454 от 04.04.2019, сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, предоставленным ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области, не исключают наличие у ответчика статуса руководителя должника в спорный период времени, с учетом сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

При этом, ответчик, проявив требующуюся от него осмотрительность, в случае действительного прекращения трудовых отношений с должником, имел возможность оформить соответствующие документы, направленные на прекращение подобного статуса.

Поскольку в силу положений ст. 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии перечисленных в данной норме обстоятельств, учитывая представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, при которых возможно уменьшение размера ответственности ответчика, как контролирующего должника лица, поскольку последним в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчика. Представленные ответчиком в материалы документы к таким не могут быть отнесены по изложенным выше основаниям.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от требования суд должен проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявленного управляющим отказа от требований в размере 831 494, 69 рублей, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия такого отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ от части требований судом принят, производство по спору в части требования о взыскании 831 494, 69 рублей подлежит прекращению.

Разъяснить заявителю, что в силу положений статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-39766/14 подлежит отмене, с принятием решения о привлечении Шуваева Андрея Сергеевича к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу ООО "Скапер" (ИНН 7726663096, ОГРН 1107746834326) 10 842 776, 93 рублей, принятии отказа конкурсного управляющего ООО "Скапер" от требований о взыскании 831 494, 69 рублей, и прекращении производства по спору в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-39766/14 отменить.

Привлечь Шуваева Андрея Сергеевича к субсидиарной ответственности и взыскать в конкурсную массу ООО "Скапер" (ИНН 7726663096, ОГРН 1107746834326) 10 842 776, 93 рублей.

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "Скапер" от требований о взыскании 831 494, 69 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева