г. Москва |
|
22 августа 2019 г. |
Дело N А40-103446/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПФ "Нефтегарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-103446/17, принятое судьёй Никоновой О.И., по иску ООО СК "Согласие" к АО "НПФ "Нефтегарант" о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Ерохин К.С. (доверенность от 22.03.2019),
от ответчика - Гафуров Р.Ф. (доверенность от 10.01.2019),
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО СК "Согласие") к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Согласие" (далее - АО "НПФ "Согласие", Фонд) о запрете использовать обозначения "Согласие", Soglasie в фирменном наименовании Фонда, в доменном имени "soglasie-npf.ru", о запрете Фонду использовать в своей деятельности обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками истца, о признании недобросовестными действий Фонда по приобретению прав на товарный знак по свидетельству N 512291.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2018 решение от 16.03.2018 и постановление от 06.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопросов о недобросовестности действий ответчика по приобретению прав на товарный знак по свидетельству N 512291, о наличии или отсутствии нарушения прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, о наличии или отсутствии оснований для запрета использования доменного имени "soglasie-npf.ru".
В период нового рассмотрения дела судом первой инстанции АО "НПФ "Согласие" реорганизовано путем присоединения к АО "Негосударственный Пенсионный Фонд "Нефтегарант" (далее - ответчик, АО "НПФ "Нефтегарант"), определением суда от 12.02.2019 произведена процессуальная замена ответчика; заключением коллегии палаты по патентным спорам Роспатента признано предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 512291 недействительным частично в отношении услуг 36 класса МКТУ "информация по вопросам страхования; консультации по вопросам страхования; посредничество при страховании; страхование; услуги попечительские"; решением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2018 по делу N СИП-324/2018 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству N 512291 в отношении услуги 36-го класса МКТУ "услуги по выплате пенсий".
Определением суда первой инстанции от 04.12.2018 принят отказ истца от требования о признании недобросовестными действий по приобретению прав на товарный знак по свидетельству N 512291; производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 ответчику запрещено использовать в своей деятельности в сети Интернет обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками истца "Согласие", Soglasie, в том числе в доменном имени "soglasie-npf.ru" для продвижения услуг; в остальной части в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что использование ответчиком в своей деятельности обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками истца, материалами дела не подтверждено; использование ответчиком в доменном имени спорного обозначения создает угрозу смешения ответчика и истца в глазах потребителей, поскольку оказываемые истцом и ответчиком услуги являются однородными, имеют сходные условия оказания, круг потребителей услуг также является сходным.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует мотивировочной части, в которой суд установил, что использование ответчиком доменного имени "soglasie-npf.ru" носит не коммерческий, а информационный характер. Утверждает, что деятельность истца не является аналогичной или однородной с экономической точки зрения и с точки зрения среднего потребителя. Ссылается на то, что суд в решении не указал, в отношении каких именно услуг ответчику запрещено использовать спорное обозначение.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с представленными в дело редакциями Устава истца, истец создан в соответствии с учредительными документами в 1993 году, зарегистрирован в Московской регистрационной палате как акционерное общество закрытого типа "Согласие" с полным официальным наименованием на русском языке Страховое общество "Согласие", на английском языке - "Insurance Company "Soglasie".
Истец является правообладателем действующих товарных знаков: N 260086 "Согласие. Объединенная страховая группа" (комбинированный словесно-изобразительный, неохраняемый элемент - "Объединенная страховая группа"), срок регистрации - до 27.09.2021, для индивидуализации товаров и/или услуг 09, 36, классов МКТУ; N 274152 "Страховая компания Согласие" (комбинированный словесно-изобразительный, неохраняемый элемент - "Страховая компания"), срок регистрации - до 13.08.2022, для индивидуализации товаров и/или услуг 09, 35 и 36 классов МКТУ.
Согласно пункту 1.2 статьи 1 Устава АО "НПФ "Согласие" (редакция от 21.02.2017), Фонд создан в результате реорганизации Негосударственного пенсионного фонда "Согласие" в форме выделения некоммерческого фонда с одновременным его преобразованием в акционерный фонд в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 410-ФЗ. В соответствии со статьей 3 Устава, исключительными видами деятельности Фонда являются: деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения; деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ и договорами об обязательном пенсионном страховании.
В свою очередь, Негосударственный пенсионный фонд "Согласие" был создан на основании решения собрания учредителей от 19.07.1994 с наименованием "Русский промышленный пенсионный фонд", переименован в НПФ "Согласие" на основании решения Совета Фонда от 01.10.2003.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2017, Фонд зарегистрирован в ЕГРЮЛ 15.08.2014 с указанным выше наименованием; основным видом деятельности является деятельность негосударственных пенсионных фондов.
Фонд являлся правообладателем товарного знака N 512291 "Согласие. Интеллект" (комбинированный словесно-изобразительный) на основании договора об отчуждении исключительного права в отношении части товаров и/или услуг от 30.04.2014 для индивидуализации товаров и/или услуг 36 класса МКТУ (информация по вопросам страхования, консультация по вопросам страхования, посредничество при страховании, страхование, услуги по выплате пенсий, услуги попечительские).
Заключением Роспатента и решением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2018, которые приведены выше, правовая охрана по данному товарному знаку в совокупности прекращена в полном объеме.
Фонд имел бессрочную лицензию Банка России от 13.08.2014 N 434 на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.
Ответчик, правопреемник Фонда, не отрицает факт использования в своей деятельности доменного имени "soglasie-npf.ru", однако указывает на то, что такое использование осуществляется им в силу требований закона для информирования потребителей о произошедшей реорганизации; сайт содержит информацию исключительно о проведенной реорганизации, все активные ссылки, оставшиеся на сайте, перенаправлены на сайт правопреемника Фонда.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик не вправе использовать спорный сайт для продвижения услуг.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Довод жалобы о несоответствии резолютивной части обжалуемого решения выводам, содержащимся в мотивировочной части решения, подлежит отклонению, поскольку общее содержание мотивировочной части указывает на то, что в нем скомпилирована письменная правовая позиция обеих сторон по спору, а выводы по существу спора содержатся в синтезирующей части, которая не противоречит резолютивной части решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из обжалуемого решения определенно следует, что ответчику запрещено использование спорного доменного имени в коммерческих целях - для продвижения услуг, поскольку из письменной правовой позиции ответчика по делу следует его намерение использовать сайт для потенциальных клиентов, то есть для продвижения услуг, но не запрещено его использование в информационных целях; указаны виды деятельности истца, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца, сходное до степени смешения с которыми обозначение используется ответчиком в спорном доменном имени (9, 36 и 36 классы МКТУ). В случае неясности для ответчика содержания судебного акта, он вправе обратиться в суд первой инстанции за соответствующими разъяснениями в порядке статьи 179 АПК РФ.
Кроме того, ответчик не опроверг доводы истца о наличии технической возможности информирования бывших клиентов Фонда о реорганизации через сеть Интернет без фактического использования спорного доменного имени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществляемые истцом и ответчиком виды деятельности не являются аналогичными или однородными подлежат отклонению.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что вывод об однородности товаров или услуг делается по результатам анализа ряда признаков (вид, потребительские свойства, функциональное назначение, взаимодополняемость и взаимозаменяемость, условия и каналы реализации и др.) в их совокупности, при этом определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю (исполнителю). Суд пришел к мотивированному выводу о том, что услуги, оказываемые страховыми компаниями и негосударственными пенсионными фондами, являются близкими по своей природе (назначению), поскольку представляют собой финансовую деятельность по аккумулированию денежных средств определенных лиц с последующей их выплатой в виде пенсии либо страховой премии, сравниваемые услуги оказываются близкому кругу потребителей, имеют сходные условия оказания.
Оснований для иной оценки установленных по делу фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, заявителем жалобы не приведено.
Ссылка ответчика на заключение социологического исследования от 05.04.2018 N 127-2018 подлежит отклонению, поскольку критическая судебная оценка данному заключению дана Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 16.11.2018 по делу N СИП-324/2018. Фактические обстоятельства спора по настоящему делу не предполагают иную правовую оценку данному доказательству.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-103446/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья |
А.И. Трубицын |
Судьи |
О.Г. Головкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-103446/2017
Истец: ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", ООО СК "Согласие"
Ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД СОГЛАСИЕ", АО "НПФ"Согласие"
Хронология рассмотрения дела:
22.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44930/19
28.06.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-103446/17
03.10.2018 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-733/2018
03.09.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-733/2018
13.08.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-733/2018
06.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22970/18
16.03.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-103446/17