Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-31904/19

г.Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-133008/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой

судей:	С.Л.Захарова, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект-Воронеж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019, принятое судьей Щербаковой И.Э. (151-916) по делу N А40-133008/18

по иску ООО "Стройкомплект-Воронеж"

к ООО "СК "Согласие"

третье лицо: АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании,

при участии:

от истца: от ответчика: от третьих лиц:

Кондратенко И.А. по дов. от 13.08.2019; Швецов Н.И. по дов. от 15.01.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкомплект-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в сумме 3 608 003 руб.

Решением суда от 12.03.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройкомплект-Воронеж" отказано. При этом суд исходил из того, что спорное событие не относится к страховому случаю в соответствии с заключенным между сторонами договором.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройкомплект-Воронеж" направило в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывает на доказанность факта наступления страхового случая по риску "техногенная авария", считает, что спорное событие в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования относится к техногенной аварии, а территорию, на которой произошло повреждение спорного имущества, истец относит к опасному производственному объекту. Истец утверждает, что спорное застрахованное имущество получило повреждения вследствие аварии, произошедшей 26.01.2017, по причине нарушения владельцем башенного крана требований по монтажу крана.

Также истец считает неправомерными выводы суда о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с тем, что страхователь не исполнил обязательства по информированию страховщика о передаче застрахованного имущества в аренду.

В апелляционной жалобе истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорное событие произошло не в результате ДТП, а вследствие аварии на опасном объекте и противоправных действий третьих лиц. Кроме того, истец указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика в письменных пояснениях и в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает на то, что спорное событие не имеет признаков страхового риска "техногенная авария".

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2015 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ОАО "ВЭБЛизинг" (страхователь) заключен договор имущественного страхования, в рамках которого страхователю выдан полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, от 28.12.2015 серии 0003340 N 200590759/15 ТЮЛ.

По данному полису застраховано имущество - транспортное средство модели КС-55713-5К-4 на шасси КАМАЗ 43118-46 (автомобильный кран), год выпуска: 2015, ПТС: 32 ОМ 480859. VIN: X89557135FCAH5193) на следующих условиях:

- транспортное средство передано в лизинг по договору лизинга: Р15-26368-ДЛ от 19.11.15, лизингодатель - ОАО "ВЭБ-лизинг";

- срок действия договора: с 0:00 28.12.2015 по 23:59 27.02.2017; Страховые риски: Автокаско (Ущерб и Угон);

- страховая премия: 106 126 руб. 50 коп.

- страховая сумма: 1-й год страхования - 6 950 000 руб., 2-й год страхования -5 907 500 руб.

- плательщик по договору - ООО "Стройкомплект-Воронеж";

- дополнительные условия это неограниченное число водителей, допущенных к управлению ТС, форма страховой выплаты по общему правилу ремонт СТОА по направлению Страховщика.

Договор страхования был заключен страховщиком в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015.

26.01.2017 на территории площадки строительства административного здания по адресу: г.Воронеж, ул. Ф.Энгельса, 24В, и проезда, расположенного между указанной строительной площадкой и жилым домом N 24А по той же улице, в процессе монтажа стрелы грузоподъемного башенного крана КБ-474 зав. N 1, изготовленного в 2002 году, произошла авария застрахованного имущества - автомобильного грузоподъемного крана марки КС-55713-5К-4 зав. N 193 на автомобильном шасси КАМАЗ-43118-46, изготовленного в 2015 году АО "Клинцовский автокрановый завод", вследствие чего транспортное средство получило технические повреждения, что подтверждается Актом технического расследования причин аварии, на опасном производственном объекте, произошедшей 26.01.2017 (том 1, л.д.111-123).

По факту аварии (падения башенного крана), произошедшей 26.01.2017 с участием автомобильного крана КС-55713-5К-4 на шасси КАМАЗ 43118-46, следователем следственного отдела по Центральному району города Воронежа СУ СК России по Воронежской области Жеребятьевым А.С. было возбуждено уголовное дело N 1170220000716004 по статье 216 УК РФ.

27.01.2017 истец уведомил страховщика о причинении вреда застрахованному имуществу.

Письмом от 05.04.2017 N 260924-01/УБ страховщик сообщил об отказе в признании наступившего 26.01.2017 события страховым случаем, в обоснование чего страховщик указывает на положения пункта 3.4.4 Правил страхования. Страховщик сообщил, что не является страховым случаем событие, если оно произошло вследствие события или действия, не указанного в п.3.1.1- 3.1.3 Правил страхования.

26.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на то, что спорное событие относится к страховому случаю по риску "Ущерб" - "Техногенная авария" (п.3.1.1.12 Правил страхования), то есть имеет место быть повреждение застрахованного имущества в результате аварии на опасном объекте.

Также в данной претензии истец требовал произвести ремонт поврежденного транспортного средства либо выплатить страховое возмещение по калькуляции страховщика.

Письмом от 24.04.2017 N 287263-01/УБ Страховщик сообщил Страхователю о том, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования (полиса) и пунктом 10.1.1.5 Правил страхования для получения выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить Акт о несчастном случае на производстве.

2 мая 2017 года истец сопроводительным письмом направил в адрес Страховщика Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 10 февраля 2017 года, который был получен ответчиком 3 мая 2017 года.

Письмом от 18.05.2017 N 316789-01/УБ Страховщик отказал истцу в признании спорного события страховым случаем.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхователю страхового возмещения в сумме 3 608 003 руб.

В подтверждение суммы убытков истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно экспертному заключению ООО "БСЭО "РЕЗОН" N 209-2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 23.08.2017 стоимость устранения дефектов АМТС КС-55713-5К-4 на шасси КАМАЗ 43118-46 с государственным регистрационным знаком У030АЕ136 составляет 4 202 400 руб.

В соответствии с пунктом 1.6.32 Правил страхования "конструктивная гибель" - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором: - стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно. - ТС не подлежит восстановлению.

По утверждению истца, в соответствии с Правилами страхования в данном случае восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 4 202 400 руб. превышает 70% от страховой суммы, что составляет 4 135 250 руб.

Истец полагает, что в данном случае является обоснованным требование истца о выплате страхового возмещения в соответствии с п.11.1.6.1 Правил страхования.

Согласно Экспертному заключению ООО "БСЭО "РЕЗОН" N 288-2018 о стоимости годных остатков транспортного средства КС-55713-5К-4 на шасси КАМАЗ 43118-46 с государственным регистрационным знаком У030АЕ136, от 15.11.2018 стоимость годных остатков составляет 2 299 497 руб.

Таким образом, истец утверждает, что изложенное спорное повреждение транспортного средства произошло вследствие техногенной аварии, и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 3 608 003 руб. в соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования из расчета: 5 907 500 (страховая сумма) руб. - 2 299 497 (стоимость годных остатков ТС).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Согласно ст.9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.1.1.12 Правил страхования под риском "Техногенная авария" понимается повреждение застрахованного ТС в результате опасного техногенного происшествия, такого как авария на опасном объекте, промышленная или природная техногенная катастрофа, взрыв, выброс опасных ядовитых веществ, сброс воды из водохранилищ, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных предприятий, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно абз.3, ст.1 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В Приложении N 1 к указанному Федеральному закону приведен перечень опасных объектов.

Согласно п.10 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480 техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем Службы или ее территориального органа. Комиссия по техническому расследованию причин аварии (далее - комиссия по техническому расследованию) назначается в зависимости от характера и возможных последствий аварии приказом Службы или ее территориального органа в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии.

В состав комиссии по техническому расследованию включаются представители:

органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект или гидротехническое сооружение (далее - ГТС);

(организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, ГТС, собственника ГТС (но не более 50% членов комиссии);

федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах;

вышестоящего органа или организации (при наличии таковых);

страховых компаний, с которыми организация, эксплуатирующая опасный производственный объект или ГТС, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

профсоюзных организаций;

других организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам расследования причин составляет акт технического расследования (п.2 Приказа Ростехнадзора N 480).

В настоящем случае акт технического расследования, составленный в соответствии с требованиями п.10 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480 в материалы дела не представлен.

Представленный истцом Акт от 26.01.2017 не может быть расценен в качестве доказательства, подтверждающего заявленные истцом требования, принимая во внимание, что он не соответствует требованиям приведенных положений Приказа N 480 (в том числе в части состава комиссии).

Кроме того, из Справки следователя СО по Центральному району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области А.С.Жеребятьева от 06.03.2017, постановления о возбуждении уголовного дела N 1170220000716004 от 27.02.2017, справки следователя СО по Центральному району г.Воронежа СУ СК РФ по ВО К.И.Мардасова от 14.04.2017 не следует, что повреждение стрелы автомобильного крана КС-55713-5К-4 с государственным регистрационным знаком У030АЕ136, вследствие разрушения стрелы башенного крана КБ-474 при ведении строительных работ на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Фридриха Энгельса, д.24, произошло в результате техногенной аварии (повреждения застрахованного транспортного средства в результате аварии на опасном объекте).

В связи с изложенными обстоятельствами выводы суда о том, что спорное событие не относится к последствиям техногенной аварии, правомерны.

Доводы истца о том, что спорное повреждение застрахованного имущества произошло вследствие техногенной аварии на опасном объекте, являются субъективной оценкой истца и не имеют документального подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, строительная площадка не относится к опасным производственным объектам.

В соответствии с п.3.5.19 Правил страхования транспортных средств страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п.п.3.1.1 - 3.1.3 Правил страхования транспортных средств или в Договоре страхования.

На основании п.3.6.6 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, не являются страховыми случаями повреждение, гибель застрахованного ТС после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования.

В соответствии с п.13.1.4 Правил страхования Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в следующих случаях, если заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с п.п.3.4-3.6 данных Правил.

Кроме того, пунктом 7.1 Правил страхования установлено, что Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан в период действия Договора страхования в течение 24 часов любым доступным способом известить Страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска с того момента, когда Страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств, а также в течение 3 рабочих дней письменно известить Страховщика о данных обстоятельствах с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

Между тем Страхователь (Выгодоприобретатель) не уведомил ООО "СК "Согласие" о передаче застрахованного ТС по договору аренды, что в соответствии с п.3.6.6 Правил страхования исключает выплату страхового возмещения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из буквального толкования договора.

Страхователь, заключая договор на указанных условия, принял обязательства по уведомлению страховщика о фактах, существенно изменяющих степень страхового риска, что, в свою очередь, влияет на имущественный интерес страхователя.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о правомерности данных условий договора, в связи с чем отклоняет доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-133008/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.А.Чеботарева