Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-42530/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-148884/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО "Газстрой" Проценко П.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-148884/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе в удовлетворении заявленных требований в части привлечения Кочергиной Н.П. к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Газстрой"

при участии в судебном заседании:

Кочергина Н.П. -лично,паспорт

от Кочергиной Н.П. -Глушко Е.А. по дов.от 05.09.2018

от к/у ОАО "Газстрой" Проценко П.Л. -Сабыралиев А.К. по дов.от 11.03.2019

от Тюрина С.А. -Калашникова А.Г по дов.от 23.08.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 ОАО "Газстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проценко Павел Леонидович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "ГАЗСТРОЙ" о привлечении к субсидиарной ответственности Кочергиной Нилы Поликарповны, Батаева Кюри Асхабовича по обязательствам ОАО "ГАЗСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований в части привлечения Кочергиной Н.П. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным определением к/у ОАО "Газстрой" Проценко П.Л. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает п.п. 3, 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Кочергиной Н.П., поскольку определением суд обязывал бывшего главного бухгалтера передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а также печати, штампы и иные материальные ценности ОАО "Газстрой", что исполнено не было.

Таким образом, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции положений п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Пересмотр не вступившего в законную силу определения суда первой инстанции проводится в части отказа в привлечении Кочергиной Н.П. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель к/у ОАО "Газстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 07.06.2019.

Представитель Кочергиной Н.П. поддержал определение суда от 07.06.2019.

Представитель Тюрина С.А. поддержал определение суда от 07.06.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п.3 ст.4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника".

В суде первой инстанции, конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения Кочергиной Н.П. к ответственности указывал на отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, и к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом.

Согласно материалам дела Кочергина Нила Поликарповна являлась главным бухгалтером ОАО "Газстрой" в период 17 июня 2013 г. по 28 сентября 2016 г., что подтверждается трудовым договором б/н от 17.06.2013, приказом N 42 от 17.06.2013 о принятии на работу, а также приказом N 5-КП от 28.09.2016 об увольнении работника, функции генерального директора с 18.01.2012 по 18.03.2016 выполнял Батаева К.А.

Заявитель ссылается на то, что конкурсному управляющему ОАО "Газстрой" Кочергиной Н.П. не передавались документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, в связи с чем конкурсная масса не была сформирована.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 ОАО "Газстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проценко Павел Леонидович.

Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, информации, материальных ценностей, печатей, штампов должника не исполнена.

Кочергиной Н.П. также не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему должника указанных документов.

Акт приема-передачи материальных ценностей в материалы дела ответчиком не представлен.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции на основании представленного отзыва Кочергиной Н.П. установлено следующее.

Полученные из материалов уголовного дела N 11602450019000045, возбужденного Останкинским МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России в отношении Якименко Бориса Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, а именно, протокол судебного заседания по делу N 1-16/17 от 7 декабря 2017 г., протокол судебного заседания по делу N 1-16/17 от 14 декабря 2017 г., соглашение о расторжении договора аренды, представленные документы о расторжении по договору аренды по адресу Сущевский вал, дом 43, на 2- ом этаже, офис 20, свидетельствуют, что генеральным директором ОАО "Гастрой" Якименко Б.В. был расторгнут договор аренды и вывезено имущество из арендуемого помещения.

В протоколе от 14.12.2017 исходя из показаний свидетеля по уголовному делу, исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Газстрой" Тучаева И.И., следует, что Кочергина Н.П. не вывозила документы из офиса расположенного на Вернадского.

При этом свидетель, исполняющий обязанности генерального директора ОАО "Газстрой" Тучаев И.И., допрошенный в судебном заседании, показал, что печать организации находится у него и он готов ее передать конкурсному управляющему по акту приема передачи.

В свою очередь данный свидетель показал, что у Батаева Хаджи-Мурата Кюриевича в его гараже находится сейф с документацией принадлежащей ОАО "Газстрой, а также мебель, которую вывез в гараж генеральный директор ОАО "Газстрой" Якименко Борис Валерьевич, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Следовательно, конкурсный управляющий не доказал, что у Кочергиной Н.П. имеется документация ОАО "Газстрой", и как следствие, уклоняется от передачи всей необходимой документации. Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Суд первой инстанции отметил, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданскоправовой ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Кочергиной Н.П., в связи с чем, не нашел законных оснований для удовлетворения заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего главного бухгалтера ОАО "Газстрой" Кочергиной Н.П., поскольку конкурсным управляющим, не представлены достоверные, убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие вышеприведенных условий для привлечения Кочергиной Н.П. к субсидиарной ответственности в порядке подп. 2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции указано, что доказательств фактического нахождения имущества ОАО "Газстрой" у Якименко Б.В. в дело не представлено. Однако, и доказательств фактического нахождения имущества ОАО "Газстрой", истребуемого от Кочергиной Н.П., в суд также не представлено. Отсутствуют какие-либо акты приема-передачи истребуемых у Кочергиной Н.П. документов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-148884/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО "Газстрой" Проценко П.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров