Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-18755/2018, 09АП-18756/2018

25 мая 2018 г.

Дело N А40-242757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Молдован В.М., Колофидиной Н.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-242757/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Соколова А.В. в размере 113 869 025, 37 руб.

в деле о банкротстве Молдован В.М.

при участии в судебном заседании:

от Молдован В.М. - Шилабод В.В., по дов. от 09.09.2016, Бортникова М.А. по дов. от 06.03.2018

от Колофидиной Н.Ю. - Янович И.И. по дов. от 24.01.2017

от финансового управляющего Молдован В.М. - Савранская Д.Д. по дов. от 02.03.2017

от Соколова А.В. - Шевченко А.И. по дов. от 03.04.2018

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Молдован В.М. требование Соколова А.В. в общем размере 113 869 025,37 руб., из которых 91 365 189,21 руб. - основной долг, 8 149 058,52 руб. - проценты, 10 860 102,24 руб. - пени, 3 494 675,40 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Молдован В.М., Колофидина Н.Ю. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе во включении требования Соколова А.В. в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители Молдован В.М., финансового управляющего Молдован В.М. и Колофидиной Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель Соколова А.В. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что требования Соколова А.В. основаны на договоре уступки прав требования от 31.03.2016, заключенного им с АО "Генбанк", в соответствии с которым банк уступил Соколову требования к физическим лицам - Молдован В.М. и Молдован М.С.

Права требования АО "Генбанк" основаны в свою очередь на кредитном договоре от 04.08.2014 N 0044-РLК-R-000-14, заключенном с Молдован В.М. (т. 11, л.д. 7-13) и обеспечивающих его договорах.

Между сторонами 08.02.2017 подписан акт приема-передачи документации (т. 11, л.д. 47-50), в соответствии с которым во исполнение договора об уступке прав требования от 31.03.2016 цедент (АО "Генбанк") передал, а цессионарий (Соколов А.В.) принял документы по сделкам, заключенным между цедентом и должниками (в том числе с Молдовой В.М.).

Согласно п. 3.5 договора уступки прав требования от 31.03.2016 с момента подписания акта приема-передачи документации (дата перехода прав) цессионарий становится новым кредитором должника и гарантов, а по обязательствам, обеспечивающим исполнение кредитных договоров, для которых законом предусмотрена обязательная регистрация перехода прав (обременения) с даты такой регистрации.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету N 40817810500000004232 (п. 3.1. кредитного договора), банковским ордером от 04.08.2014 N 87943 и не оспаривается должником.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Спорный договор уступки прав требования не предусматривает переход последних с момента полной (частичной) оплаты уступаемых прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, безвозмездность договора уступки из него не следует.

Переход права требования сторонами связан с п. 3.5 договора цессии.

То обстоятельство, что переход прав требования сторонами не связан с моментом полной их оплаты, следует также и из п. 3 соглашения о расторжении в части договора об уступке прав требования (цессии) от 31.03.2016, который исполнение обязательств по оплате уступаемых прав в сроки, предусмотренные договором, связывает с переходом к цессионарию прав требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника.

Между тем Соколовым А.В. не заявлено о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Обстоятельства, следующие из материалов дела, о ничтожности договора цессии от 31.03.2016 не свидетельствуют.

В установленном законом порядке указанный договор как оспоримая сделка недействительным не признан.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договор цессии от 31.03.2016, заключенный между Соколовым А.В. и АО "Генбанк", соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора не противоречат нормам действующего законодательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств оплаты полученного права требования может свидетельствовать лишь о неисполнении цессионарием обязательства перед цедентом и служить основанием для урегулирования спора между ними в самостоятельном порядке.

Анализ положений договора уступки позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий цессии и его возмездности.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную сделку мнимой в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложено на лицо, оспаривающее указанную сделку.

Доказательств, подтверждающих мнимость сделки, в материалы дела не представлено.

Соколов А.В., получив право требование к должнику, реализовал свое право путем предъявления его в деле о несостоятельности (банкротстве), тем самым использовав право, возникшее на основании указанной сделки.

Должником, а также кредитором не доказано, каким образом заключение договора цессии может привести к причинению имущественного вреда кредиторам, поскольку предметом договора цессии является уступка права требования обязательства, срок исполнения которого наступил. Договор цессии не может нести в себе цель причинения имущественного вреда кредиторам, так как не порождает увеличения кредиторской задолженности, а фактически является механизмом смены одного кредитора (который уже имеет права денежного требования) на другого кредитора.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал фактические обстоятельства по делу. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-242757/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Молдован В.М., Колофидиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

П.А.Порывкин О.И.Шведко