Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-25109/2018, 09АП-25110/2018

29 июня 2018 г.

Дело N А40-242757/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Молдован В.М. и Тавадяна А.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018

по делу N А40-242757/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

об утверждении Положения о порядке, сроке, условиях реализации имущества гражданки Молдован Валентины Матвеевны в редакции, предложенной финансовым управляющим должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Молдован Валентины Матвеевны (23.04.1964 года рождения),

при участии в судебном заседании:

от Молдован В.М. - Шилабод В.В., дов. от 30.11.17

от Тавадяна А.Д. - Шилабод В.В., дов. от 09.09.16

от ф/у Егорова С.Л. - Савранская Д.Д., дов. от 02.03.17

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 в отношении гражданки Молдован Валентины Матвеевны (23.04.1964 г.р., 127422, г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 6, кв. 20) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Егоров Станислав Львович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 130.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2018 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроке, условиях реализации имущества гражданина и установлении начальной цены, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Молдован Валентины Матвеевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.04.2018 утверждено Положение о порядке, сроке, условиях реализации имущества гражданки Молдован Валентины Матвеевны в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Молдован В.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-242757/16 об утверждении положения о порядке, сроке, условиях реализации имущества гражданки Молдован В.М. в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы Семейного кодекса РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тавадян А.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-242757/16 об утверждении положения о порядке, сроке, условиях реализации имущества гражданки Молдован В.М. в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы Семейного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Тавадяна А.Д. и Молдован В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим было выявлено имущество, с учетом ст. 46 Семейного кодекса РФ подлежащее реализации в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В отношении недвижимого имущества финансовым управляющим в порядке п. 2 ст. 213.26 была проведена самостоятельная оценка, подготовлен проект положения о порядке, условиях и сроках реализации данного имущества. Опись и Положение были утверждены собранием кредиторов от 26.01.2018.

Из материалов дела усматривается, что между должником и Тавадяном А.Д. до приобретения данного имущества был заключен брачный договор от 29.05.2013, которым установлен режим раздельной собственности супругов на приобретаемое имущество.

Имущество, включенное в опись и положение о торгах, в деле о банкротстве является общим имуществом супругов, половина доходов от его реализации подлежит включению в конкурсную массу в соответствии со ст. 46 СК РФ и п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из материалов дела усматривается и как указывает финансовый управляющий, что конкурсные кредиторы в деле о банкротстве Молдован В.М. на момент вступления в договорные отношения с должником не были уведомлены о существовании брачного договора, о нем они узнали лишь в рамках дела о банкротстве, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 26.01.2018. Следовательно, кредиторы в настоящем деле о банкротстве не связаны содержанием брачного договора и установленным в нем режимом раздельной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество.

Защита кредиторов от последствий неуведомления о существовании брачного договора в деле о банкротстве сбалансирована различными возможностями супруга должника защитить свои имущественные интересы. Супруг вправе участвовать во всех процессах, связанных с реализацией общего имущества, (п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ему выплачивается половина полученного от реализации общего имущества (ст. 39 СК РФ, п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", супруг вправе обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы (п. 2 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), у него также есть возможность выкупить общее имущество при его реализации.

Ограничительное толкование, предложенное апеллянтами, противоречит цели ст. 46 СК РФ защитить права кредиторов, которые полагались на законный режим имущества супругов при вступлении с супругом в договор.

Третьи лица полагаются на установленный законный режим имущества супругов и исходя из этого определяют степень имущественной состоятельности супруга и то, заключать ли с ним в договор и на каких условиях.

Если в действительности режим имущества супругов договорный (раздельная собственность), о чем кредиторы, вступая в договор, не знают, то они попадают в такое же невыгодное положение, как и те кредиторы, которые заключили договор с супругом ранее заключения брачного договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда отсутствуют. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-242757/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Молдован В.М. и Тавадяна А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М.Клеандров

Судьи

С.А.Назарова А.Н.Григорьев