Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 10АП-5145/17

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 10АП-5145/2017

23 мая 2017 г.

Дело N А41-44136/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Терехова Александра Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017, принятое судьей Трошиной Ю.В. по заявлению Эльдорадо Консалтанс ЛТД о включении в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела N А41-44136/16 Терехова Александра Павловича несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Эльдорадо Консалтанс ЛТД - Дорохин С.В. по доверенности от 15.09.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 в отношении Терехова Александра Павловича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дятлов Олег Владимирович.

Сообщение о введении в отношении Терехова А.П. процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.02.2017.

Эльдорадо Консалтанс ЛТД обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере: 25 645 590 руб. основного долга, 1 051 469,19 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.03.2017 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Терехов Александр Павлович подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель Эльдорадо Консалтанс ЛТД возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 по гражданскому делу N 33-43151, с Терехова Александра Павловича в пользу Эльдорадо Консалтанс ЛТД подлежит взысканию 25 645 590 руб. основного долга, 1 051 469,19 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств исполнения данного решения суда и погашения задолженности не представлено.

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного спора.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Эльдорадо Консалтанс ЛТД.

Довод должника о том, что заявление кредитора подписано лицом, которое не обладало полномочиями на его подписание, по причине отсутствия в доверенности специально оговоренных полномочий на ведение дела о банкротстве, несостоятелен.

В абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Заявление Эльдорадо Консалтанс ЛТД рассматривалось в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Представленная доверенность от 15.09.2016 соответствует требованиям законодательства и положениям абзаца 2 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему спору.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу N А41-44136/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.Короткова

Судьи

С.А.Закутская Н.Я.Гараева