Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 10АП-11249/17

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 10АП-11249/2017

28 июля 2017 г.

Дело N А41-44136/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Рашидовым А.И.,

при участии в заседании:

от Терехова А.П. - Ушканенко В.Ф. по доверенности 77АВ2705975 от 01.12.2016.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курбанова А.А.на определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017 года по делу N А41-44136/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., о приостановлении производства по заявлению

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 по делу N А41-44136/16 в отношении Терехова Александра Павловича (30.01.1957 года рождения, уроженца города Ливпая Латвийской СССР, зарегистрированного по адресу: 141570, Московская область, Солнечногорский район, д. Льялово, дом 17) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Дятлов Олег Владимирович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" 04.02.2017.

Курбанов Алты Алланазарович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Терехова Александра Павловича задолженности.

От представителя должника поступили возражения против удовлетворения требования с ходатайством о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по иску Терехова А.П. к Курбанову А.А. о признании недействительным договора займа.

Должник ходатайствовал о приостановлении производства. Представитель финансового управляющего поддержал позицию должника, ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению.

Представитель заявителя возражал против приостановления производства по требованию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017 года удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по заявлению Курбанова Алты Алланазаровича о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Терехова Александра Павловича, производство по заявлению заявление Курбанова Алты Алланазаровича о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терехова Александра Павловича приостановлено, до вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу N 2-48/2016.

Не согласившись с данным определением суда, Курбанов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда о приостановления производства по делу отменить, производство по заявлению возобновить, заявленные Курбановым А.А. требования - удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что оснований для приостановления производства по делу, установленных ст. 143 АПК РФ, не имелось.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя жалобы, извещенного с учетом короткого срока на рассмотрение апелляционной жалобы путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель Терехова А.П. полагал вынесенное определение не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что заявление о включении требований в реестр кредиторов основано на обязательствах Курбанова А.А. и Терехова А.П., вытекающих из договора N 2 процентного займа от 29.08.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рамках дела N 2-48/2016, решение по которому вынесено 02.02.2017 года Замоскворецким районным судом города Москвы рассматривается вопрос о незаключенности договора N 2 процентного займа от 29.08.2014 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановил производство по данному делу.

При этом, вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда города Москвы от 14.07.2015 года по делу N 2-4938/201, на которое указывает Заявитель, само по себе не препятствует необходимости приостановления производства по заявлению.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2017 года по делу N А41-44136/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я.Гараева

Судьи

В.П.Мизяк Н.Н.Катькина