Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 10АП-667/18

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 10АП-667/2018

30 марта 2018 г.

Дело N А41-44136/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Терехова Александра Павловича: Ушканенко В.Ф., по доверенности от 27.03.18,

от финансового управляющего Дятлова Олега Владимировича: Рязанцев Е.В., по доверенности от 27.03.18,

от акционерного общества Банк "Союз": представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Терехова Александра Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-44136/16, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению Терехова Александра Павловича об оспаривании оценки, проведенной финансовым управляющим должника,

в рамках дела о признании Терехова Александра Павловича несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о признании Терехова Александра Павловича несостоятельным (банкротом) Терехов Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании оценки, проведенной финансовым управляющим от 22 августа 2017 года недостоверной и определении рыночной стоимости имущества в соответствии с отчетом профессионального оценщика (л.д. 2 - 3).

Заявление подано в соответствии 60, 130, 131, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-44136/16 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 69 - 70).

Не согласившись с принятым судебным актом, Терехов Александр Павлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 76 - 79).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО "Сбербанк России", АО Банка "Союз", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Терехова А.П. в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу N А41-44136/16 в отношении Терехова Александра Павловича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Дятлов Олег Владимирович.

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества произведена в газете "Коммерсантъ" от 22 июля 2017 года.

Терехов Александр Павлович, ссылаясь на положения статьи 213.26 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- признать проведенную финансовым управляющим оценку имущества должника от 22 августа 2017 года недостоверной;

- определить рыночную стоимость имущества в соответствии с отчетом профессионального оценщика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств и сведений, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества.

Также в своем определении суд первой инстанции указал, что начальная цена продажи имущества, находящегося в залоге, определяется конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются также жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона "О банкротстве" оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Закон не предусматривает обязательного составления финансовым управляющим отчета об оценке имущества должника в форме и объеме, утвержденной для профессиональных оценщиков.

Арбитражный управляющий не является субъектом оценочной деятельности, специальные нормы об оценочной деятельности к нему не применимы.

Оценка, проведенная финансовым управляющим, и опубликованная на сайте ЕФРСБ в виде решения об оценке имущества является законной и достоверной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Если кредиторы считают привлечение независимого оценщика обязательным, то за свой счет оплачивают его услуги (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор АО Банк "СОЮЗ", требования которого обеспечены залогом имущества, представляющего собой квартиру, расположенную по адресу Москва, ул. Минская, д. 1г/1, 68, представил финансовому управляющему проведенную им оценку заложенного имущества, на основании которой финансовым управляющим принято решение об оценке.

В рассматриваемом случае залоговым кредитором Банком СОЮЗ (АО), с учетом результата оценки залогового имущества должника, опубликованной финансовым управляющим, которым заложенная квартира оценена в 41 675 265 рублей, утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже квартиры, с установлением начальной продажной цены на торгах в этой же сумме 41 675 265 рублей.

Таким образом, цену реализации имущества финансовый управляющий не устанавливал.

Как пояснил управляющий, при определении стоимости залогового имущества финансовый управляющий руководствовался изучением рынка недвижимости на аналогичные жилые объекты, в том числе на заключение отдела оценки и мониторинга залогов Банка "СОЮЗ" от 21.07.2017.

Цена оценки залогового имущества в размере 41 675 265 рублей соответствует рыночной цене объекта, утверждена залоговым кредитором в Положении о порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества от 18.08.2017.

В установленный десятидневный срок для разрешения разногласий по вопросам начальной продажной цены и иных условий должник не обратился.

Должником не представлено доказательств и сведений, подтверждающих иную стоимость залогового имущества.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, оспаривание должником решения об оценке, принятого финансовым управляющим, на оценку, проведенную залоговым кредитором, и утвержденное положение о порядке и условиях реализации заложенного имущества не повлияет.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий при проведении оценки, нарушил права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, финансовый управляющий, в соответствии с действующим законодательством, не должен являться членом саморегулируемой организации оценщиков, к произведенной таким управляющим оценке имущества, результат которой как правило формируется из анализа открытого рынка (спроса и предложения) на аналогичное имущество, не подлежат применению положения Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и принятые Федерального стандарта оценки (ФСО).

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-44136/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А.Мурина

Судьи

Е.Н.Короткова В.П.Мизяк