Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 07АП-6040/19

город Томск

26 августа 2019 г.

Дело N А45-9339/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миратех" (N 07АП-6040/19) на решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9339/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Миратех" (150014, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Рыбинская, 24, этаж 8, ОГРН: 1067604081038, ИНН: 7604093561) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Рейл Континент Сибирь" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 16, эт. 2, ОГРН: 1125476039974, ИНН: 5408293440) о взыскании 430 471,46 руб. стоимости поврежденного груза и 20 807,46 руб. провозной платы

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТОЙО ТРАНС" (141400, Московская область, г. Химки, кварт. Клязьма, д. 1г, пом. офисные, 2 эт., ОГРН: 1037710008270, ИНН: 7710452981), общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (630110, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 90, каб. 113, ОГРН: 1115476004522, ИНН: 5402534001)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миратех" (далее по тексту ООО "Миратех", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Рейл Континент Сибирь" (далее ООО "ТК Рейл Континент Сибирь", ответчик) о взыскании 430 471,46 руб. стоимости поврежденного груза и 20 807,46 руб. провозной платы.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "ТК Рейл Континент Сибирь" в пользу ООО "Миратех" взыскано 10 174,80 руб. стоимости поврежденного груза, 493,1 руб. провозной платы и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ООО "Миратех" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что утрата груза в полном объеме произошла по вине ответчика, для установления внешних признаков расслоения лея и признания его непригодным специальные знания и навыки не требуются; вагон-термос не смог обеспечить поддержание необходимой (от +5 до +15 С) температуры перевозки при низких на тот момент температурах внешней среды.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ст. 262 АПК РФ ООО "ТК Рейл Континент Сибирь" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2018 между ООО "Ярстройрезерв" (переименован ООО "Миратех") (клиент) и ООО "ТК Рейл Континент Сибирь" (экспедитор) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании N КЛ/ 1437.

Во исполнение договора N КЛ/ 1437 от 25.01.2018, ответчик осуществил перевозку груза, пренадлежащего клиенту, в результате которой был заморожен весь груз, в том числе клей MEKOL 1950 - 23 ведра по 30 кг каждый, клей MEKOL 1954 - 20 канистр по 27 кг каждая, клей MEKOL 1031 - 1 ведро по 30 кг, отвердитель MEKOL В10 - 2 бутылки по 0,9 кг. Согласно представленной истцом заявке, транспортировка груза возможна при температуре выше +5С, загружать груз необходимо в машину с температурой в кузове не ниже +8С.

Стоимость поврежденного груза составляет 430 471, 46 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N К-11 от 24.01.2019.

Стоимость перевозки составила 20 807,42 руб., согласно счету ООО "ТК Рейл Континент Сибирь" N 2404 от 01.02.2019.

Перевозка и повреждение груза подтверждается документами: товарно-транспортной накладной и экспедиторской распиской N Т3638056 от 24.01.2019, товарно-транспортной накладной N К-11 от 24.01.2019, актом об обнаружении недостачи, утраты товарного вида продукции (груза) от 08.02.2019, актом выявления расхождений по количеству товара, составленным 08.02.2019 ООО "Дельта".

13.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 13, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на факт повреждения всего перевозимого ответчиком груза по договору N КЛ/ 1437 от 25.01.2018, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п.1 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

ООО "Миратех" не представило в материалы дела доказательств заморозки груза во время перевозки его ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков и провозной платы частично, установив на основании акта N 2 от 08.02.2019 повреждение товара - одного ведра.

Отклоняя довод апеллянта о том, что утрата груза в полном объеме произошла по вине ответчика, для установления внешних признаков расслоения лея и признания его непригодным специальные знания и навыки не требуются, суд апелляционной инстанции исходит из следующего

Исходя их представленных доказательств в материалы дела, истцом не подтвержден факт заморозки груза ответчиком; документов, свидетельствующих о том, что температурный режим был не соблюден ответчиком при перевозке, в следствии чего, перевозимый товар стал непригоден для использования - отсутствуют; вместе с тем, указанная экспедитором температура замеров груза в присутствии грузоотправителя, что указано в экспедиторской расписке, изначально не соответствовала требуемым параметрам хранения при передаче груза; этикетки соблюдения температурного режима при приемке груза от отправителя отсутствовали; замер температуры груза при приемке не производился.

Совокупность указанных обстоятельств не подтверждает достоверно, что по вине ответчика были понесены убытки истцом, в связи с чем, довод апеллянта в данной части подлежит отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вагон-термос не смог обеспечить поддержание необходимой (от +5 до + 15 С) температуры перевозки при низких на тот момент температурах внешней среды, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции поскольку не подтверждены материалами дела, вместе с тем следует отметить, что при отправлении груза, истец был информирован о категории транспорта, на котором ответчик осуществлял перевозку.

Доказательств того, что груз, принятый по договору N КЛ/ 1437 от 25.01.2018 в полном его объеме был утерян по обстоятельствам, зависящим от ООО "ТК Рейл Континент Сибирь", в материалы дела представлено не было. При изложенных обстоятельствах материально-правовая ответственность в виде возмещения причиненного истцу ущерба и возмещения стоимости провозной платы материалами дела подтверждена частично, установлено, что одно ведро лопнуло, товар вытек, в связи с чем подлежит возмещению стоимость вытекшего клея, стоимость которого составляет 10 174,8 руб., а провозная плата - 493,1 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) по делу N А45-9339/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2019 по делу N А45-9339/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев