Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-41394/19

г.Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-26753/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Новикова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-26753/19, принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ИП Новиков Сергей Владимирович (ИНН 673002821175, ОГРНИП 304673132000142)

к ООО "Панавто" (ИНН 7703618121, ОГРН 1067760437910)

третьи лица: АО "ВЭБ-лизинг", ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Токарева И.В. по доверенности от 02.01.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Новиков С.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Панавто" о взыскании 664 791 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 на основании договора лизинга, заключенного АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем), лизингодателем у ответчика (продавца) на основании отдельно заключенного договора купли-продажи N Р15-17954-ДКП был приобретен автомобиль марки "Mercedes-Benz 223203" (VIN XDN9098431B111600).

Согласно п.6.1 договора, на данный автомобиль был установлен гарантийный срок в 2 года.

10.01.2016, то есть в пределах гарантийного срока, при эксплуатации данного автомобиля произошло возгорание моторного отсека, что подтверждается постановлением от 01.02.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

11.01.2016 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении по гарантии данных недостатков автомобиля и вызванных в связи с этим повреждений.

По результатам рассмотрения данного обращения была назначена независимая экспертиза.

Согласно заключению специалиста от 01.02.2016 N 3668/16, местом возникновения пожара в автобусе Мерседес-Бенц Sprinter (VIN XDN9098431В111600) является права сторона вертикальной части крыши клапанного механизма двигателя в совокупности с поверхностью выпускного коллектора двигателя.

Причиной возникновения пожара в автобусе является контактное взаимодействие постороннего предмета (ткани) который на момент возникновения пожара располагался на поверхности крышки клапанного механизма двигателя, с разогретой до рабочей температуры поверхностью выпускного коллектора, термическое разложение ткани с выделением горючих газов и последующее их воспламенение.

Причина пожара имеет эксплуатационный характер и связана с наличием постороннего предмета (ткани) в моторном отсеке.

Основываясь на данном заключении специалиста, ответчик отказал истцу в проведении гарантийной замены.

Также, 16.02.2016 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра.

30.03.2016 ООО "СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением к ООО "СК "Согласие".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-43142/2017 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции в вышеуказанном деле исходил из того, что из заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Смоленской области, в котором было указано, что вероятной причиной пожара является воспламенение, горючих материалов в установленном очаге, в результате теплового воздействия аварийного пожароопасного режима работы в электросети, либо штатном электрооборудовании автомашины.

Письмом от 28.03.2016 N 136-3-2 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области разъяснено, что частным случаем аварийного пожароопасного режима работы в электросети, либо электрооборудовании транспортного средства является короткое замыкание.

В связи с не устранением ответчиком по гарантии заявленных недостатков автомобиля, истец поручил выполнение восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes Benz 223203" (VIN XDN9098431В111600) СТОА ИП Кобракову Д.В., стоимость ремонта которого составила 664 791 руб.

Полагая, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-43142/2017 было установлено, что причиной возгорания явился производственный недостаток данного автомобиля, и отказ ответчика в его замене на основании гарантии незаконный, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из выводов, содержащихся в заключении специалиста от 01.02.2016 N 3668/16, согласно которому причина возгорания автомобиля носит эксплуатационный характер и связана с наличием постороннего предмета (ткани) в моторном отсеке, в связи с чем посчитал, что данное обстоятельство не является гарантийным случаем.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-43142/2017, указал, что в рамках спора, возникшего между истцом и ООО "СК "Согласие", судами вопрос о причинах возгорания не устанавливался и вина ответчика по настоящему делу не устанавливалась.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенным недостатком, как правило, понимается такой недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование ТС в соответствии с его назначением, или такой, который может представлять угрозу для жизни потребителя или других людей, или такой для устранения которого большие затраты труда и времени и который проявляется неоднократно после устранения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст.513 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При принятии товара истцом замечаний относительно качества переданного в лизинг транспортного средства не поступило.

В соответствии с разделом 6 "Гарантия" гарантийные обязательства не распространяются на дефекты, недостатки и повреждения вследствие ДТП или наступления иного страхового случая (например: пожара, вандализма, посторонние предметы и т.д.).

Учитывая, что в заключении специалиста, представленного в материалы настоящего дела, дан однозначный вывод о причинах произошедшего возгорания, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты выводы, к которым пришли суды в рамках дела N А40-43142/2017, и данный судебный акт, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, носят преюдициальный характер, отклоняется судом апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках дела N А40-43142/2017 судами была принята внесудебная экспертиза, проведенная ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Смоленской области, в котором было указано, что вероятной причиной пожара является воспламенение, горючих материалов в установленном очаге, в результате теплового воздействия аварийного пожароопасного режима работы в электросети, либо штатном электрооборудовании автомашины.

Данная экспертиза истцом в рамках дела N А40-43142/2017 не оспаривалась.

В то же время, в рамках настоящего дела, имеется доказательство, которое не было исследовано судами при вынесении судебных актов по делу N А40-43142/2017, а именно заключение специалиста от 01.02.2016 N 3668/16, согласно выводом которого, причина пожара имеет эксплуатационный характер и связана с наличием постороннего предмета (ткани) в моторном отсеке.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в установленном порядке истец данное экспертное заключение не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не подал.

В то же время, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленное заключение специалиста, судебная коллегия полагает, что специалистом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение специалист основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив данное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.64 АПК РФ, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам специалиста, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание, что оснований не доверять заключению специалиста, представленному в материалы настоящего дела, у суда не имеется то, следовательно, причин полагать, что возгорание, повлекшее для истца убытки носит не эксплуатационный характер, за которой отвечает ответчик, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-26753/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова