Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 20АП-4387/19

г. Тула

26 августа 2019 г.

Дело N А23-3418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансклин" на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2019 по делу N А23-3418/2018 (судья Сафонова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансклин" (г. Калуга, ОГРН 1134029001105, ИНН 4029048845) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.08.2018 (резолютивная часть оглашена 31.07.2018) в отношении ООО "Трансклин" введена процедура наблюдения на период до 31.01.2019, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" Рябов Д.А. Требование Федеральной налоговой службы в сумме 1 562 698 руб. 68 коп., в том числе основной долг - 1 157 329 руб., пени - 292 941 руб. 58 коп., штраф - 112 428 руб. 10 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансклин".

От временного управляющего 17.01.2019 поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении ООО "Трансклин" конкурсного производства и возмещении расходов по делу о банкротстве, утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего.

От уполномоченного органа 19.02.2019 поступило ходатайство о прекращении процедуры банкротства должника, со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 06.06.2019 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, производство по делу о банкротстве прекращено. С ООО "Трансклин" в пользу арбитражного управляющего Рябова Дмитрия Анатольевича взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 142 258 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 22 963 руб. 58 коп., проценты в размере 60 000 руб., а всего - 225 221 руб. 58 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Трансклин" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.06.2019 отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что временный управляющий фактически не осуществлял свои полномочия. По мнению апеллянта, подготовка документов временным управляющим не потребовала выполнения сложных и нестандартных мероприятий. Обращает внимание на то, что имелись случаи признания судом незаконными действий арбитражного управляющего Рябова Дмитрия Анатольевича и необоснованными понесенных им расходов за счет должника. Полагает, что имеются основания для снижения размера вознаграждения временного управляющего. Размер процентов по вознаграждению временного управляющего считает необоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены определения от 06.06.2019 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего процентов в размере 60 000 руб. по следующим основаниям.

На основании ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В суд 17.01.2019 поступил отчет о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ООО "Трансклин", протокол первого собрания кредиторов ООО "Трансклин" от 17.01.2019, реестр требований кредиторов по состоянию на 29.12.2018, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и иные документы.

В результате проведенного анализа временным управляющим сделаны выводы о том, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - конкурсное производство при использовании в качестве покрытия судебных расходов имущества должника; оснований для оспаривания сделок и привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не имеется.

Согласно реестру требований кредиторов единственным кредитором должника является уполномоченный орган.

В соответствии со ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Первое собрание кредиторов, проводившееся 17.01.2019, а также собрание кредиторов, проводившееся 17.04.2019, признаны несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

На основании статье 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 данного Федерального закона при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

Также в соответствии с пунктами 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, единственным кредитором должника является уполномоченный орган, который отказался финансировать дальнейшую процедуру банкротства должника и заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Рассмотрение данного ходатайства неоднократно откладывалось судом с целью предоставления дополнительных доказательств. Отдельно судебное заседание не назначалось, поскольку согласно реестру требований кредиторов имеется только один кредитор, который и заявил ходатайство о прекращении.

Из отчета временного управляющего следует, что из имущества у должника имеется три автомобиля. Иного имущества у должника не имеется.

Уполномоченным органом представлена информация, имеющаяся на сайте "www.avito.ru", согласно которой средняя стоимость обнаруженных у должника транспортных средств составляет 317 333 руб., в том числе:

грузовой автомобиль ЗИЛ 130, 1987 года выпуска (80 000 руб. + 75 000 руб. + 70 000 руб.) : 3 = 75 000 руб.;

грузовой автомобиль ЗИЛ ММЗ 4502, 1989 года выпуска (69 000 руб. + 55 000 руб. + 60 000 руб.) : 3 = 61 333 руб.;

грузовой автомобиль КАМАЗ 55 111, 1994 года выпуска (250 000 руб. + 139 000 руб. + 150 000 руб. + 185 000 руб.) : 4 = 181 000 руб.

Согласно данным последнего бухгалтерского баланса основные средства должника составляют 95 000 руб.

Расчетные счета, открытые должником в кредитных организациях, отсутствуют. Все счета закрыты в 2016 году.

В представленном должником расчете по УСНО за 2017 год показатели ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Транклин" отсутствуют.

В соответствии с отчетом временного управляющего оснований для оспаривания сделок и привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не имеется.

В отчете арбитражного управляющего от 15.04.2019 содержится расчет текущих расходов, который по состоянию на 15.04.2019 составлял 274 157 руб. 13 коп.

Таким образом, на проведение процедуры конкурсного производства по предварительным расчетам уполномоченного органа остается 43 175 руб. 87 коп. (317 333 руб. - 274 157 руб. 13 коп.).

При введении процедуры конкурсного производства только вознаграждение конкурсного управляющего за 6 месяцев составит 180 000 руб. (30 000 руб. х 6 месяцев).

Также необходимо будет нести расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства (публикации, почтовые расходы, оценка имущества, проведение торгов и т.д.).

Таким образом, стоимость имущества должника существенно ниже расходов на процедуру банкротства должника. Ведение процедуры конкурсного производства возможно только за счет заявителя, который являясь одновременно единственным кредитором должника, сообщает о невозможности финансировать процедуру банкротства из федерального бюджета и отсутствия возможности покрытия расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, даже при реализации трех единиц автотранспортных средств, максимальное поступление денежных средств на погашение расходов на процедуру составит чуть более 300 000 руб., тогда как на момент судебного заседания в суде области сумма расходов на проведение процедуры наблюдения должника согласно отчету временного управляющего уже составила 274 157 руб. 13 коп. и соответственно будет только увеличиваться, поскольку только вознаграждение конкурсного управляющего ежемесячное составляет 30 000 руб.

Введение процедуры конкурсного производства, предполагающее увеличение расходов по делу о банкротстве, при наличии сведений о недостаточности имущества должника для покрытия данных расходов противоречит закрепленной законодателем идее следования целесообразности продолжения дорогостоящей процедуры банкротства в отношении лица, не имеющего возможности оплатить такие расходы, а также разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

С учетом отсутствия информации об источнике финансирования дальнейшей процедуры банкротства, а также отсутствия согласия единственного кредитора на финансирование, суд области правомерно прекратил производство по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Одновременно временным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Трансклин" фиксированного вознаграждения по итогам процедуры наблюдения в размере 142 258 руб. за период с 06.08.2018 по 29.12.2018, процентов в сумме 60 000 руб., расходов, понесённых в процедуре наблюдения в сумме 22 963 руб. 58 коп.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как предусмотрено п. 9 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным законом.

В силу положений ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно положений ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

От исполнения своих обязанностей ввиду ненадлежащего их исполнения временный управляющий не отстранялся, жалоб на его действия (бездействия) в период исполнения временным управляющим своих обязанностей не поступало.

Исходя из приведенных выше положений, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры либо утверждения нового управляющего либо освобождения временного управляющего. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты оглашения судом резолютивной части судебного акта о завершения соответствующей процедуры банкротства либо утверждения нового управляющего (с учетом положений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Также согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23-26 ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно расчету управляющего размер его вознаграждения за период с 06.08.2018 по 29.12.2018 составляет 142 258 руб.

Суд области, проверив расчет управляющего, обоснованно согласился с указанной суммой вознаграждения и правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод ООО "Трансклин" о необходимости снижения фиксированного размера вознаграждения арбитражному управляющему в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, судом во внимание не принимается как противоречащий материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Суд откладывал судебное разбирательство, предлагал лицам, участвующим в деле, представить доказательства ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

Каких-либо доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из представленных управляющим Рябовым Д.А. документов расходы в период процедуры наблюдения на опубликование соответствующих сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ составили 21 875 руб. 07 коп., почтовые расходы - 1 088 руб. 51 коп.

Данные расходы связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально, в связи с этим верно признаны судом области обоснованными в общей сумме 22 963 руб. 58 коп.

Вместе с тем, суд области удовлетворил требование о взыскании в пользу арбитражного управляющего 60 000 руб. процентов по делу о банкротстве ООО "Трансклин".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области в связи со следующим.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции, оказывая в удовлетворении заявления в части взыскания процентов, руководствуется статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и исходит из того, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в ходе процедуры наблюдения, что исключает возможность выплаты Рябову Д.А. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Доказательств существенного вклада в достижение целей процедуры наблюдения в результате деятельности Рябова Д.А. не представлено.

Данный правовой подход подтверждается судебной практикой (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2017 по делу N 306-ЭС17-13384, от 25.07.2019 по делу N 305-ЭС19-12986, от 06.06.2017 по делу N 303-ЭС16-6048 и др., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2019 по делу N А48-7949/2017 и др.).

При таких обстоятельства определение суда подлежит отмене в части взыскания процентов в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2019 по делу N А23-3418/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Трансклин" в пользу арбитражного управляющего Рябова Дмитрия Анатольевича процентов в размере 60 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 60 000 руб. отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2019 по делу N А23-3418/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 60 000 руб., изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансклин" в пользу арбитражного управляющего Рябова Дмитрия Анатольевича вознаграждение временного управляющего в сумме 142 258 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 22 963 руб. 58 коп., всего в сумме 165 221 руб. 58 коп.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова