Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 21АП-2441/19

26 августа 2019 г.

Дело N А84-511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - Клок К.М., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 01-33/456-Д;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 июня 2019 года по делу N А84-511/2019 (судья Морозова Н.А.),

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 1149204007083, ИНН 9204003736)

к Государственному автономному учреждению города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы" (125047, г. Москва, ул. Брестская, 2-Я, д. 2/14; ОГРН 5177746186756, ИНН 9710042298)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению города Москвы "Научно-исследовательский институт и проектный институт генерального плана города Москвы" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании неустойки в размере 3772045,95 рублей. Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательств за оказанные услуги по четвертому и пятому этапу подготовки документов территориального планирования и градостроительного зонирования г. Севастополя в рамках государственного контракта от 10.12.2015 N 01-10/14-2015.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 июня 2019 года по делу N А84-511/2019 (судья Морозова Н.А.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана пеня в размере 236885,50 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что пеня подлежит начислению, исходя от общей цены контракта, а не от цены каждого этапа работ. Кроме того, истец полагает, что при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на момент вынесения решения, а не на момент прекращения обязательства. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 апелляционная жалоба Департамента принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определен состав по рассмотрению апелляционной жалобы: председательствующий судья Рыбина С.А., судьи Баукина Е.А., Зарубин А.В.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 19.08.2019, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10 декабря 2015 года между Департаментом (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по подготовке документов территориального планирования и градостроительного зонирования г. Севастополя N 01-10/14-2015 (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется своевременно на условиях Контракта подготовить документы территориального планирования и градостроительного зонирования г. Севастополя (услуги) и сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Состав и объем результата оказанных услуг определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 Контракта).

Общая цена Контракта составляет 49480000,00 рублей (пункт 2.3 Контракта).

В силу подпункта 2.5.5 Контракта оплата результатов оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании оригинала счета исполнителя и акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг (Приложение N 2 к Контракту), подписанного заказчиком и исполнителем, в размере 100% стоимости результатов оказанных услуг.

Услуги, предусмотренные Контрактом, включая ее этапы, оказываются в сроки, установленные календарным планом, приведенным в Приложении N 2 к Контракту (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что услуга должна быть закончена (последний этап) в срок не позднее 21.12.2016 и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта при отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству результатов оказанных услуг заказчик (а при создании комиссии - члены комиссии) в течение трех рабочих дней подписывает акт сдачи- приемки результатов оказанных услуг.

Согласно пункту 8.6 Контракта пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по предусмотренной Контрактом формуле.

В силу пункта 12.1 Контракта он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 21.12.2016.

Техническим заданием установлено, что работы выполняются поэтапно, в т.ч. определено, что четвертый этап представляет собой корректировку проекта по результатам публичных слушаний и по замечаниям, поступившим от согласующих органов; пятый этап - подготовку материалов для утверждения проекта Генерального плана г. Севастополя.

Календарным планом сроки и стоимость выполнения по спорным этапам определены следующим образом:

- по четвертому этапу: со дня получения замечаний от согласующих организаций - 1 месяц, но не позднее 21 сентября 2016 года; расчетная цена этапа - 4948000,00 рублей; отчет о поступивших на публичных слушаниях замечаний и предложений, в табличной форме с обоснованием целесообразности учета представленных предложений и замечаний;

- по пятому этапу: со дня предоставления проекта с устраненными замечаниями заказчику - один месяц, но не позднее 21.10.2016; расчетная цена этапа - 4948000,00 рублей; откорректированная по результатам публичных слушаний утверждаемая часть проекта Генерального плана г. Севастополя.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2016 к Контракту стороны определили новую редакцию пункта 3.3 Контракта, согласно которой услуги должны быть закончены (завершен последний этап) в срок не позднее 31.07.2017. Кроме того, исходя из пункта 12.1 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения N 1, Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 19.12.2017.

В связи с реорганизацией исполнителя стороны Контракта подписали Дополнительное соглашение N 2 к нему.

Дополнительным соглашением N 3 от 18.12.2017 к Контракту стороны внесли изменения в его пункт 3.3, согласно которому услуги должны быть закончены (завершен последний этап) в срок не позднее 15.04.2018 и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта. Пунктом 12.1 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения N 3, определено, что Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 01.06.2018. Кроме того, в Приложении N 2 к Контракту графы столбца "Сроки выполнения начало/окончание" пункт 5 таблицы изложен "с 19.12.2017 по 01.03.2017"; пункт 6 таблицы - "в течение 20 календарных дней со дня утверждения Генерального плана Законодательным Собранием города Севастополя".

Согласно Дополнительному соглашению N 4 от 02.04.2015 к Контракту, внесены изменения в пункт 3.3 Контракта, согласно которым услуги должны быть оказаны (завершен последний этап) в срок не позднее 15.05.2018 и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта. Кроме того, в Приложение N 2 к Контракту также внесены изменения в отношении спорных этапов и согласованы следующие сроки: четвертый этап "Корректировка проекта по результатам публичных слушаний и по замечаниям, поступившим от согласующих органов" - с 28.09.2016 по 15.05.2017; пятый этап "Подготовка материалов для утверждения проекта Генерального плана города Севастополя" - с 19.12.2017 по 19.04.2018.

Дополнительным соглашением N 5 от 30.05.2018 к Контракту стороны договорились о необходимости изменения сроков оплаты услуг по пятому этапу Контракта, а именно: в течение 4 календарных месяцев с момента получения от исполнителя оригинала соответствующего счета, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг в отношении этого этапа.

Акты сдачи-приемки результатов оказанных услуг подписаны сторонами по четвертому этапу 05.12.2017, по пятому этапу - 30.05.2018.

Полагая, что при исполнении четвертого и пятого этапа Контракта ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, заказчик направил исполнителю требования от 07.09.2018 N 4697/48-04-16/18 и от 10.09.2018 N 4795/48- 04-16/18 об оплате 3551427,00 рублей пени, в ответах от 26.09.2018 N ГП-02-3403/18-1 и от 27.09.2018 N ГП-02-3499/18-1 Учреждение (исполнитель) указало заказчику на отсутствие оснований для начисления неустойки.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируется нормами параграфа 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств на дату спорных правоотношений определён Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1063).

В пункте 8.6 Контракта предусмотрена формула для начисления пеней в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг по Контракту, которая согласуется с положениями Постановления N 1063.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции ответчиком работы по четвертому и пятому этапам выполнены с просрочкой. Данные обстоятельства ответчиком не опровергаются. Таким образом, в соответствии с пунктом 8.6 Контракта истец имеет право на начисление неустойки.

Рассмотрев период начисления неустойки по четвертому этапу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки кредитора, поскольку надлежащее исполнение Департаментом обязательств по четвертому этапу Контракта напрямую обусловлено получением от заказчика окончательного варианта документа, подготовленного по результатам состоявшихся публичных слушаний и внесенных по их итогам изменений. При этом обязанность по организации публичных слушаний вменена истцу. Сами публичные слушания проведены 12.05.2017, а документы в окончательной редакции для целей исполнения ответчиком обязательств по исследуемому этапу представлены департаментом лишь 13.10.2017. Данный вывод суда является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя требования частично, в размере 236885,50 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете пени Департамент ошибочно взял за основу для исчисления пени общую цену Контракта, в то время как необходимо руководствоваться ценой каждого отдельно взятого этапа как обладающего самостоятельным стоимостным выражением и сроком исполнения.

Кроме того, судом установлено, что Департаментом неверно применена ставка рефинансирования: истцом принята ставка рефинансирования на момент предъявления претензии (10.09.2018), в то время как правильной является ставка, действовавшая на день прекращения обязательства, т.е. на день подписания акта выполненных работ.

Судом первой инстанции произведен собственный расчет пени, согласно которому сумма взыскиваемой неустойки составляет 236885,50 рублей, в т.ч. 147079,30 рублей - просрочка выполнения работ четвертого этапа, 89806,20 рублей - просрочка выполнения работ пятого этапа. Данный расчет судебная коллегия апелляционной инстанции признает арифметически и методологически верным.

Истец выводы суда не опроверг, надлежащие доказательства отсутствия с его стороны просрочки ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Расчет неустойки по пятому этапу выполнен судом верно.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований обоснованным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод истца о том, что пеня подлежит начислению, исходя от общей цены Контракта, а не от цены каждого этапа работ, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше. Кроме того, принятие при расчете пеней цены Контракта недопустимо, поскольку приведет включению в стоимость неисполненных Учреждением по Контракту обязательств тех услуг, срок исполнения которых еще не наступил, что противоречит методологии начисления штрафных санкций - от стоимости обязательств, не выполненных в срок.

Также истец полагает, что при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на момент расчета пени (предъявления претензии), а не на момент прекращения обязательства. Данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком (исполнителем, поставщиком) просрочкой выполнения работ по Контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо применить ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 июня 2019 года по делу N А84-511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин