Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-34127/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-21864/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 года по делу N А40-21864/19,

принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-138)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674)

к Индивидуальному предпринимателю Папазовой Татьяне Николаевне

(ОГРНИП 315774600086303)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: Усманов Р.И. по доверенности 27.04.2019, Минакина А.А. по доверенности 27.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Папазовой Т.Н. неустойки (штрафа) в сумме 1 048 306 руб. 71 коп..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 года в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отказано.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывает на нарушения норм процессуального права.

ИП Папазова Т.Н. направила в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 года между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ИП Папазовой Т.Н. (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 164,6 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, ул.Брестская 1-я, д. 41.

Срок действия договора установлен с 03.05.2017 года до 03.05.2027 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды передача объекта производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 14 календарных дней с момента подписания договора сторонами.

В соответствии с пунктом 5.4.7 договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 5.4.10 договора арендатор обязан направлять в адрес департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по направлению в адрес арендодателя договоров с организациями - поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца в даты подписания акта приема-передачи имущества, наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.7.15 договора.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в здании, расположенном по адресу г.Москва, ул. 1-ая Бресткая, д.41, являются Департамент городского имущества города Москвы и ООО "М.К. Орионика", владеющим помещениями на первом и втором этажах здания, а также в подвале, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации и поэтажными планами.

В целях получения коммунальных и эксплуатационных услуг для здания в целом ООО "М.К. Орионика" как владелец основных помещений заключило следующие договоры: договор энергоснабжения N 99949664 от 28.06.2007 года с ОАО "Мосэнергосбыт"; договор N 739 от 01.04.2007 года на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с ГУП г.Москвы "ДЭЗ Тверского района"; договор теплоснабжения от 01.12.2015 года N 01.080060ТЭ с ПАО "МОЭК".

Вышеуказанные договоры заключены на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг во все помещения спорного задания.

В целях компенсации оплаты предоставляемых коммунальных услуг и эксплуатационных услуг ответчик заключил с ООО "М.К. Орионика" договор о возмещении коммунальных услуг от 13.04.2017 года, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство возмещать предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не представлен предусмотренный п.3.1 договора акт приема-передачи нежилого помещения, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате за коммунальные услуги опровергаются представленными ответчиком доказательствами, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны, поскольку судом была предоставлена возможность для реализации истцом своих процессуальных прав по представлению дополнительных доказательств по делу в рамках объявленного перерыва в судебном заседании.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 года по делу N А40-21864/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова