Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 11АП-12424/19

г.Самара

26 августа 2019 г.

Дело N А49-4574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий", г. Пенза - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представитель Валиева Татьяна Сергеева (доверенность от 02.08.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2019 года по делу N А49-4574/2019 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий", г. Пенза (ОГРН 1125800000094, ИНН 5836900162)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Кузнецкий" (далее - заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 02.04.2019 о назначении административного наказания по делу N 2-06/05-2019, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2019 г. публичному акционерному обществу Банк "Кузнецкий" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 02.04.2019 о назначении административного наказания по делу N 2-06/05-2019 о привлечении ПАО Банк "Кузнецкий" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Банк "Кузнецкий" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что решение о введении комиссии было вызвано объективными причинами и при определении ценового размера комиссии учитывались затраты ПАО Банк "Кузнецкий", связанные с работой и обслуживанием терминалов. Действия Банка в части периодичности и повышения размера комиссии отличались от действий других хозяйствующих субъектов на товарном рынке, ограниченном территорией города Пензы, что также свидетельствует об отсутствии согласованного между хозяйствующими субъектами. Полагает недоказанным обстоятельство наличия в действиях банка состава вменяемого антимонопольным органом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, поэтому считает, что основания для привлечения банка к административной ответственности отсутствуют.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" не явился, представил ходатайство, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2018 комиссия антимонопольного органа вынесла решение, которым:

- признала общество с ограниченной ответственностью "Пензенский платежный центр" нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в результате заключения и участия в соглашении с хозяйствующим субъектом-конкурентом публичным акционерным обществом Банк "Кузнецкий", которое привело (могло привести) к поддержанию цен;

- признала публичное акционерное общество Банк "Кузнецкий" нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении с хозяйствующим субъектов-конкурентов обществом с ограниченной ответственностью "Пензенский платёжный центр", которое привело (могло привести) к поддержанию цен.

Указанное решение комиссии антимонопольного органа не было оспорено в судебном порядке, вступило в законную силу.

На основании решения от 04.07.2018 антимонопольный орган возбудил дело об административном правонарушении в отношении Банка по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

05.03.2019 должностным лицом антимонопольного органа, в присутствии представителя Банка, составлен протокол об административном правонарушении N 2-06/05-2019 по факту совершения банком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

02.04.219 руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, в присутствии представителя Банка, вынес постановление о назначении административного наказания по делу N 2-06/05-2019, которым привлёк Банк к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 111451 руб. 05 коп.

В постановлении ответчик указал, что действия ООО "Пензенский платёжный центр" (далее - ООО "Пензаплат") и ПАО Банк "Кузнецкий", выразившиеся в заключении соглашения о введении комиссии при оплате услуг питания в размере 1% от суммы платежа (но не менее 10 руб.), привели (могли привести) к росту цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, и создали возможность для нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, что согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции является признаками ограничения конкуренции. Ответчик также сделал вывод о нарушении пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно почтовому конверту Банк получил постановление 09.04.2019 и обратился 19.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нём, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от трёх сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, доказано решением антимонопольного органа от 04.07.2018. Данное решение не признано незаконным в установленном порядке.

Антимонопольным органом установлено, что согласно пункту 1 постановления Администрации города Пензы от 31.03.2015 N 417 "О реализации пилотного проекта внедрения автоматизированной системы оплаты и учета школьного питания в общеобразовательных учреждениях города Пензы с использованием бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт "Электронная школа" руководителям муниципальных бюджетных общеобразовательных и муниципальных автономных образовательных учреждений города Пенза рекомендовано использовать автоматизированную систему оплаты и учёта школьного питания. Условия и порядок функционирования Системы установлен правилами работы автоматизированной системы оплаты и учёта школьного питания "Электронная школа", утверждёнными приказом директора муниципального унитарного предприятия "Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы" (далее - МУП "АРЦИС").

Постановлением Администрации г. Пензы от 13.08.2014 N 953 установлен тариф на оказание услуг по внедрению и эксплуатационно-технологическому сопровождению системы "Электронная школа" в муниципальных образовательных учреждениях Пензы в размере 2,6% в месяц от совокупного размера безналичной оплаты за питание учётом затрат платёжного субагента и оператора.

Исходя из экономического обоснования от 05.08.29014 по установлению тарифов на услуги МУП "АРЦИС" затраты платёжного субагента, привлекаемого Предприятием для осуществления деятельности по приёму платежей физических лиц в рамках утверждённого тарифа составляют 0,8% в месяц от суммы принятых платежей.

В целях осуществления деятельности по приёму платежей физических лиц для пополнения бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт "Электронная школа" МУП "АРЦИС" заключило договоры с ООО "Пензаплат" и ПАО Банк "Кузнецкий": с ООО "Пензаплат" 17.02.2014, с Банком - 14.04.2015. В обоих договорах предусмотрено, что размер платы за услуги, оказываемые Оператором в соответствии с договором, составляет 0,8% от суммы принятых в пользу Получателя переводов денежных средств. Взимание с плательщиков комиссии договорами не было предусмотрено.

Письмом от 05.09.2017 Банк просил МУП "АРЦИС" рассмотреть возможность взимания комиссии с плательщиков в размере 1% (но не менее 10 руб.) с суммы платежа, с сохранением внутреннего вознаграждения. Аналогичное письмо 11.09.2017 Банк направил в Управление образования города Пензы. Приказом от 13.10.2017 Банк установил соответствующий тариф в размере 1% от суммы перевода, который взимался Банком с плательщиков в период с 15.10.2017 по 19.11.2017. Сумма комиссии составила за указанный период 27076 руб. 43 коп.

В связи с уведомлением МУП "АРЦИС" Банка о нарушении условий договора Банк прекратил приём платежей в системе "Электронная школа" с 20.11.2017.

ООО "Пензаплат" уведомило Управление образования города Пензы письмом от 13.09.2017 о введении комиссии для плательщиков в размере 1% (но не менее 10 руб.). Комиссия взималась в период с 15.10.2017 по 22.11.2017 и составила 559895 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что Банк и ООО "Пензаплат" в течение нескольких дней в письменном виде изъявили намерение взимать комиссию при принятии платежей от пользователей системы "Электронная школа", в одинаковом размере. Это намерение было реализовано, в частности, как следствие согласованных действий. При этом одинаковый размер комиссии установлен указанными лицами при разных экономических показателях их деятельности. Следовательно, размер комиссии не обусловлен объективными факторами.

Антимонопольным органом в решении от 04.07.2018 и в оспариваемом постановлении указано, что ООО "Пензаплат" входит в Межрегиональный научно-производственный кластер "Росоператор". Генеральный директор ООО "Пензаплат" Н. О. Пексимов является руководителем проекта платёжных систем МНПК "Росоператор". Председателем Совета кластера МНПК "Росоператор" является Звонов О. Г. Он же являлся членом Совета директоров Банка. Следовательно, указанные лица (ООО "Пензаплат" и Банк) имели возможность согласовывать свои действия по установлению комиссии, в том числе в части размера комиссии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал обоснованным вывод ответчика о том, что действия ООО "Пензаплат" и Банка, выразившиеся в заключении соглашения о введении комиссии при оплате услуг питания в размере 1% от суммы платежа (но не менее 10 руб.) привели (могли привести) к росту цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, определению общих условий обращения товара на товарном рынке, и создали возможность для нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, что является ограничением конкуренции согласно пункту 17 статьи 4 Закона о Защите конкуренции. Для обоих хозяйствующих субъектов, независимо от различия в нормативном регулировании их деятельности, в данном случае товаром является приём платежей пользователей системы "Электронная школа".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Суд первой инстанции при этом верно указал, что в данном случае Банк и ООО "Пензаплат" совершили синхронные по времени и одинаковые по последствиям действия, повлекшие взимание комиссии в одинаковом размере с пользователей системы "Электронная школа", без получения согласия на такие действия со стороны контрагента по договору (ООО "АРЦИС"). При этом указанные лица имели возможность согласовывать свои действия. Следовательно, антимонопольный орган правомерно признал такие действия соглашением, признаваемым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем.

Указанное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Размер штрафа соответствует требованиям законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершённого Банком административного правонарушения малозначительным, поскольку правонарушение повлекло негативные последствия для пользователей платёжной системы "Электронная школа".

Основания для уменьшения размера штрафа также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения в действиях ПАО Банк "Кузнецкий" пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения с ООО "Пензенский платежный центр", которое приводит или может привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 2-03/19-2017 от 20.06.2018 г. доказано наличие в действиях ПАО Банк "Кузнецкий" и ООО "Пензенский платежный центр" нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения, которое приводит или может привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 2-03/19-2018 установлено, что пунктом 1 Постановления Администрации г.Пензы от 31.03.2015 г. N 417 "О реализации пилотного проекта внедрения автоматизированной системы оплаты и учета школьного питания в общеобразовательных учреждениях города Пензы с использованием бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт "Электронная школа" (далее - "Электронная школа") в общеобразовательных учреждениях города Пензы завершено внедрение системы "Электронная школа".

Условия и порядок функционирования системы "Электронная школа" установлен Правилами работы автоматизированной системы оплаты и учета школьного питания "Электронная школа" (далее - Правила), утвержденные приказом директора МУП "АРЦИС г.Пензы".

Довод ПАО Банк "Кузнецкий" о том, что ПАО Банк "Кузнецкий" не присоединился к Правилам работы "Электронная школа" и не является участником системы "Электронная школа", также подлежит отклонению в силу следующего.

В целях осуществления деятельности по приему платежей физических лиц для пополнения бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт "Электронная школа" МУП "АРЦИС" г.Пензы (далее - Получатель) были заключены договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с ООО "Пензаплат" (Оператор), (договор от 01.08.2017 г. N 1ПС-2017) и с ПАО Банк "Кузнецкий" (Оператор), (договор от 14.04.2015 г. N 34ДОУ/15).

Согласно пункту 2.1 Договоров N 1ПС-2014, N 1ПС-2015, N 1ПС-2016, N 1ПС-2017 в соответствии с условиями Договоров Платежный субагент обязуется от своего имени и за счет Оператора по приему платежей осуществлять прием денежных средств от Плательщиков в целях пополнения остатка денежных средств на лицевых счетах Пользователей в Системе для последующих расчетов за услуги питания, оказываемые Поставщиком, в том числе осуществлять последующие расчеты с Оператором по приему платежей, а Оператор по приему платежей обязуется уплачивать платежному субагенту вознаграждение за оказываемые услуги.

По условиям договора, заключенного с ПАО Банк "Кузнецкий", Получатель поручает, а Оператор принимает на себя обязательства по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации от физических лиц (далее - Плательщики) в пользу Получателя в качестве расчетов при пополнении бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт "Электронная школа", в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.3.6. Правил платежный субагент - участник, присоединившийся к настоящим Правилам, заключивший со специализированным оператором как оператором по приему платежей Договор по приёму платежей от физических лиц для пополнения остатка денежных средств на лицевых счетах пользователей в Системе для последующих расчетов за услуги, оказываемые исполнителем услуг питания держателям карт на условиях настоящих Правил, договоров/контрактов.

В силу пункта 1.3.7. Правил кредитная организация - участник, присоединившийся к настоящим Правилам, заключивший со специализированным оператором Договор по безналичному переводу денежных средств на аналитический счет пользователя в Системе.

Права и обязанности платежных субагентов и кредитных организаций являются аналогичными и определены пунктом 2.5. Правил работы автоматизированной системы оплаты и учета школьного питания "Электронная школа". Исходя из Правил как платежный субагент, так и кредитная организация, обязались осуществлять от имени Оператора по приему платежей - МУП "АРЦИС" г. Пензы прием от пользователей (иных лиц) денежных средств в целях пополнения остатка денежных средств на лицевых счетах пользователей в системе для последующих расчетов за услуги, оказываемые исполнителями услуг питания держателям карт, перечислять эти денежные средства в полном объеме на специальный счет МУП "АРЦИС" г. Пензы.

Материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства подтверждается, что ООО "Пензаплат" и ПАО Банк "Кузнецкий" в период с апреля 2015 года по ноябрь 2017 года посредством приема от Плательщиков наличных денежных средств через платежные терминалы, установленные в общеобразовательных учреждениях города Пензы, осуществляли пополнение бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт "Электронная школа".

Таким образом, ПАО Банк "Кузнецкий", заключив договор МУП "АРЦИС" г. Пензы об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и осуществляя в период с апреля 2015 года по ноябрь 2017 года данную деятельность, являлось участником системы "Электронная школа", на которого соответственно распространялись Правила работы системы "Электронная школа".

Исходя из экономического обоснования от 05.08.2014 г. по установлению тарифа на услуги МУП "АРЦИС" г.Пензы затраты платежного субагента, привлекаемого МУП "АРЦИС" г.Пензы для осуществления деятельности по приему платежей физических лиц в рамках утвержденного тарифа составляют 0,8% в месяц от суммы принятых платежей

По условиям Договоров, заключенных МУП "АРЦИС" г. Пензы с ООО "Пензаплат" и ПАО Банк "Кузнецкий", предусмотрен размер платы за услуги (комиссионное вознаграждение), оказываемые Оператором в соответствии с Договором, который составляет 0,8 % от суммы принятых в пользу Получателя переводов денежных средств.

При этом в силу пункта 3.2 Публичной оферты о заключении Договора об оказании информационных и иных услуг (версия 3.8 от 06.12.2016) между МУП "АРЦИС" г. Пензы и родителями (законными представителями) обучающихся в общеобразовательных учреждениях г.Пензы МУП "АРЦИС" г. Пензы обязался организовать беспроцентное пополнение лицевого счета карты в платежных терминалах, установленных в общеобразовательных учреждениях.

Отношения между Получателем и Плательщиками регулируются договорами между ними и не входят в предмет договоров, заключенных между МУП "АРЦИС" г. Пензы с ПАО Банк "Кузнецкий" и ООО "Пензенский платежный центр".

Возможность взимания операторами комиссии с Плательщика при приеме платежей условиями договоров не предусмотрена.

В нарушение вышеуказанного условия ПАО Банк "Кузнецкий" и ООО "Пензенский платежный центр" практически в одно время (соответственно 11.09.2017 г. и 15.09.2017 г.) направили в Управление образования г.Пензы письма о необходимости взимания комиссии с плательщиков в размере 1 % (но не менее 10 руб.) с суммы платежа, указав на то, что существующие экономические условия участия в проекте "Электронная школа" не позволяют развивать проект, внедряя новые сервисы и услуги оплаты, и осуществлять его сопровождение на требуемом высоком уровне.

Из представленного ПАО Банк "Кузнецкий" экономического обоснования следует, что на основе анализа формирования финансового результата по бизнес-направлению "Платежные терминалы" за 9 месяцев 2017 года необходимый минимальный размер комиссии за перевод денежных средств посредством терминала должен составлять 29,06 %, минимум - 9,2 рублей.

При этом с учетом оплаты вознаграждения МУП "АРЦИС" г.Пензы 0,8 % от суммы принятых переводов денежных средств в системе "Электронная школа" установление и взимание с 15.10.2017 с плательщиков комиссии не менее 10 руб. при пополнении лицевого счета в системе "Электронная школа" не может быть признано экономически обоснованным.

Также стоит отметить, что доля затрат на осуществление деятельности но приему платежей в системе "Электронная школа" через платежные терминалы в общеобразовательных учреждениях в общем объеме затрат по всем видам деятельности Банка в 2015 году составила 0,05%, в 2016 году - 0,19 %. в 2017 году - 0,15%.

Доказательства наличия объективных причин собственного поведения ООО "Пензаплат" и ПАО Банк "Кузнецкий" на товарном рынке и введения одинакового размера комиссии с плательщика, ответчиками не представлено.

Таким образом, ООО "Пензаплат" и ПАО Банк "Кузнецкий" при отсутствии экономических обстоятельств в равной мере влияющих на данных хозяйствующих субъектов единовременно приняли решение о взимании комиссии с плательщиков в размере 1 % от суммы платежа (но не менее 10 руб.).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что разные экономические показатели деятельности ПАО Банк "Кузнецкий" и ООО "Пензаплат" не могут являться объективными факторами для установления одинакового размера комиссии.

Довод ПАО Банк "Кузнецкий" о том, что антимонопольным органом не доказан факт соглашения между ПАО Банк "Кузнецкий" и ООО "Пензаплат", судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу положений статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке является признаком ограничения конкуренции.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение -договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

Следовательно, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017 N Ф07-8228/2017, Ф07-8479/2017 по делу N А26-375/2016 факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Росоператор в сети Интернет по адресу http://rosoperator.ru/ahont/team.php ООО "Пензаплат" входит в Межрегиональный научно-производственный кластер "Росоператор" (далее также - МППК "Росоператор"). Генеральный директор ООО "Пензаплат" Пексимов Никита Олегович является руководителем проекта платежных систем МНПК "Росоператор".

Председателем Совета кластера МНПК "Росоператор" является Звонов Олег Геннадьевич (ИНН 583700367607). Согласно информации, размещенной в ЕГРЮЛ, размер доли Звонова Олега Геннадьевича (ИНН 583700367607) в ПАО Банк "Кузнецкий" составляет 2,1051651329 %. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО Банк "Кузнецкий" в сети Интернет Звонов Олег Геннадьевич с 20.04.2012 г. является членом Совета директоров Банка.

Судом первой инстанции верно отмечено, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности у ПАО Банк "Кузнецкий" и ООО "Пензаплат" согласовывать свои действия по установлению комиссии, в том числе в части размера комиссии.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ПАО Банк "Кузнецкий" и ООО "Пензаплат" совершили синхронные по времени и одинаковые по последствиям действия, повлекшие взимание комиссии в одинаковом размере с пользователей системы "Электронная школа", без получения согласия на такие действия со стороны контрагента по договору МУП "АРЦИС" г.Пензы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2019 года по делу N А49-4574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк "Кузнецкий" (ОГРН 1125800000094, ИНН 5836900162) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 04 июля 2019 года N 350 в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова