Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-44177/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-69394/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "78 ДОК Н.М."

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 года

по делу N А40-69394/15, принятое судьей П.А. Марковым,

о признании недействительной сделку от 28.10.2016 по прекращению встречных взаимных требований зачетом в части погашения задолженности АО "78 ДОК Н.М." перед ООО "ЖК-Подряд" по договору N 18/ОП-15, договору N 44/ОП-14, счету N 205 в сумме 368.245,89 рублей, о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "78 ДОК Н.М." перед ООО "ЖК-Подряд" по договору N 18/ОП-15, договору N 44/ОП-14, счету N 205 в сумме 368.245,89 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖК-Подряд" (ОГРН 1057749300454, ИНН 7710609953),

при участии в судебном заседании:

от Отчиева Е.М. -Назарян О.Х. по дов.от 19.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Системы Строительства" о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд" (далее - Должник).

Решением суда от 07.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Е.М.

03.03.2018 сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38.

Конкурсный управляющий должника Отчиев Е.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил суд признать недействительной сделку от 28.10.2016 по прекращению встречных взаимных требований зачетом в части погашения задолженности ЗАО "78 ДОК Н.М." перед ООО "ЖК-Подряд" по договору N 18/ОП-15, договору N 44/ОП-14, счету N 205 в сумме 368.245 руб. 89 коп., применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-69394/15 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки от 28.10.2016 по прекращению встречных взаимных требований зачетом в части погашения задолженности ЗАО "78 ДОК Н.М." перед ООО "ЖК-Подряд" по договору N18/ОП-15, договору N44/ОП-14, счету N205 в сумме 368.245 руб. 89 коп. и применении последствия недействительности сделки удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "78 ДОК Н.М." (далее -Ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между должником, ООО "ЖК-Союзстрой" и ЗАО "78 ДОК Н.М." заключено трехстороннее соглашение о переводе встречных взаимных требований зачетом (далее - Соглашение).

Как следует из Соглашения, ООО "ЖК-Союзстрой" будучи правопреемником ООО "ЖК-Сервис", имеет задолженность в сумме 368.245 руб. 89 коп., в том числе НДС 18%, перед ЗАО "78 ДОК Н.М." по договору N 58/ОП-13.

В свою очередь ЗАО "78 ДОК Н.М." имеет задолженность перед должником в сумме 450.534 руб. 90 коп., в том числе НДС 18%, по договору N 18/ОП-15, N 44/ОП-14, счету N 205.

Стороны зачета договорились о следующем: "Погашается задолженность ООО "ЖК-Союзстрой" перед ЗАО "78 ДОК Н.М." в сумме 368.245 руб. 89 коп., в том числе НДС 18%, перед ЗАО "78 ДОК Н.М." по договору N 58/ОП-13 погашается задолженность ЗАО "78 ДОК Н.М." перед Должником в сумме 368.245 руб. 89 коп, в том числе НДС 18%, по договору N 18/ОП-15, N 44/ОП-14, счету N 205".

Конкурсный управляющий, полагая, что Соглашение заключено без наличия на то встречного представления со стороны ответчика, и нарушают права других кредиторов, обратился в Арбитражный суд с заявлением о призвании Соглашения недействительной сделкой основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, указал, что Соглашение не предусматривает встречное погашение задолженности Должника перед ответчиком, при этом суд указал, что в Соглашении о взаимозачете указано, что по договору N 18/ОП-15, N 44/ОП-14, счету N 205 должником является ЗАО "78 ДОК Н.М.", а кредитором - ООО "ЖК-Подряд".

В связи с чем суд отметил, что задолженность перед должником была погашена без встречного погашения задолженности самого должника, в связи с чем пришел к выводу, что совершение оспариваемой сделки безусловно свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов, в связи с чем сделка должника была признана недействительной.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, также, по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 30.10.2015.

Соглашение заключено 28.01.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, совершенная сделка может быть оспорена по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее- ГК РФ) установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу ст. 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований возможен только тогда, когда стороны обязательства являются как кредиторами, так и должниками друг к другу. Ввиду этого, возникают взаимные корреспондирующие действия, выраженные в зачете требований друг к другу.

В рамках проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим не было выявлено поступление на счета Должника указанной суммы, Соглашение и доказательства его реального исполнения конкурсному управляющему не переданы,

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рамках настоящего дела ни ответчиком, ни ООО "ЖК Подряд" не представлено доказательств перечисления на расчетный счет должника 368.245 руб. 89 коп., как то предусмотрено условиями Соглашения.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции относительно того, что задолженность перед должником по Соглашению была погашена без встречного погашения задолженности самого должника, и отсутствие встречного исполнения (погашение задолженности) по своей сути влечет неравноценное исполнение сделки., является верным и обоснованным.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности, для признания Соглашения недействительной сделкой.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу, о его несостоятельности, в силу следующих причин.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделок должника узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

Если арбитражный управляющий узнал об этом до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, во время осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом не имеет значения, первый это управляющий или его правопреемник, назначенный на эту должности позднее.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (которую ему должны предоставить в течение трех дней согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

В рамках настоящего дела о спорной сделки конкурсный управляющий узнал только с момента получения копии соответствующих документов, то есть с 17.05.2018. ( т. 45. л.д. 22).

Заявление о признании Соглашения недействительной сделкой подано в Арбитражный суд г. Москвы 09.04.2019, следовательно, установленный в ст. 61.9 Закона о банкротстве, пресекательный срок не пропущен конкурсным управляющим.

При этом доказательств ненадлежащего исполнения последним своих обязательств в рамках дело о банкротстве ответчиком не представлено, и оснований полагать, что момент начала течения срока исковой давности подлежит определению с другой даты, также не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 года по делу N А40-69394/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "78 ДОК Н.М."- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова