Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 18АП-11128/19

г. Челябинск

26 августа 2019 г.

Дело N А07-4197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 по делу N А07-4197/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Шавалеева Э.Р. (паспорт, доверенность);

конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива им. М. Горького Васильев Антон Яковлевич (паспорт);

представитель конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива им. М. Горького Васильева Антона Яковлевича - Имельбаев М.В. (паспорт, доверенность);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - Курзиев И.М. (паспорт, решение, приказ N 1 от 08.06.2015, выписка из ЕГРЮЛ от 15.08.2019);

представитель Валиахметовой Нурии Закировны - Валиахметова Г.Н. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (ОГРН 1110280050231, ИНН 0274160253) возбуждено производство по делу о признании сельскохозяйственного производственного кооператива им. М.Горького (ОГРН 1060212007360, ИНН 0212005890, далее - СПК им. М.Горького, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.06.2015 (резолютивная часть от 15.06.2015) в отношении СПК им. М. Горького введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Валиахметова Нурия Закировна, член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 24.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015) СПК им. М. Горького признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Валиахметова Н.З.

Определением арбитражного суда от 15.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) Валиахметова Н.З. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК им. М.Горького.

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) конкурсным управляющим СПК им. М.Горького утвержден Васильев Антон Яковлевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должника Васильев А.Я. 12.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ответственного хранения N 1/16 от 01.03.2016, заключенного между СПК им. М.Горького в лице конкурсного управляющего Валиахметовой Н.З. и обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1150280035564, ИНН 0276904571, далее - ООО "Развитие", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата всех полученных ответчиком денежных средств по договору ответственного хранения N 1/16 от 01.03.2016 (с учётом уточнения требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В арбитражный суд 19.05.2017 поступило исковое заявление ООО "Развитие" о взыскании с СПК им. М.Горького задолженности по договору ответственного хранения N 1/16 от 01.03.2016, заключенному между ООО "Развитие" (ответственный хранитель) и СПК им. М. Горького (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Валиахметовой Н.З., за период с 01.03.2016 по 21.07.2016 в размере 5 366 718 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ вышеуказанные заявления конкурсного управляющего СПК им. М.Горького Васильева А.Я. и ООО "Развитие" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива им. М. Горького Васильева А.Я. удовлетворено. Признан недействительным договор ответственного хранения N 1/16 от 01.03.2016, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом им. М. Горького в лице конкурсного управляющего Валиахметовой Н.З. и обществом с ограниченной ответственностью "Развитие". В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Развитие" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Развитие" направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение от 29.03.2019, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов суда о мнимости договора ответственного хранения, так как целью заключения оспариваемого договора являлось сохранение поголовья скота, принадлежащего должнику. Кроме того, обществом понесены расходы на содержание крупного рогатого скота должника в виде затрат на корм, оплату труда работников, однако, судом первой инстанции данные обстоятельства не учитывались. Результаты экспертизы по данному делу не имеют правового значения, так как скот передавался на хранение на основании инвентаризационной описи. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у должника имелись собственные средства на содержание крупного рогатого скота в количестве 235 голов. Согласно справке Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан размер затрат в среднем на содержание одной головы КРС составляет 190 руб./день, вместе с тем размер соответствующего вознаграждения ООО "Развитие" составляет 159 руб./день, что также не принято во внимание судом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Васильева А.Я. и ФНС России поступили отзывы на апелляционную жалобу. Суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела отзыв налогового органа (вх.N 38986 от 14.08.2019, вх.39933 от 20.08.2018) и отказал в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего (вх.N 39133 от 14.08.2019), так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса также приобщены к материалам дела поступившие вместе с отзывом налогового органа дополнительные доказательства (судебные акты, отчет конкурсного управляющего).

В судебном заседании 20.08.2019 представитель ответчика и арбитражного управляющего Валиахметовой Н.З. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением суда от 24.12.2015 по делу N А07-4197/2015 сельскохозяйственный производственный кооператив им.М.Горького признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Валиахметова Нурия Закировна.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" (хранитель) и СПК им. М. Горького (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Валиахметовой Н.З. заключен договор ответственного хранения N 1/16 от 01.03.2016, по условиям которого общество "Развитие" обязалось принять на хранение все имущество СПК им. Горького, согласно инвентаризационным описям N /н от 25.02.2016 (поголовье крупного рогатого скота, фермы и зернохранилища, машины и оборудования, кроме имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк"), а СПК им. Горького обязался забрать имущество по истечении срока хранения, возместить расходы по хранению и уплатить вознаграждение (том 1, стр. 11-13).

Местом хранения определено Республика Башкортостан, Бижбулякский район, с. Базлык.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок хранения до 30.12.2016.

При этом в п. 7.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи имущества на хранение и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Из пункта 3.6 договора следует, что ответственный хранитель не вправе пользоваться переданным на хранение имуществом, а равно предоставлять возможность пользования им третьим лицам.

В пункте 5.1 указанного договора стороны предусмотрели, что вознаграждение ответственному хранителю за хранение уплачивается ежемесячно из расчета 159,70 рублей за каждую голову КРС на 1 день содержания. В вознаграждение включены следующие расходы ответственного хранителя: заработная плата/вознаграждение работникам, осуществляющим уход и охрану за имуществом, стоимость кормов, стоимость медицинских и иных услуг по содержанию коров, расходы по оплате электричества, воды, ГСМ и иные расходы, непосредственно связанные с содержанием поголовья крупного рогатого скота и охраны нежилых и производственных помещений.

Молоко и иные продукты производства крупного рогатого скота, переданного на ответственное хранение, согласно условиям настоящего договора, получает право реализации ответственный хранитель, полученные от реализации денежные средства идут в счет оплаты за ответственное хранение по настоящему договору.

Между сторонами 01.03.2016 подписан акт приема-передачи имущества (том 1, стр. 200)

Согласно данному акту от 01.03.2016 приема-передачи имущества по договору ответственного хранения N 1/16 от 01.03.2016 имущество СПК им.М.Горького в количестве и в наименовании, указанном в инвентаризационных описях б/н от 25.02.2016, передано ООО "Развитие" в полном объеме надлежащего качества.

Акт от 01.03.2016 приема-передачи имущества по договору ответственного хранения N 1/16 от 01.03.2016 подписан генеральным директором ООО "Развитие" и конкурсным управляющим СПК им. Горького, подписи которых скреплены печатями организаций.

Собранием кредиторов должника уже после заключения оспариваемого договора ответственного хранения 15.04.2016 принято решение о согласовании привлечения ООО "Развитие" в качестве хранителя по договору ответственного хранителя от 01.03.2016.

Впоследствии собранием кредиторов от 21.07.2016 принято решение о расторжении договора ответственного хранения N 1/16 от 01.03.2016.

Определением арбитражного суда от 15.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) Валиахметова Н.З. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК им. М.Горького.

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) конкурсным управляющим СПК им. М.Горького утвержден Васильев Антон Яковлевич.

Руководствуясь положениями ст. 102 Федерального закона от 26.10.2016 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) 24.09.2016 конкурсный управляющий направил ответчику уведомление о расторжении договора N1/16 от 01.03.2016, потребовал возвратить имущество, переданное на хранение.

Поскольку указанные требования ООО "Развитие" в добровольном порядке не исполнены, СПК им. Горького обратилось с исковым заявлением о расторжении договора ответственного хранения в суд.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017) по делу N А07-24266/2016 в удовлетворении исковых требований СПК им. Горького отказано (том 2, стр. 18-25).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений (том 2, стр. 3-13).

Ссылаясь на то, что спорный договор хранения является сделкой безвозмездного пользования имуществом должника, что данная сделка совершена без предварительного, равно как и без последующего одобрения кредиторов, что нарушает процедуру заключения подобных сделок, установленную Законом о банкротстве, противоречит существу законодательства о банкротстве, и является ничтожным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий привел доводы о том, что предусмотренная договором хранения плата не отвечает критерию обоснованности, многократно превышает среднее значение содержания 1 головы КРС по Бижбулякскому району Республики Башкортостан, условия договора невыгодны для должника и кредиторов, оспариваемый договор заключен в процедуре конкурсного производства, с заинтересованностью и с превышением лимита на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения процедуры, предусмотренных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего Валиахметовой Н.З.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2017 по данному обособленному спору назначена судебно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли даты подписания акта приема-передачи имущества по договору ответственного хранения N 1/16 от 01 марта 2016 г. датам, указанным в реквизитах документа; мог ли документ быть изготовлен позднее тех дат, которые указаны в документе?

2. Какова абсолютная давность изготовления акта приема-передачи имущества по договору ответственного хранения N 1/16 от 01 марта 2016 г.?

3. Имеются ли признаки искусственного старения акта приема- передачи имущества по договору ответственного хранения N 1/16 от 01 марта 2016 г.?

Согласно заключению эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы Ахмадуллиной Н.Ф. N 2715/3-3-3.2 от 28.05.2018, подготовленному по результатам экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, время выполнения оттисков печатей СПК им. Горького и ООО "Развитие", а также подпись от имени Курзиева И.М. в Акте приема-передачи имущества по договору ответственного хранения N 1/16, датированном 01.03.2016, нанесены (выполнена) не ранее февраля 2017 г., установить время выполнения печатного текста, подписи от имени Валиахметовой Н.З. в Акте приема-передачи имущества по договору ответственного хранения N 1/16, датированном 01.03.2016, установить факт агрессивного воздействия на Акт приема-передачи имущества по договору ответственного хранения N 1/16, датированный 01.03.2016, не представляется возможным.

На основании заключения эксперта, представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт приема-передачи от 01.03.2016 не является надлежащим доказательством, договор ответственного хранения N 1/16 от 01.03.2016 является недействительной сделкой, имеет признаки мнимой сделки, направленной на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В связи с этим в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Правоотношения по хранению регулируются главой 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (ст. 896 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (01.03.2016) совершена после признания должника банкротом (15.04.2015), в процедуре конкурсного производства (решение арбитражного суда от 24.12.2015). При этом сделка совершена конкурсным управляющим до принятия решения собранием кредиторов о необходимости ее заключения (15.04.2016).

В доказательство факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлены договоры подряда от 01.03.2016, заключенные с физическими лицами Власовым Ф.И. (цена выполняемых работ 60 000 руб. ежемесячно, срок выполнения работ с 01.03.2016 по 21.07.2016), с Елисеевым В.М. (цена выполняемых работ 7 500 руб. ежемесячно, срок выполнения работ с 01.03.2016 по 21.05.2016), с Павловой Л.П. (цена выполняемых работ 7 500 руб. ежемесячно, срок выполнения работ с 01.03.2016 г. по 01.05.2016), с Федоровым Г.В. (цена выполняемых работ 7 500 руб. ежемесячно, срок выполнения работ с 01.03.2016 по 21.07.2016), с Тимофеева В.Н. (цена выполняемых работ 7 500 руб. ежемесячно, срок выполнения работ с 01.03.2016 по 21.07.2016), с Максимовым А.И. (цена выполняемых работ 7 500 руб. ежемесячно, срок выполнения работ с 01.03.2016 по 01.07.2016), с Васильевым П.Н. (цена выполняемых работ 7500,00 руб. ежемесячно, срок выполнения работ с 01.03.2016 по 01.07.2016), копии актов выполненных работ по договорам подряда с физическим лицом от 01.03.2016, копии ведомостей начисления заработной платы за март, апрель, июнь 2016 г., копия акта подсчета и осмотра заготовленного ООО "Развитие" сена (затюкованного) от 05.08.2016, копия ответа Минсельхоза Республики Башкортостан от 27.06.2017 (о затратах на содержание КРС).

Однако, ООО "Развитие" не представлено доказательств начисления и перечисления отчислений в бюджет по указанным работникам, не представлено доказательств фактического выполнения работ и несения расходов по содержанию КРС. Наличие дебиторской задолженности не отражено в бухгалтерской отчетности ООО "Развитие", балансовая стоимость активов ответчика за 2016-2017 гг. составляла 0 рублей.

Вместе с тем, в противовес доводам ответчика о выполнении условий договора ответственного хранения и несении расходов по содержанию имущества должника, судами установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А07-16968/2016 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2016 о привлечении арбитражного управляющего Валиахметовой Н.З. к административной ответственности в соответствии с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела судами установлено и подтверждается отчетом конкурсного управляющего СПК им. М.Горького Валиахметовой Н.З. от 10.06.2016, что в ходе конкурсного производства у должника по состоянию на 10.06.2016 продолжали работать 8 работников. При этом, в соответствии с платежными ведомостями, текущая заработная плата выплачивалась работникам в количестве от 10 до 29 человек. В отчете конкурсного управляющего также отражены расходы из средств должника на оплату электроэнергии, закупки ГСМ и запасных частей в апреле, мае 2016 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта N 2715/3-3-3.2 от 28.05.2018, установившего составление акта приема-передачи имущества в более поздние сроки (спустя 1 год), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что привлеченные ответчиком подрядчики являлись работниками СПК им. М. Горького, из чего следует, что необходимости в заключения договора хранения при наличии своих работников не имелось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что на собрании кредиторов 15.04.2016 приняли участие ФНС России, ООО "Уралсервис", ГУСП "Башсельхозтехника". Как следует из протокола собрания кредиторов, положительное решение по вопросу заключения оспариваемого договора принято количеством голосов 58,28% от общего числа присутствующих (ООО "Уралсервис" и ГУСП "Башсельхозтехника"), при том, что 41,72% голосов (МРИ ФНС России N 27 по РБ) было отдано за отложение голосования по этому вопросу до 01.05.2016.

Интересы ГУСП "Башсельхозтехника" на собрании представляла дочь арбитражного управляющего Валиахметовой Н.З. - Валиахметова Г.Н. на основании доверенности, а представляющий интересы ООО "Уралсервис" Курзиев И.М. одновременно являлся руководителем ООО "Развитие".

Кроме того, судом установлено, что согласно информационному письму МВД по Республике Башкортостан КУСП ОМВД России по Бижбулякскому району зарегистрирована явка директора СПК им. М.Горького Владимирова О.М. с повинной о совершенном преднамеренном банкротстве предприятия.

Опрошенный в ходе проверки сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Башкортостан председатель СПК им. М. Горького Владимиров О.М. пояснил, что он в январе 2015 г. в целях преднамеренного банкротства предприятия, находясь в с.Базлык Бижбулякского района совместно с помощником арбитражного управляющего Валиахметовой Н.З. - Валиахметовой Г.Н., изготовил подложные документы о выполнении для нужд СПК им. М. Горького ООО "Уралсервис" работ по строительству загона для скота из металлических труб длиной 140 метров, ремонта (заливки) полов бетоном площадью 110 кв.м. и засыпки подъездных путей гравием коровникам от силосной ямы (в действительности указанные работы были выполнены ранее силами работников СПК им. М. Горького).

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Валиахметовой Н.З. по распоряжению имуществом должника признаков злоупотребления правами. Указанные выводы позволяют в настоящем споре считать, что договор ответственного хранения заключался формально, не для целей реального осуществления ООО "Развитие" услуг по хранению имущества должника.

Нет в деле доказательств, свидетельствующих о том, каким образом ООО "Развитие" приняло на хранение имущество должника, как обеспечивало его сохранность, сколько сотрудников ООО "Развитие" было привлечено для обеспечения условий договора, какими документами обменивалось ООО "Развитие" с должником, учитывая, что оба являются юридическими лицами, налогоплательщиками, для целей подтверждения в бухгалтерском учете фактического принятия к хранению чужого имущества и оказания услуг должнику.

Отсутствие вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что изначально стороны не подразумевали, что ООО "Развитие" будет фактически оказывать услуги СПК им. М.Горького по хранению имущества, но наличие договора предоставляло возможность на законном основании в процедуре конкурсного производства получить вне очереди требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, реальные денежные средства должника из его конкурсной массы для расчетов по этому договору.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование конкурсного управляющего о признании договора недействительным по признаку ничтожности на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе (одобрение кредиторами заключение договора хранение, отсутствие у должника своих кормов, отсутствие мнимости совершенной сделки), проверены и отклоняются судебной коллегией как не опровергающие законность принятого судебного акта по основаниям, изложенным в постановлении.

В связи с этим, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 по делу N А07-4197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко