Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 04АП-1002/18

г. Чита

26 августа 2019 г.

Дело N А19-20295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2019 года по делу N А19-20295/2016 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Охранному предприятию "Беркут ИВВАИУ" (ОГРН 1093850014829, ИНН 3811131673, адрес: 664019, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Напольная, д. 119) о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,

в деле по заявлению Фешкина Александра Владимировича (г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс" (ИНН 38081667366, ОГРН 1073808010572, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Некрасова, д. 15, стр. 1) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

(суд первой инстанции: Е.А.Кшановская)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Фешкин Александр Владимирович 30.11.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) ликвидируемый должник - ООО ЧОП "ФЕНИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 28.09.2017, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Троицкая Ирина Леонидовна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2018 Троицкая Ирина Леонидовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОП "ФЕНИКС", конкурсным управляющим утверждена Лихова Гульнара Рушановна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2019 срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО ЧОП "ФЕНИКС", и полномочия конкурсного управляющего Лиховой Г.Р. продлены до "27" августа 2019 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора беспроцентного займа, заключенного между ООО ЧОП "ФЕНИКС" и ООО Охранным предприятием "Беркут ИВВАИУ" N 11/02 от 03.02.2017 притворной сделкой с последующим применении последствий ничтожности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2019 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Управление полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается аффилированность должника и ответчика, а также личной финансовой заинтересованности и извлечения выгоды Аполлоновым С.В., злоупотребление правом с целью причинения вреда кредиторам. Уполномоченный орган указывает, что, несмотря на прекращение уголовного преследования в связи с возмещением ущерба, нет оснований полагать о добросовестности и волеизъявлении сторон в погашении задолженности перед бюджетом. Ошибочен вывод суда об оплате вменяемой в рамках уголовной ответственности задолженности до процедуры банкротства.

Также ФНС России считает ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности. Арбитражным судом Иркутской области ошибочно применен специальный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки по состоянию на 14.02.2019 не истек.

Также налоговый орган указывает на нарушение судом принципа состязательности при рассмотрении спора, в связи с тем, что уполномоченный орган не имел возможности ознакомиться с поступившими 06.06.2019 от ответчика дополнениями к отзыву.

ООО ЧОП "Феникс", ООО ОП "Беркут ИВВАИУ" в отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили, определение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенный в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО ЧОП "Феникс" включена задолженность уполномоченного органа в размере 35 073 998, 72 руб., что составляет 64,58% от реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2017 по делу N А19- 22871/2017 с ООО ЧОП "ФЕНИКС" взыскано в пользу ООО "БЕРКУТ ИВВАИУ" 19 959 193, 72 руб.

Между ООО ОП "Беркут ИВВАИУ" (займодавец) и ООО ЧОП "Феникс" (заемщик) 03.02.2017 заключен договор беспроцентного займа N 11/02, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 19 959 193,72 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика, либо иным способом по указанию заемщика в письменном виде, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора (п. 1.1 договора).

ООО ОП "Беркут ИВВАИУ" перечислило денежные средства во исполнение договорных обязательств перед ООО ЧОП "Феникс" по договору беспроцентного займа N 11/2 от 03.20.2017 на общую сумму 19 959 193,72 руб. с указанием в назначении платежа ООО ЧОП "Феникс"// штрафы по НДС, пени по НДС, НДС за период 2012-2014 по решению N 12-10/22 от 27.04.2016), что подтверждается платежными поручениями N 84 от 29.08.2017 на сумму 2 578 927 руб., N 83 от 29.08.2017 на сумму 1 624 477, 72 руб., N 82 от 29.08.2017 на сумму 4 755 789 руб., N 81 от 24.08.2017 на сумму 3 500 000 руб., N 80 от 23.08.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 79 от 22.08.2017 на сумму 3 000 000 руб., N 78 от 18.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 76 от 16.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 73 от 15.08.2017 на сумму 500 000 руб.

Уполномоченный орган, полагая, что договор беспроцентного займа, заключенный между ООО ЧОП "ФЕНИКС" и ООО ОП "Беркут ИВВАИУ" N 11/02 от 03.02.2017 является притворной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием для признания сделки недействительной указаны положения ст. 10, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у оспариваемой сделки признаков притворности, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с указанной нормой права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что целью заключения договора займа являлось погашение ущерба, причиненного действиями Аполлонова С.В., установленного в рамках уголовного дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 31.08.2017 в отношении Аполлонова С.В., по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности предприятия в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что Аполлонов С.В. в целях уклонения от уплаты налогов с деятельности ООО ЧОП "Феникс" в период 2012-2014 в налоговые декларации по НДС внес заведомо ложные сведения. Общая сумма недоплаченных налогов от деятельности ООО ЧОП "Феникс" составила 32 920 096 руб. Сумма ущерба, причиненного бюджетной системе РФ составила 22 114 820 руб. 72 коп. Уголовное дело прекращено в связи с полным возмещением ущерба.

Вместе с тем, суд правильно указал, что приведенные кредитором основания, погашение задолженности ООО ОП "Беркут ИВВАИУ" по налогам за третье лицо, не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам должника, при реальности исполнения сделки. Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО ЧОП "Феникс" в связи с неуплатой налогов, не может являться основанием для признании притворной сделкой договора займа между юридическими лицами, целью которого являлось получение денежных средств для уплаты налогов и в случае, когда директором обоих юридических лиц является одно лицо.

Следовательно, материалы дела не содержат доказательств наличия у договора займа признаков притворной сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора, и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника; не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

При отсутствии доказательств признаков притворности сделки, сам по себе факт аффилированности обществ через их контролирующее лицо, не является достаточным основанием для вывода о злоупотреблении сторонами правом при совершении реальной сделки.

Кроме того обоснован и вывод суда первой инстанции о пропуске уполномоченным лицом срока исковой давности.

Срок исковой давности по заявленному требованию исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Как указано судом первой инстанции, срок исковой давности по требованию заявителя об оспаривании сделки истёк в августе 2018, тогда как заявление подано в феврале 2019.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки, поскольку в дело представлены доказательства получения налоговым органом спорной суммы по указанным ранее платежным поручениям в период с 15.08.2017 по 29.08.2017 г.г.

Доводы налогового органа о том, что ему не предоставлена возможность ознакомиться с поступившими 06.06.2019 от ответчика дополнениями к отзыву, несостоятельны. Согласно протокола судебного заседан6ий от 06.06.2019 года представителем налогового орган ходатайств от отложении судебного заседания либо перерыва с целью ознакомления с данными дополнениями заявлено не было.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2019 года по делу N А19-20295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских