Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 04АП-3860/19

г. Чита

26 августа 2019 г.

Дело N А78-3215/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кольчуга-Краснокаменск" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-3215/2019 по иску индивидуального предпринимателя Пантелеева Алексея Владимировича (ОГРНИП 316753600057777, ИНН 750200018704) к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Кольчуга-Краснокаменск" (ОГРН 1087530000480, ИНН 7530012357) о взыскании задолженности в размере 160000 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 165600 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 9512 руб., расходов на юридические услуги в размере 7500 руб.,

(суд первой инстанции - М.И. Обухова),

без вызова сторон в судебное заседание,

установил:

индивидуальный предприниматель Пантелеев Алексей Владимирович обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частому охранному предприятию "Кольчуга-Краснокаменск" о взыскании задолженности в размере 160000 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 165600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9512 руб., расходов на юридические услуги в размере 7500 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца: основной долг по договору аренды N 2 нежилого помещения от 01.02.2018 за октябрь 2018 - январь 2019 года в размере 160000 руб., неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 16.10.2018 по 14.03.2019 в сумме 16560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9512 руб., судебные издержки в размере 7500 руб., всего - 193572 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-3215/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель жалобы не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Указывает, что одновременно с настоящим иском, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с аналогичными требованиями к ответчику о взыскании задолженности по тому же договору аренды за иной период. Указанные требования рассмотрены в рамках дела N А78-3388/2019. Общая сумма заявленных истцом требований по двум делам составила 846 384 рубля, что значительно превысило максимальный порог для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. В связи с этим, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать исковое заявление ИП Пантелеева А.В. в порядке упрощенного производства и судом был применен закон, не подлежащий применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 28.06.2019.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец, возражая доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2 нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, д.106 (проспект Строителей), пом.1, площадью 58 кв.м с целью размещения арендатором в данной нежилом помещении офиса ЧОП "Кольчуга-Краснокаменск".

Помещение передано арендатору по акту от 01.02.2018 приема-передачи помещения и оборудования.

Срок действия договора определен в разделе 3 договора с 01 февраля 2018 по 31 января 2019.

Ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в п. 5.1 договора и составляет 40000 руб.

Арендная плата вносится не позднее 15 числа текущего месяца (п.5.3 договора).

Объект принадлежит арендодателю на праве безвозмездного пользования, что подтверждается договором безвозмездного пользования (ссуды) от 01.11.2016.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период октябрь-декабрь 2018, январь 2019 года составила 160000 руб.

Данная сумма задолженности по арендной плате подтверждена актом сверки взаиморасчетов с 01.02.2018 по 31.01.2019.

Ответчик арендных платежей своевременно не произвел.

За неисполнение ответчиком обязанности об оплате арендных платежей истец начислил пени в соответствии с п.6.2.1 договора за период с 16.10.2018 по 14.03.2019 в общем размере 165600 руб.

Претензия истца ответчиком не исполнена, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных норм.

Относительно довода о необходимости объединения настоящего дела с делом N А78-3388/2019 в одно производство, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

Таким образом, суд первой инстанции вправе (но не обязан) объединить дела в одно производство в следующих случаях:

- если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований;

- если дела связаны между собой по представленным доказательствам;

- в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства об объединении дел обществом не представлено. Кроме того, как уже отмечалось выше, на основании положений частей 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе, но не обязан, объединить несколько однородных дел в одно производство.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец намеренно разделил исковые требования на два иска с целью их рассмотрения судом в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются прерогативой истца.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: 1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

С учетом изложенного, принимая во внимание объем и характер представленных истцом в подтверждение заявленных исковых требований доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что настоящее дело, также как и дело N А78-3388/2019, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства при любой сумме иска, в том числе, превышающей пятьсот тысяч рублей. При этом апелляционный суд учитывает, что оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, из материалов дела не усматривается.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец передал в аренду ответчику по договору N 2 нежилого помещения от 01.02.2018 в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, д.106 (проспект Строителей), пом.1, площадью 58 кв.м с целью размещения Арендатором в данной нежилом помещении офиса ЧОП "Кольчуга-Краснокаменск".

Наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом приема- передачи нежилого помещения в аренду, подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2018 по 31.01.2019.

Доказательства оплаты суммы долга в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 160000 руб. долга правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора истцом начислена неустойка в размере 165600 руб. за период с 16.10.2018 по 14.03.2019.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абз. 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней, суд, первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, соотношение неустойки и основного долга, статус субъектов спорного правоотношения, отсутствие доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 16560 руб. (ориентировочно 0,1 % за каждый день просрочки).

Также судом первой инстанции рассмотрено требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей.

При правильном установлении фактических обстоятельств и верном применении норм процессуального права (статьи 106, 110 АПК РФ) и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование о возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопреки апелляционной жалобе, не подтвержден довод ответчика о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению (поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на закон, который, по мнению ответчика, неправомерно применен судом первой инстанции, апелляционный суд проверил правомерность применения судом процессуальных и материальных норм).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-3215/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ломако