Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 12АП-5602/19

г. Саратов

26 августа 2019 г.

Дело N А12-5591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арзуманяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года по делу N А12-5591/2019 (судья Д.М. Бритвин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолайт" (403003, Волгоградская область, район Городищенский, р.п. Городище, ул. Автомобилистов д. 9, ИНН 3443100698, ОГРН: 1103443004686)

к Городищенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, район Городищенский, р.п. Городище, ул. Победы, д. 8), судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Казарян Эльзе Артуровне (403003, Волгоградская область, район Городищенский, р.п. Городище, ул. Победы, д. 8), обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (400119, г. Волгоград, ул. К. Маркса, д. 24-43, оф. 305, ИНН 3460060396, ОГРН 1153443025834), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им Калинина, д. 4, ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, район Городищенский, р.п. Городище, ул. Маршала Чуйкова, д. 2, ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011), оценщик Сапега Ирина Борисовна, оценщик Русанова Анастасия Олеговна,

о признании незаконными постановления

при участии в судебном заседании: судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Казарян Эльзы Артуровны, служебное удостоверение ТО 461823 от 01.12.2017; иные лица не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолайт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Казарян Э.А. о принятии результатов оценки и установлении рыночной стоимости объекта движимого имущества- автомобиля марки КАМАЗ 44108 24 2012 года выпуска.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Автолайт" отказано. Также отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Автолайт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 июля 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Автолайт", УФССП по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Аспект" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, оценщик Сапега Ирина Борисовна, оценщик Русанова Анастасия Олеговна в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

С учётом обстоятельств рассматриваемого спора и в целях полного, всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд предложил РОСП представить на обозрение суда подлинный оригинал отчета N 606-2019, заверенную копию данного отчета для приобщения к материалам дела и представить сведения о реализации предмета оценки в рамках исполнительного производства

Во исполнение определения суда по настоящему делу в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Казарян Э.А. представило на обозрение оригинал отчета N 606-2019 и для приобщения к материалам дела надлежаще заверенную копию указанного отчета, копии акта приема - передачи (возврата) имущества от 20.06.2019, предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 01.07.2019, постановления о привлечении эксперта.

Апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 19.08.2019 до 12 часов 30 минут по местному времени (МСК+1), о чём вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

От судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Казарян Э.А. поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, суд представленные объяснения приобщил к материалам дела.

Как видно из материалов дела, 11.09.2018 Городищенским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 39946/18/34006-ИП на основании исполнительного документа - акта органа осуществляющего контрольные функции, выданного МИФНС N 5 по Волгоградской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 4 911 621, 97 руб. Установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение.

Данное постановление получено должником 27.09.2018 года, что подтверждается распиской генерального директора Субботина Р.И. (т. 1, л.д. 117 на обороте)

19.10.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника и в этот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль КАМАЗ 44108 24, 2012 г.в., г/н А509НС134.

06.12.2018 судебным приставом-исполнителем в Адрес УФССП по Волгоградской области направлена заявка N 34006/18/972687 на оценку арестованного имущества.

Согласно уведомлению о рекомендации привлечения специалиста-оценщика (т. 1, л.д. 93) в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве, п. 3.2 Методических рекомендаций ФССП России по организации работы по оценке арестованного имущества от 24,07.2013 года, государственным контрактом об оказании услуг по оценке N 0129100005118000201-0002111-01 от 10.12.2018 года рекомендовано для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечь специалиста оценщика ООО "Аспект" Русанову Анастасию Олеговну.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель постановлением о назначении оценщик 24.01.2019 привлек для участия в исполнительном производстве N 39946/18/34006-ИП специалиста Русанову Анастасию Олеговну.

В службу судебных приставов поступил Отчет ООО "Аспект" от 31.01.2019 N 606-2019 об оценке указанного выше имущества в рамках исполнительного производства N39946/18/34006-ИП и постановлением от 07.02.2019 приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 31.01.2019 N 606-2019 определения рыночной стоимости транспортного средства Камаз 44108-24, регистрационный знак А509НС134, установлена стоимость без учета НДС 1 079 167 рублей.

07.02.2019 в целях исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель принял постановление о передаче ранее арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в Росимущество с целью его реализации на открытых торгах в форме аукциона

Указывая на необоснованное занижение цены имущества, определенной в отчете оценщика, а также на несоответствие вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о принятии оценки требованиям закона, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, не усмотрев основания для проведения, и отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Казарян Э.А. о принятии результатов оценки и установлении рыночной стоимости объекта движимого имущества- автомобиля марки КАМАЗ 44108 24 2012 года выпуска, указав на соответствие отчета Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3 и отчет об оценке правомерно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями п. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Для удовлетворения требования о признании незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены данным Законом: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 36946/18/34006-ИП, возбужденного в отношении ООО "Автолайт", произведен арест имущество должника - автомобиля КАМАЗ 44108 24, 2012 г.в., г/н А509НС134., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2018.

Судебным приставом-исполнителем 24.01.2019 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки рыночной стоимости автомобиля поручено специалисту ООО "Аспект" Русановой Анастасии Олеговне.

На основании государственного контракта об оказании услуг по оценке N 0129100005118000201-0002111-01 от 10.12.2018 года и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 24.01.2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 36946/18/34006-ИП, подготовлен отчет от 31.01.2019 N 606-2019.

Судебным приставом-исполнителем 07.02.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с названным отчетом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в постановление от 24.01.2019 об участии специалиста в исполнительном производстве в пункте 3 проставлена подпись специалиста Русановой А.О. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дата "25.01.2019" (приложение N 4 отчета).

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании подтвердил, что на указанном постановлении проставлена подпись Русановой А.О.

Согласно отчету от 31.01.2019 N 606-2019 экспертом, проводившим исследования, расчёты и подготовившим отчёт является Сапега И.Б. Директор ООО "Аспект" Русанова А.О. утвердила данный отчет.

Непосредственно Сапега И.Б., как специалист-эксперт должно предупреждаться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Однако ни в постановлении судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, ни в отчете об определении рыночной стоимости от 31.01.2019 N 606-2019 не имеется сведений о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика Сапега И.Б., проводившей исследования, расчёты и подписавшей отчет ООО "Аспект" 31.01.2019 N 606-2019.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на приложение N 5 к отчету "Поручение на проведение оценки", согласно которому директор ООО "Аспект" Русанова А.О. поручает выполнение оценки арестованного имущества по постановлениям об участии в исполнительном производстве специалисту Сапеге Ирине Борисовне, не может доказывать соблюдение императивных норм Закона об исполнительном производстве о предупреждении оценщика, фактически проводившего оценку, об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета. Тем более указанное поручение невозможно соотнести с исполнительным производством N 36946/18/34006-ИП, в рамках которого производилась оценка, т.к. в поручении нет даты, ссылки на конкретное исполнительное производство, постановления и имущества, в отношении которого необходимо провести оценку.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что оценщик Сапега И.Б. предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, при назначении специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем не соблюдены вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, то несоблюдение при этом норм действующего законодательства может повлиять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение прав должника и взыскателя.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах отчет ООО "Аспект" от 31.01.2019 N 606-2019 является недопустимым доказательством, поскольку составлен лицом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях проверки достоверности отчета от 31.01.2019 N 606-2019 подлежит оставлению в силе.

Поскольку оспоренное постановление от 07.02.2019 о принятии результатов оценки вынесено на основании указанного отчёта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о его несоответствии указанным нормам закона и нарушении прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено: стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Таким образом, соответствующий спор о праве может считаться разрешенным судом, когда определена достоверная оценка имущества должника, подлежащая использованию в исполнительном производстве; без такой оценки спорный характер рассматриваемых правоотношений сохраняется, а цели судопроизводства не могут считаться достигнутыми.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае нет оснований для определения судом надлежащей оценки имущества должника.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено судебным приставом-исполнителем, что арестованное имущество на торгах не было реализовано в принудительном порядке, по акту приема-передачи от 20.06.2019 года возвращено имущество в Городищенское РОСП УФССП России по Волгоградской области.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в совокупности и взаимосвязи апелляционная коллегия считает, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеются правовые основания для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Казарян Э.А. о принятии результатов оценки от 07.02.2019 года по исполнительному производству N 39946/18/34006-ИП и отмене в указанной части судебного акта. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года по делу N А12-5591/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Казарян Э.А. о принятии результатов оценки от 07.02.2019 года, принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Казарян Э.А. о принятии результатов оценки от 07.02.2019 года по исполнительному производству N 39946/18/34006-ИП.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года по делу N А12-5591/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

С.Г. Веряскина Е.В. Пузина