Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 05АП-5207/19

г. Владивосток

26 августа 2019 г.

Дело N А51-30751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент",

апелляционное производство N 05АП-5207/2019

на решение от 07.06.2019

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-30751/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контракт-ДВ" (ИНН 2539070932, ОГРН 1052504122901)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2511038985, ОГРН 1022500861382)

третьи лица без самостоятельных требований: Кашпурова Елена Владимировна, Кашпуров Владимир Николаевич,

о взыскании задолженности в сумме 71203228,70 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Континент": Шахматов Д.В., по доверенности от 07.02.2019 сроком действия на 1 год; директор Кашпурова Елена Владимировна, на основании решения участника ООО "Континент" N 12 от 07.09.2018;

от ООО "Контракт-ДВ": арбитражный управляющий Катричева Т.Е., на основании определения суда от 12.10.2017 по делу N А51-14319/2014;

от Кашпуровой Елены Владимировны: лично Кашпурова Е.В.;

от Кашпурова Владимира Николаевича: лично Кашпуров В.Н.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контракт-ДВ" (далее - истец, поставщик, ООО "Контракт-ДВ") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Континент") задолженности за поставленный товар по договору поставки от 11.01.2008 N 2 в сумме 71203228,70 руб.

Определениями арбитражного суда от 07.02.2018 и от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кашпурова Елена Владимировна (далее - Кашпурова Е.В.), Кашпуров Владимир Николаевич (далее - Кашпуров В.Н.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Континент" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к доводам ответчика и Кашпуровой Е.В. о фальсификации представленных истцом доказательств, а обстоятельства, по которым заявлялось о фальсификации доказательств, в ходе проведения судебных экспертиз остались непроверенными, в том числе по причине неправильно выбранной методики исследования. Настаивает на том, что с использованием чистых листов с подписью Кашпуровой Е.В. были изготовлены только соглашение от 20.01.2012 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2014, то есть ни общество, ни его исполнительный орган не выражали волю на признание долга при подписании акта или на заключение соглашения. Относительно актов сверки за 2009, 2010, 2011, 2012 и 2013 годы ответчик указывает, что генеральным директором ООО "Континент" данные акты подписывались, однако 31 декабря каждого года соответственно. Ввиду того, что при подписании данных актов в них отсутствовала дата их подписания, ответчик отмечает, что указанная в актах дата - 31 декабря 2015 года, была допечатана в акты позднее, в связи с чем исследованию подлежал вопрос о последовательности нанесения подписей Кашпуровой Е.В. и допечатанной даты "31 декабря 2015 года". По изложенному ответчик считает, что, оставив без должного внимания данные обстоятельства, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств прерывания срока исковой давности акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2009 по 31.12.2014, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, подписанные Кашпуровой Е.В., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2014, подписанный Кашпуровым В.Н., а также соглашение от 20.01.2012 о сроках оплаты за поставленный товар к договору поставки, установив, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

В судебном заседании представитель и директор ООО "Континент" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения, настаивали на заявленном по тексту апелляционной жалобы ходатайстве о назначении по делу судебно-технической экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Из материалов дела коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании заявления ответчика о фальсификации доказательств, в целях установления времени проставления подписи, печати и лица, подписавшего акты сверки взаимных расчетов и соглашение к договору, а также с целью определения хронологической последовательности выполнения реквизитов на документах, по делу назначались комиссионная судебная экспертиза и дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которых было поручено ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответственно.

Данные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 84, 86 АПК РФ, а также Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон N 73-ФЗ). Выводы экспертов, изложенные в полученных заключениях от 02.08.2018 N 815/01-3, N 816/04-3, N 817/05-3 и от 07.02.2019 N 4/3-3, признаны арбитражным судом достоверными, носящими достаточный характер, противоречий в них судом установлено не было.

Из материалов дела также усматривается, что впоследствии в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы в ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с постановкой перед экспертом вопросов, аналогичных тем, что заявлены в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство было отклонено судом первой инстанции за необоснованностью.

По изложенному, с учетом обоснованного разрешения аналогичного ходатайства судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

В этой связи апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой ответчиком повторной экспертизы.

ООО "Контракт-ДВ" в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном арбитражным управляющим в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Кашпурова Е.В. в судебном заседании и по тексту письменного отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Континент", решение суда просила отменить.

Кашпуров В.Н. на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.01.2008 между ООО "Контракт-ДВ" (поставщик) и ООО "Континент" (покупатель) заключен договор поставки N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель подтверждает факт приемки товара по номенклатуре, количеству и качеству путем проставления уполномоченным представителем покупателя подписи в накладной, заверенной печатью покупателя.

В силу пункта 3.2 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

По условиям пункта 4 договора поставки, цена за поставленный товар определяется согласно выставленным счетам-фактурам. По завершению поставок стороны проводят сверки по расчетам за поставленный товар.

01.01.2010 стороны заключили дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору поставки от 11.01.2008 N 2, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и произвести расчеты за следующие лесоматериалы:

- пиломатериалы, строганные из ясеня: цена за единицу с НДС 5369 руб./м, количество 5000 м, сумма поставки 26845000 руб., в том числе НДС 4095000 руб.;

- пиломатериалы, строганные из дуба: цена за единицу с НДС 5369 руб./м, количество 10000 м, сумма поставки 53690000 руб., в том числе НДС 8190000 руб.;

- пиломатериалы из ильма: цена за единицу с НДС 4956 руб./м, количество 2000 м, сумма поставки 9912000 руб., в том числе НДС 1512000 руб.;

- пиломатериалы из липы: цена за единицу с НДС 5047,06 руб./м, количество 1000 м, сумма поставки 5047060 руб., в том числе НДС 769890 руб.

Согласно пункту 2 указанных дополнительных соглашений товар поставляется покупателю за счет поставщика: авто, ж/д или морским транспортом по реквизитам, указанным покупателем.

Покупатель оплачивает товар не позднее 180 дней с момента получения (пункт 4 дополнительных соглашений).

Из материалов дела также усматривается, что в период с 02.02.2009 по 25.03.2013 в рамках исполнения договора поставки от 11.01.2008 N 2 ООО "Контракт-ДВ" по товарным накладным от 02.02.2009 N 8 на сумму 873254,16 руб., от 26.02.2009 N 9 на сумму 2203443,15 руб., от 31.03.2009 N 18 на сумму 2571112,03 руб., от 01.05.2009 N 23 на сумму 2882504 руб., от 05.05.2009 N 24 на сумму 1548555,99 руб., от 30.06.2009 N 30 на сумму 3160519,55 руб., от 31.07.2009 N 34 на сумму 2658815,65 руб., от 01.08.2009 N 37 на сумму 4452443,26 руб., от 01.09.2009 N 59 на сумму 5081864,70 руб., от 01.10.2009 N 71 на сумму 4310979,42 руб., от 01.10.2009 N 73 на сумму 1258507,76 руб., от 31.10.2009 N 77 на сумму 1578339,09 руб., от 30.11.2009 N 85 на сумму 578274,34 руб., от 30.12.2009 N 94 на сумму 2057710,05 руб., от 01.05.2010 N 38 на сумму 1522554 руб., от 01.06.2010 N 49 на сумму 1622991,21 руб., от 01.08.2010 N 60 на сумму 3174294,40 руб., от 20.12.2010 N 72 на сумму 1827673,68 руб., от 15.02.2011 N 21 на сумму 2389916,54 руб., от 28.02.2011 N 35 на сумму 2766239,78 руб., от 05.04.2011 N 65 на сумму 2194575,80 руб., от 25.04.2011 N 80 на сумму 3562259,52 руб., от 20.05.2011 N 94 на сумму 1967255,88 руб., от 15.06.2011 N 127 на сумму 2018781,76 руб., от 18.07.2011 N 148 на сумму 3421867,84 руб., от 20.07.2011 N 151 на сумму 956087,92 руб., от 10.08.2011 N 164 на сумму 2928247,88 руб., от 01.01.2013 N 2 на сумму 287508,06 руб., от 01.01.2013 N 3 на сумму 758976 руб., от 16.01.2013 N 8 на сумму 569232 руб., от 21.01.2013 N 12 на сумму 565279 руб., от 01.02.2013 N 15 на сумму 236563,03 руб., от 15.02.2013 N 20 на сумму 611712 руб., от 20.02.2013 N 26 на сумму 1427328 руб., от 01.03.2013 N 30 на сумму 185613,48 руб., от 01.03.2013 N 33 на сумму 1030848 руб., от 05.03.2013 N 37 на сумму 816088 руб., 08.03.2013 N 42 на сумму 1623585,60 руб., от 11.03.2013 N 46 на сумму 614213,60 руб., от 12.03.2013 N 49 на сумму 1224132 руб., от 14.03.2013 N 53 на сумму 818665,12 руб., от 15.03.2013 N 57 на сумму 824678,40 руб., от 16.03.2013 N 59 на сумму 1017962,40 руб., от 18.03.2013 N 63 на сумму 811792,80 руб., от 19.03.2013 N 65 на сумму 816088 руб., от 20.03.2013 N 66 на сумму 819524,16 руб., от 25.03.2013 N 69 на сумму 412339,20 руб. поставило ООО "Континент" лесоматериалы на общую сумму 81041198,75 руб.

По факту поставки указанного товара истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 02.02.2009 N 8, от 26.02.2009 N 9, от 31.03.2009 N 18, от 01.05.2009 N 23, от 05.05.2009 N 24, от 30.06.2009 N 30, от 31.07.2009 N 34, от 01.08.2009 N 37, от 01.09.2009 N 59, от 01.10.2009 N 71, от 01.10.2009 N 73, от 31.10.2009 N 77, от 30.11.2009 N 85, от 30.12.2009 N 94, от 01.05.2010 N 38, от 01.06.2010 N 49, от 01.08.2010 N 60, от 20.12.2010 N 72, от 15.02.2011 N 21, от 28.02.2011 N 35, от 05.04.2011 N 65, от 25.04.2011 N 80, от 20.05.2011 N 94, от 15.06.2011 N 127, от 18.07.2011 N 148, от 20.07.2011 N 151, от 10.08.2011 N 164, от 01.01.2013 N 2, от 01.01.2013 N 3, от 16.01.2013 N 8, от 21.01.2013 N 12, от 01.02.2013 N 15, от 15.02.2013 N 20, от 20.02.2013 N 26, от 01.03.2013 N 30, от 01.03.2013 N 33, от 05.03.2013 N 37, 08.03.2013 N 42, от 11.03.2013 N 46, от 12.03.2013 N 49, от 14.03.2013 N 53, от 15.03.2013 N 57, от 16.03.2013 N 59, от 18.03.2013 N 63, от 19.03.2013 N 65, от 20.03.2013 N 66, от 25.03.2013 N 69.

20.01.2012 между сторонами подписано соглашение о сроках оплаты за поставленный товар к договору поставки товара от 11.01.2008 N 2, в соответствии с которым покупателю предоставлена отсрочка по платежам сроком на пять лет с момента наступления обязательства по оплате за каждую отгруженную партию товара, но не позднее 30.06.2015.

Условиями данного соглашения также было предусмотрено, что с целью урегулирования задолженности во избежание обязательств по уплате налога на прибыль при возникновении налоговой базы в размере задолженности с истекшим сроком исковой давности, стороны в обязательном порядке подписывают ежегодные акты сверки взаимных расчетов на основании актов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по окончании каждого налогового периода по налогу на прибыль, свидетельствующих о признании долга обязанным лицом.

По результатам исполнения договора поставки между сторонами были составлены акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 за период с 01.01.2009 по 31.12.2014, от 15.04.2015 за период с 01.01.2009 по 31.12.2014, а также от 31.12.2015 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, согласно которым в период с 02.02.2009 по 25.03.2013 поставщиком была осуществлена поставка товара на общую сумму 81041198,75 руб., а покупателем произведена оплата на общую сумму 9837970,05 руб.

Образование на стороне ООО "Континент" задолженности по оплате поставленного товара на сумму 71203228,70 руб. послужило основанием для направления в его адрес претензии от 08.09.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки лесоматериалов.

Установив, что данная претензия покупателем в досудебном порядке не исполнена, поставщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая выводы судебных экспертиз, посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен, и, исходя из доказанности истцом факта поставки и отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки от 11.01.2008 N 2 по товарным накладным от 02.02.2009 N 8, от 26.02.2009 N 9, от 31.03.2009 N 18, от 01.05.2009 N 23, от 05.05.2009 N 24, от 30.06.2009 N 30, от 31.07.2009 N 34, от 01.08.2009 N 37, от 01.09.2009 N 59, от 01.10.2009 N 71, от 01.10.2009 N 73, от 31.10.2009 N 77, от 30.11.2009 N 85, от 30.12.2009 N 94, от 01.05.2010 N 38, от 01.06.2010 N 49, от 01.08.2010 N 60, от 20.12.2010 N 72, от 15.02.2011 N 21, от 28.02.2011 N 35, от 05.04.2011 N 65, от 25.04.2011 N 80, от 20.05.2011 N 94, от 15.06.2011 N 127, от 18.07.2011 N 148, от 20.07.2011 N 151, от 10.08.2011 N 164, от 01.01.2013 N 2, от 01.01.2013 N 3, от 16.01.2013 N 8, от 21.01.2013 N 12, от 01.02.2013 N 15, от 15.02.2013 N 20, от 20.02.2013 N 26, от 01.03.2013 N 30, от 01.03.2013 N 33, от 05.03.2013 N 37, 08.03.2013 N 42, от 11.03.2013 N 46, от 12.03.2013 N 49, от 14.03.2013 N 53, от 15.03.2013 N 57, от 16.03.2013 N 59, от 18.03.2013 N 63, от 19.03.2013 N 65, от 20.03.2013 N 66, от 25.03.2013 N 69 истцом были отгружены лесоматериалы на общую сумму 81041198,75 руб.

Оценивая указанные товарные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара. Данные товарные накладные подписаны обеими сторонами и скреплены печатями ООО "Контракт-ДВ" и ООО "Континент".

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", к первичным учетным документам и, следовательно, подтверждают факт поставки в адрес ответчика продукции на общую сумму 81041198,75 руб.

Принимая во внимание, что отгруженные по товарным накладным в адрес покупателя лесоматериалы были оплачены последним частично на сумму 9837970,05 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки взаимных расчетов между сторонами и ответчиком не оспаривается, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 71203228,70 руб.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно позиции ответчика срок для защиты права по настоящему спору истек в сентябре 2016 года, поскольку последняя поставка по договору была осуществлена 25.03.2013, оплата которой с учетом пункта 4 дополнительного соглашения к договору поставки должна была произведена в срок до 21.09.2013.

Признавая указанный довод ответчика ошибочным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае в качестве документов о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности истцом в материалы дела представлены соглашение от 20.01.2012 о сроках оплаты за поставленный товар к договору поставки от 11.01.2008 N 2, акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 за период с 01.01.2009 по 31.12.2014, от 15.04.2015 за период с 01.01.2009 по 31.12.2014, а также от 31.12.2015 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции признал их в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности, оснований не согласиться с чем апелляционный суд не усматривает, исходя из следующего.

Как уже отмечалось ранее, на основании заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу, в целях установления времени проставления подписи, печати и лица, подписавшего акты сверки взаимных расчетов и соглашение к договору, а также с целью определения хронологической последовательности выполнения реквизитов на документах, по настоящему делу определениями суда от 05.06.2018 и от 19.12.2018 назначались комиссионная судебная экспертиза и дополнительная судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", изложенных в заключении от 02.08.2018 N 815/01-3, N 816/04-3, N 817/05-3, подписи в сравнительных образцах, представленных Кашпуровой Е.В. (генеральный директор ООО "Континент") для проведении экспертизы и соглашении от 20.01.2012, а также акте сверки от 31.12.2014 за период с 01.01.2009 по 31.12.2014 выполнены одним лицом.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные документы, а именно соглашение от 20.01.2012 о сроках оплаты за поставленный товар к договору поставки от 11.01.2008 N 2, в соответствии с которым установлена отсрочка по платежам сроком на пять лет с момента наступления обязательства по оплате за каждую отгруженную партию товара, но не позднее 30.06.2015, а также акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 за период с 01.01.2009 по 31.12.2014, в котором покупателем признана задолженность по оплате товара в размере 71203228,70 руб., подписаны Кашпуровой Е.В.

В соответствии с заключением от 07.02.2019 N 4/3-3, выполненным экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 подписи от имени Е.В. Кашпуровой выполнены, вероятно, поверх печатного текста/линий графления; в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и в соглашении от 20.01.2012 подписи от имени Е.В. Кашпуровой выполнены, вероятно, поверх оттиска печати ООО "Континент".

При этом вывод эксперта о том, что подпись от имени Е.В. Кашпуровой в соглашении от 20.01.2012 о сроках оплаты за поставленный товар к договору поставки от 11.01.2008 N 2 выполнена поверх оттиска печати ООО "Континент", указывает на несостоятельность довода ответчика о том, что данное соглашение было изготовлено с использованием чистых листов с подписью Кашпуровой Е.В.

Что касается акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 за период 01.01.2009 по 31.12.2014, подписанный Кашпуровой Е.В., то как следует из заключения от 07.02.2019 N 4/3-3, подпись от имени Кашпуровой Е.В., печатный текст/линия графления, оттиск печати содержанием ООО "Континент" мест пересечений между собой не имеют, в связи с чем дать заключение по вопросу установления хронологической последовательности выполнения указанных реквизитов эксперту не представилось возможным.

При этом, настаивая в жалобе на изготовлении данного акта сверки с использованием чистых листов с подписью Кашпуровой Е.В., последняя факт подписания иных актов сверки, а именно за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, не оспаривает.

В свою очередь факт подписания Кашпуровой Е.В. соглашения от 20.01.2012 о сроках оплаты за поставленный товар к договору поставки от 11.01.2008 N 2 и акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 за период с 01.01.2009 по 31.12.2014 был подтвержден в ходе проведения комиссионной судебной экспертизы.

Кроме того, коллегия учитывает представленный в материалы акт сверки взаимных расчетов от 15.04.2015 за период с 01.01.2009 по 31.12.2014, подписанный от имени ООО "Континент" Кашпуровым В.Н., в котором коммерческим директором юридического лица имеющаяся перед истцом задолженность в размере 71203228,70 также признана.

В ходе рассмотрения дела Кашпуров В.Н. факт подписания данного акта не отрицал, кроме того, принимая во внимание вывод, сделанный экспертами в заключении от 02.08.2018 N 815/01-3, N 816/04-3, N 817/05-3 (том N 2, л.д. 93-94), судебная коллегия факт подписания указанного акта самим Кашпуровым В.Н. признает установленным.

При этом в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Иными словами, полномочия на подписание документов, подтверждающих факт наличия задолженности, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом представленный ответчиком в материалы дела приказ N 4-к от 29.09.2014 об освобождении Кашпурова В.Н. от обязанностей главного бухгалтера не свидетельствует об отсутствии у последнего полномочий на подписание акта сверки, поскольку на дату подписания акта (15.04.2015) Кашпуров В.Н. являлся коммерческим директором ООО "Континент", что также подтверждается приказом ООО "Континент" N 1 от 15.01.2013.

Кроме того, из представленных ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" сертификатов ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента ООО "Континент", а также внутренних приказов общества следует, что на момент подписания акта (15.04.2015) Кашпуров В.Н. обладал правом первой подписи, как и Кашпурова Е.В.

Соответственно акт сверки взаимных расчетов от 15.04.2015 за период с 01.01.2009 по 31.12.2014 от имени ООО "Континент" был подписан уполномоченным лицом.

При этом относительно обстоятельства того, что оттиски печати ООО "Континент" на документах нанесены двумя разными печатями, следует отметить, что в обществе использовались несколько печатей, одна из которых находилась у коммерческого директора общества, обладающего правом первой подписи.

Утверждение ответчика о том, что указанная в актах сверки за 2009, 2010, 2011, 2012 и 2013 годы дата их составления - 31 декабря 2015 года, была допечатана в акты позднее, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно заключению эксперта от 02.08.2018 N 815/01-3, N 816/04-3, N 817/05-3, оттиски печати ООО "Континент" в актах N 2-N 6 (акты сверки за 2009, 2010, 2011, 2012 и 2013 годы) нанесены печатью ООО "Континент", оттиск-образец которой имеется в приказе N 1-П от 03.10.2014, представленном в качестве сравнительного материала.

Как следует из приказа N 1-П от 03.10.2014, с 03.10.2014 в ООО "Континент" начали применять новую печать, оттиск которой содержится в актах сверки, датированных 31.12.2015 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Данное обстоятельство опровергает довод ответчика о том, что данные акты подписывались генеральным директором ООО "Континент" не 31.12.2015, а 31 декабря каждого года соответственно, поскольку в таком случае в актах не могла быть проставлена печать ООО "Континент", которая начала использоваться в работе только с 03.10.2014.

По изложенному судебная коллегия считает возможным заключить, что представленные в материалы дела доказательства, а именно соглашение от 20.01.2012 о сроках оплаты за поставленный товар к договору поставки от 11.01.2008 N 2, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 за период с 01.01.2009 по 31.12.2014, акты сверки взаимных расчетов 31.12.2015 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, подписанные Кашпуровой Е.В., а также акт сверки взаимных расчетов от 15.04.2015 за период с 01.01.2009 по 31.12.2014, подписанный Кашпуровым В.Н., в своей совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов проведенных судебных экспертиз, должным образом подтверждают позицию истца о перерыве течения срока исковой давности.

В связи с этим довод ответчика об изготовлении акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 за период 01.01.2009 по 31.12.2014 с использованием чистых листов с подписью Кашпуровой Е.В., коллегией не принимается, поскольку при установленном факте подписании данного акта самой Кашпуровой Е.В., равно как и подписании ею же актов сверки, датированных 31.12.2015, и соглашения от 20.01.2012, и наличии акта сверки от 15.04.2015, подписанного Кашпуровым В.Н., данное обстоятельство факт перерыва течения срока исковой давности ввиду признания задолженности не отменяет.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что обстоятельства, по которым заявлялось о фальсификации доказательств, в ходе проведения судебных экспертиз остались непроверенными, в том числе по причине неправильно выбранной методики исследования, в связи с чем, по мнению ответчика, имелись основания для проведения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В спорной ситуации заключения экспертов от 02.08.2018 N 815/01-3, N 816/04-3, N 817/05-3 и от 07.02.2019 N 4/3-3 оформлены в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ и в них отражены необходимые сведения. В указанных экспертных заключениях даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключениях экспертов не усматривается, квалификация исполнителей при проведении экспертиз подтверждена.

В свою очередь, оценивая на предмет относимости и допустимости данные заключения, суд апелляционной инстанции отмечает, что они подготовлены экспертами, назначенными определениями суда и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением норм и правил законодательства об экспертной деятельности, что свидетельствует о надлежащем характере данных доказательств.

В этой связи коллегия полагает, что само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертных заключениях, не могло послужить основанием для непринятия судом первой инстанции в качестве доказательств по делу названных исследований, равно как и обстоятельством для назначения повторной экспертизы.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что по правилам части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции общество заявляло ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу последовательности выполнения реквизитов и их соответствии датам, указанным в документах.

Отклоняя данное ходатайство в связи с необоснованностью, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении судебной экспертизы ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" было установлено, что представленные сравнительные образцы и объекты исследования не пригодны для установления времени их выполнения, в том числе по причинам отсутствия участков пересечения между собой и отсутствия летучих компонентов (растворителей) в штемпельной краске.

При проведении дополнительной экспертизы ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщило о невозможности дать заключение о последовательности выполнения подписи Кашпуровой Е.В. и оттиска печати на большинстве спорных документов по причине отсутствия мест пересечений между собой, и невозможности установления последовательности проставления оттиска печати и печатного текста, обусловленной одинаковой копировальной способностью указанных реквизитов.

Принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы исключали целесообразность проведения дальнейших исследований с целью установления хронологической последовательности проставления реквизитов и установления даты их проставления, судебная коллегия не усматривает нарушений арбитражным судом норм права при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

В свою очередь, учитывая, что материалами дела нашел подтверждение факт поставки товара в адрес покупателя на сумму 71203228,70 руб., оплату которого последний в нарушение принятых по договору обязательств не произвел, суд первой инспекции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Соответственно обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за ее подачу на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2019 по делу N А51-30751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Шалаганова