Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-17037/17

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-17037/2017

12 февраля 2018 г.

Дело N А76-11330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу N А76-11330/2017 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Согрин Алексей Владимирович (доверенность от 13.10.2016 N 5ДГ/437),

Нестеровой Галины Ивановны - Спицын Анатолий Григорьевич (доверенность от 13.03.2017 серии 74 АА N 3496277),

Финансового управляющего Михайловой Евгении Петровны - Захарова Екатерина Владимировна (доверенность от 29.03.2016 серии 74 АА N 2983061).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Нестеровой Галины Ивановны (далее - Нестерова Г.И., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) Нестерова Г.И. признана банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова Евгения Петровна, номер в реестре арбитражных управляющих 7454, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - финансовый управляющий Михайлова Е.П.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2017 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", кредитор) в размере 443 967 руб. 49 коп., в том числе: основной долг 370 476 руб. 50 коп., проценты за кредит 41 572 руб. 53 коп.; неустойка 28 117 руб. 63 коп.; государственная пошлина 3 800 руб. 83 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов Нестеровой Г.И.; при этом требование в части неустойки признано подлежащим отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Финансовый управляющий Михайлова Е.П. 28.11.2017 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) завершена процедура реализации имущества должника-гражданина Нестеровой Г.И.; прекращены полномочия финансового управляющего Михайловой Е.П.; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением, общество "Сбербанк России" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 отменить в части освобождения должника Нестеровой Г.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами после реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие заявления общества "Сбербанк России" относительно наличия оснований для не освобождения Нестеровой Г.И. от обязательств по удовлетворению требований кредиторов, а также неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от обязательств. Должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, поскольку именно Нестеровой Г.И. представлены в банк документы, содержащие заведомо ложные сведения о месте работы и доходах, подписано заявление-анкета на получение потребительского кредита, а также указаны недостоверные сведения о наличии имущества. Материалы дела о банкротстве Нестеровой Г.И. содержат доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами, заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Арбитражный суд не принял ходатайство общества "Сбербанк России", чем нарушил положения части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечил равную защиту прав и законных интересов вех лиц, участвующих в деле.

От Нестеровой Г.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник указывает, что Нестерова Г.И. представляла документы в банк при участии мошенницы Щербаковой Л.И. Общество "Сбербанк России" не признано потерпевшим в преступлении Щербаковой Л.В. Имеет место пассивность банка в проверке платежеспособности заемщика, а точнее халатность, повлекшая убытки. Доказательством добросовестности должника в период действия кредитного договора, стремлении самой погашать задолженность по кредиту, когда Щербакова Л.В. перестала оплачивать эти долги, являются платежи Нестеровой Г.И. в адрес банка. Просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явились представители должника, Банка и финансового управляющего.

В судебном заседании представитель общества "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители финансового управляющего Михайловой Е.П. и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение суда первой инстанции пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) Нестерова Г.И. признана банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

В рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу.

В конкурсную массу должника включен единственный актив - право требования к Щербаковой Л.В., установленное приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 25.08.2015 в размере непогашенной суммы 627 005 руб. 32 коп. (л.д. 90-94).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 утвержден порядок продажи имущества должника.

Торги состоялись на электронной торговой площадке. В результате данное требование продано за 17 100 руб. Иных источников для пополнения конкурсной массы не обнаружено.

Из отчета финансового управляющего следует, что провести полноценный анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не представляется возможным из-за отсутствия документов.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составили 63 834 руб. 14 коп.

Реестр требований кредиторов закрыт 24.08.2017. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь включен единственный кредитор с суммой требований 443 967 руб. 49 коп., требование которого не удовлетворено.

24 ноября 2017 года проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении Нестеровой Г.И. (л.д. 43-44 приложение N 1).

Применяя в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве для целей завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что процедура реализации имущества должника завершена, обстоятельств, препятствующих освобождению должника от обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от лиц, участвующих в деле, не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в принятия судом первой инстанции определения об освобождении должника-гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовым управляющим Михайловой Е.П. в рамках процедуры реализации имущества должника Нестеровой Г.И. были направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу. Из полученных ответов следует, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, сделок за последние три года не совершалось.

Посредством анализа финансового состояния должника и причин утраты неплатежеспособности финансовым управляющим Михайловой Е.П. сделан вывод, что в отношении должника было совершено мошенничество, и денежные средства были похищены путем обмана. Полученными денежными средствами полностью распоряжалась Щербакова Л.В.

В конкурсную массу должника включено право требования к Щербаковой Л.В., установленное приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 25.08.2015 в размере непогашенной суммы 627 005 руб. 32 коп. (л.д. 90-94).

Так, Калининским районным судом г. Челябинска 09.07.2015 по делу N 1-379/2015 вынесен приговор (л.д. 79-89), согласно которому Щербакову Л.В. признали виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы; гражданские иски потерпевших удовлетворены частично: с Щербаковой Л.В. в пользу Нестеровой Г.И. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 840 000 руб., в пользу Шурховецкой Л.А. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 144 500 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27.08.2015 по делу N 10-4538/2015 (л.д. 90-94) приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 25.08.2015 по делу N 1-379/2015 изменен. Приговор в части взыскания с Щербаковой Л.В. в пользу Нестеровой Г.И. в счет возмещения материального ущерба в сумме 840 000 руб. отменен. С Щербаковой Л.В. в пользу Нестеровой Г.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 645 800 руб.

В связи с вступлением в законную силу названного приговора Калининским районным судом г. Челябинска на принудительное исполнение судебного акта 09.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 003380807 (л.д. 95).

Проведенный финансовым управляющим анализ кредитных обязательств должника показал, что фактически денежные средства за Нестерову Г.И. вносила Щербакова Л.В. В дальнейшем, когда Щербакова Л.В. прекратила расчеты, Нестерова Г.И. самостоятельно вносила часть платежей.

Нестеровой Г.И. в процедуре банкротства осуществлялись внесение наличных денежных средств в кассу общества "Сбербанк России", что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 24.07.2014 на сумму 10 000 руб., от 20.06.2014 на сумму 85 500 руб., от 22.09.2014 на сумму 15 580 руб., от 11.08.2014 на сумму 13 200 руб. по чеку-ордеру (л.д. 148-149).

Согласно анализу, проведенного финансовым управляющим, причинами возникновения неплатежеспособности стали такие факторы, как совершенное в отношении должника уголовное преступление - мошенничество, декретный отпуск и отпуск по уходу за ребенком, в результате которого у должника не имелась возможность устроиться на работу.

Включенное в конкурсную сумму должника требование, удостоверенное приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 25.08.2015 по делу N 1-379/2015, реализовано за 17 100 руб. Иных источников для пополнения конкурсной массы не установлено.

Включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 26.09.2017 требование общества "Сбербанк России" в сумме 443 967 руб. 49 коп. не удовлетворено.

На собрании кредиторов, состоявшемся 24.11.2017, представитель общества "Сбербанк России" указал на то, что в связи с предоставлением в банк в момент получения кредита подложных документов о месте работы и о заработной плате Нестерова Г.И. не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Принимая во внимание, что мероприятия процедуры реализации имущества, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления реализации имущества не имеется, а также то, что на собрании кредиторов общество "Сбербанк России" проголосовало за обращение финансового управляющего с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества в отношении Нестеровой Г.И.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов являются ошибочными.

Так, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о представлении должником кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, а также из отсутствия заявлений лиц, участвующих в деле, о наличии оснований, препятствующих применению правил об освобождении от долгов.

Между тем, в материалах дела подобное ходатайство, заявленное обществом "Сбербанк России", имелось (л.д. 130-132).

Названному заявлению судом первой инстанции соответствующая правовая оценка дана не была.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Проанализировав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, препятствующие освобождению должника от исполнения требований кредиторов и прощению долгов.

Так, из материалов дела следует, что Нестеровой Г.И. при получении кредита в обществе "Сбербанк России" была представлена справка о доходах, содержащая заведомо ложные сведения относительно ее действительного дохода. Доход Нестеровой Г.И. согласно данной справке составлял порядка 50 000 руб. - 70 000 руб., что не соответствовало действительности. Не соответствовала действительности и указанная в справке должность, замещаемая Нестеровой Г.И., - юрист. В реальности, Нестерова Г.И. официального дохода и официально замещаемой должности не имела.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Челябинска в рамках дела N 1-379/2015, которым, в частности, было установлено, что поддельные документы были изготовлены Щербаковой Л.В. и переданы в общество "Сбербанк России" для получения кредита на имя Нестеровой Г.И.

При этом, несмотря на выводы, сделанные судом в цитируемом приговоре, касающиеся наличия преступного умысла у Щербаковой Л.В. на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у Нестеровой Г.И., коллегия судей приходит к выводу о подтвержденности представления Нестеровой Г.И. заведомо ложных сведений при получении кредита у общества "Сбербанк России".

Коллегия судей исходит при этом из того, что именно Нестерова Г.И. являлась стороной кредитного договора, самостоятельно его заключала, лично явилась в банк для его заключения, понимала значение своих действий, не могла не осознавать противоправность своего поведения, заключающегося в предоставлении банку ложных сведений о своей должности и получаемом доходе.

Вне зависимости от того, на какие именно цели были израсходованы полученные кредитные средства, и вне зависимости от того, что должник была введена в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием со стороны Щербаковой Л.В. относительно возможности исполнения обязательств по кредиту, Нестерова Г.И. сознательно представила в банк недостоверные сведения.

При наличии у банка сведений об отсутствии у Нестеровой Г.И. действительного дохода, кредитный договор с должником заключен бы не был.

Наличие обмана со стороны Щербаковой Л.В., заключающегося в намерении завладеть полученными Нестеровой Г.И. кредитными средствами, установленного приговором суда, не опровергает факта ложности и недостоверности представленных ею документов. По отношению к банку Нестерова Г.И. действовала недобросовестно, намереваясь ввести в заблуждение сотрудников банка, пусть и с помощью Щербаковой Г.И.

При этом, отсутствие у Нестеровой Г.И. дохода, достаточного для исполнения своих обязательств перед банком, дополнительно свидетельствует об отсутствии у нее намерений выполнять свои обязательства перед банком самостоятельно.

Таким образом, в материалах дела в полной мере наличествуют доказательства того, что должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредитору.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей полагает доказанным наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом первой инстанции в результате ненадлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу N А76-11330/2017 отменить в части освобождения Нестеровой Галины Ивановны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Отказать в применении к Нестеровой Галине Ивановне положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И.Тихоновский

Судьи

С.Д.Ершова М.Н.Хоронеко