Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 13АП-4631/18

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 13АП-4631/2018

16 апреля 2018 г.

Дело N А42-2682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя Пискунова В.М. (доверенность от 02.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4631/2018) Мурадяна Юрия Вагаршаковича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2018 по делу N А42-2682/2016 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по итогу рассмотрения отчета финансового управляющего Пискунова Виталия Михайловича

о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, расчетов должника с кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурадяна Юрия Вагаршаковича

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2016 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мурадяна Юрия Вагаршаковича.

Решением суда от 30.08.2016 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016) Мурадян Ю.В. в порядке пункта 8 статьи 213.6, статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пискунов Виталий Михайлович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 27.09.2017 срок проведения процедуры реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) Мурадяна Ю.В. продлен до 20.11.2017.

Определением суда от 10.01.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) Мурадяна Юрия Вагаршаковича. В применении в отношении гражданина Мурадяна Юрия Вагаршаковича правила об освобождении должника от исполнения обязанности перед кредиторами в части задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в общей сумме 12 006 162,7 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Мурадян Юрий Вагаршакович просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить в части неприменения в отношении гражданина Мурадяна Юрия Вагаршаковича правила об освобождении должника от исполнения обязанности перед кредиторами в части задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в общей сумме 12 006 162,7 руб., принять в этой части новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что он добросовестно принимал меры к погашению задолженности по НДФЛ. Присужденная решением суда общей юрисдикции сумма задолженности по НДФЛ - 9 926 549 руб. им частично была погашена в процессе исполнения судебного решения. В реестр требований кредиторов должника задолженность по НДФЛ была включена в сумме 7 031 317,08 руб., в процессе реализации имущества в рамках дела о банкротстве задолженность также была погашена частично. Остаток задолженности составил 6 497 845,48 руб.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что должник не препятствовал оспариванию сделок дарения имущества, но уполномоченный орган этим правом не воспользовался сам и не предлагал финансовому управляющему обратиться с заявлением об оспаривании сделок. Податель апелляционной жалобы полагает, что для заявления ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения денежных обязательств, уполномоченным органом пропущен срок исковой давности, поскольку в обоснование своего ходатайства уполномоченный орган ссылался на сделки должника, совершенные за пределами трехлетнего срока исковой давности (в 2012 году).

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий разделяет позицию должника, считает, что у суда не было оснований не применять в отношении Мурадяна Ю.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения денежных обязательств

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 в адрес суда поступило заявление Мурадяна Ю.В. об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в порядке, предусмотренном статьей 213.28 Закона о банкротстве.

14.12.2017 от ФНС России, единственного установленного в деле о несостоятельности (банкротстве) Мурадяна Ю.В. кредитора, в адрес суда поступило ходатайство об отказе должнику в применении правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, ввиду того, что Мурадян Ю.В. в нарушение требований статьей 23, 45, 229 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в результате недобросовестного поведения не исполнил обязанность по уплате в бюджет 9 926 549 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленного от полученного в 2008 году дохода в общей сумме 77 623 740,38 руб., и при наличии вступившего в силу решения Первомайского районного суда города Мурманска от 14.04.2010 по делу N 2-588/10, в соответствии с которым с Мурадяна Ю.В. в доход бюджета взыскано 10 586 867,01 руб., в том числе недоимка по НДФЛ - 9 926 549,10 руб., пени - 660 318,01 руб., произвел отчуждение в июне 2012 года в пользу сына - Мурадяна Ю.Ю. (путем заключения договоров дарения) трех объектов недвижимого имущества: жилых квартир, общей площадью 146,6 кв. м, расположенных в городе Мурманске, а также отчуждение в марте 2012 года двух земельных участков по цене 60 000 руб. каждый, при этом оставив указанное выше решение суда без фактического исполнения.

В процессе рассмотрения указанного вопроса судом первой инстанции было установлено, что указанная выше задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения гражданином Мурадяном Ю.В. обязанности, установленной статьями 23, 45, 229 НК РФ, по своевременной и полной уплате в бюджет НДФЛ за 2008 год.

Изучив доводы ФНС России, обстоятельства возникновения задолженности Мурадяна Ю.В. по обязательным платежам в бюджет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недоимка по НДФЛ указывает на наличие у должника умысла на уклонение от уплаты НДФЛ в особо крупном размере, обусловленного корыстными побуждениями.

Судом также принята во внимание информация, предоставленная ФНС России, относительно того, что Мурадян Ю.В. при наличии вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Мурманска от 14.04.2010 по делу N 2-588/10 о взыскании с Мурадяна Ю.В. в доход федерального бюджета 10 586 867,01 руб., в том числе недоимка по НДФЛ - 9 926 549,10 руб., пени - 660 318,01 руб., в марте и июне 2012 года произвел отчуждение в пользу сына - Мурадяна Ю.Ю. (путем заключения договоров дарения) трех объектов недвижимого имущества - жилых квартир, общей площадью 146,6 кв. м, расположенных в городе Мурманске, а также двух земельных участков по цене 60 000 руб. каждый, оставив указанное выше решение суда без фактического исполнения.

По мнению суда, непринятие Мурадяном Ю.В. мер, достаточных и необходимых для обеспечения своевременного и максимально полного погашения задолженности перед бюджетом, взысканной решением суда общей юрисдикции, также указывает на недобросовестное поведение должника, его преднамеренное уклонение от исполнения обязанности по уплате в бюджет законно установленного налога, погашения задолженности по уплате иных обязательных платежей (пеней), добровольного исполнения вступившего в силу решения Первомайского районного суда города Мурманска.

Доводы и возражения должника, в том числе приведенные в письменных пояснений N б/н от 07.12.2017 (согласно которым должник (семейное положение - вдовец) в настоящее время не работает; является ветераном труда Мурманской области, награжден знаком "Почетный строитель России"; к административной и уголовной ответственности не привлекался; ведет добропорядочный образ жизни; имеет ряд хронических заболеваний, требующих контроля у медиков и приема дорогостоящих медикаментов), по мнению суда, подлежат отклонению, ввиду того, что указанные выше обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для освобождения гражданина от исполнения обязанности по своевременной и полной уплате в бюджет законно установленных налогов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для освобождения Мурадяна Ю.В. от дальнейшего исполнения обязанности по погашению недоимки по НДФЛ в размере 6 497 845,92 руб., а также уплате пеней в бюджет в сумме 5 508 316,78 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в оспариваемой части с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацами 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом деле доказательства, свидетельствующие о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не представлены. Должник не уклонялся от передачи имущества финансовому управляющему, за счет реализации которого погашены расходы по делу о банкротстве и частично удовлетворены требования кредитора. По сведениям финансового управляющего, иное имущество у должника отсутствует.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего Мурадяну Ю.В. имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, из материалов дела не усматриваются.

Должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования.

С требованием об оспаривании сделок дарения должником принадлежащего ему недвижимого имущества сыну уполномоченный орган самостоятельно не обращался и финансовому управляющему не поручал обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этих сделок

Таким образом, кредитором не доказано наличие совокупности условий для неприменения в отношении Мурадяна Ю.В. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса также принимается во внимание, что должник (семейное положение - вдовец) в настоящее время не работает (возраст 64 года); является ветераном труда Мурманской области, награжден знаком "Почетный строитель России"; к административной и уголовной ответственности не привлекался; ведет добропорядочный образ жизни; имеет ряд хронических заболеваний, требующих контроля у медиков и приема дорогостоящих медикаментов), что фактически приводит к невозможности исполнения обязанности по своевременной и полной уплате в бюджет законно установленных налогов, в то время, как одной из задач рассмотрения дела в арбитражном суде является принятие исполнимого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, относительно завершения процедуры реализации имущества должника, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2018 по делу N А42-2682/2016 в обжалуемой части отменить. Принять новый судебный акт.

Освободить Мурадяна Юрия Вагаршаковича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К.Зайцева

Судьи

Д.В.Бурденков И.В.Масенкова