Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 16АП-1600/18

г. Ессентуки

26 августа 2019 г.

Дело N А63-3758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обухова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 по делу N А63-3758/2014 (судья Антошук Л.В.), при участии: от Обухова С.И. - Федорова А.Н. (доверенность от 27.09.2018); от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лэнд" - Дудкина А.П. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лэнд" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" (далее - общество) обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного учредителя должника Обухова С.И. и взыскании с него 3 468 025,58 руб.

Определением суда от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2018, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2018 определение от 22.03.2018 и постановление от 31.08.2018 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 06.06.2019 суд признал наличие оснований для привлечения Обухова С.И. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, вопрос о размере субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство.

В апелляционной жалобе Обухов С.И. просил определение отменить, назначить судебную бухгалтерскую экспертизу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отложить судебное заседание в связи с занятостью другого представителя (адвоката Камиловой О.Т.) в связи с ее занятостью в другом судебном заседании, а также назначить судебную бухгалтерскую экспертизу. Представителем представлено заявление, из которого следует, что заявление общества о привлечении Обухова С.И. к субсидиарной ответственности подано с нарушением процессуального срока на его подачу и принято в отсутствие заявления на восстановление указанного срока. Также представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому апеллянт считает, что негативные последствия для кредиторов, выразившиеся в непогашении задолженности перед ними, возникли по причине противоправных действий коммерческого руководителя общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд" - Храмцова О.Ю. в связи с чем оснований для привлечения Обухова С.И. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно ходатайств об отложении судебного заседания и назначении судебной бухгалтерской экспертизы, просил определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия объективных причин, препятствующих рассмотрению жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Поскольку оснований для назначения бухгалтерской экспертизы не имеется и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 06.06.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Обухов С.И. в период с 01.12.2009 по 15.05.2014 являлся единственным руководителем и учредителем должника, в связи с чем в силу статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) он является контролирующим должника лицом.

02 апреля 2010 года должник (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "КамаХимПласт" (покупатель) заключили договор поставки N 81, по условиям которого должник обязался не позднее 31.12.2010 поставить продукцию (серу техническую газовую гранулированную), а покупатель принять и оплатить товар. По условиям данного договора покупатель осуществил предоплату за продукцию на общую сумму 3 900 000 руб.

В целях осуществления поставки по договору N 81, 20.12.2010 должник и общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд" заключили договор поставки серы газовой технической гранулированной. Срок поставки определен до 20.01.2011.

24 декабря 2010 года должник перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд" денежные средства в сумме 4 200 000 руб., за счет сумм, полученных от общества с ограниченной ответственностью "КамаХимПласт".

Общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд" свои обязательства по поставке указанной продукции не выполнило, денежные средства полностью не возвратило.

В январе 2011 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Нефть-Тренд" достигнута договоренность о погашении задолженности последнего, перед должником, посредством поставки мазута топочного. Однако общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд" 18.03.2011 поставило мазут только на сумму 247 600 руб. и в дальнейшем поставка не производилась.

01 марта 2011 года должник и общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Тренд" заключили договор поставки N 3 и достигнута договоренность об отгрузке толуола нефтяного (ГОСТ 14710-78).

07 июня 2011 года должник и общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ВПГ" заключили договор N 121, по условиям которого должник обязался поставить последнему толуол нефтяной (ГОСТ 14710-78).

В соответствии с договором N 121 и приложениями N 2 от 13.07.2011 и N 3 от 15.07.2011 к нему, должник обязался не позднее 29.07.2011 поставить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания ВПГ" 60 т. толуола нефтяного (ГОСТ 14710-78) и еще 60 т. не позднее 05.08.2011.

Платежными поручениями N 1194 от 13.07.2011, N 1216 от 18.07.2011 и N 1222 от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ВПГ" перечислило должнику 3 975 600 руб., которые должник перевел платежными поручениями N 217 от 15.07.2011, N 219 от 19.07.2011 и N 220 от 21.07.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд".

Как пояснил Обухов С.И. в суде первой инстанции, денежные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ВПГ" были перечислены потому, что общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд" не согласилось поставить продукцию в счет погашения ранее образовавшейся у него задолженности по договору от 20.12.2010 и отказывалось произвести отгрузку толуола без предоплаты.

Обязательства по поставке толуола обществом с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд" не исполнило, следовательно, должник не выполнил обязательства по поставке толуола обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания ВПГ".

17 октября 2011 года должник обратился с иском в арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд" о взыскании 7 774 710 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными (дело N А50-21243/2011).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 по делу N А50-21243/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд" в пользу должника взыскано 7 774 710 руб. задолженности и 466 902,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу, 15.03.2012 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2012 по заявлению должника о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд" несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу N А50-14235/2012.

Определением суда от 29.08.2012 заявление должника признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд" введена процедура наблюдения.

Решением от 07.02.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

04 марта 2014 года единственным учредителем должника - Обуховым С.И. принято решение о его ликвидации. 09.03.2014 Обуховым С.И. подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Основанием для обращения в суд указано наличие по состоянию на 07.04.2014 просроченной кредиторской задолженности должника в размере 9 391 000 руб., в том числе задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 33 884 руб., не оспоренной должником, и недостаточность имущества, денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Из заявления следует, что задолженность по заработной плате, причинению вреда жизни и здоровью работников отсутствует. У должника имеются активы в размере 9 095 000 руб., в том числе 7 865 000 руб. дебиторской задолженности. Денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, имеется картотека - 2, аресты счетов.

Решением от 22.05.2014 заявление должника признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника с открытием процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 29.11.2011 по делу N А63-8545/2011 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ВПГ" взыскано 3 815 600 руб. задолженности по договору поставки от 07.06.2011 N 121, 112 646,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 641,23 руб. государственной пошлины.

Определением от 03.12.2012 по делу N А63-8545/2011 произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ВПГ" на общество с ограниченной ответственностью "Правовой партнер".

В связи с заключением соглашения от 16.10.2012 об уступке права требования определением от 02.09.2014 требования общества с ограниченной ответственностью "Правовой партнер" в размере 3 429 619,11 руб., в том числе 3 274 328,79 руб. основного долга, 42 641,23 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 112 646,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 28.09.2015 суд произвел замену кредитора общества с ограниченной ответственностью "Правовой партнер" на общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт".

Определением суда от 02.09.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 38 406,47 руб., обязанность по уплате которых возникла с 21.05.2012 по 30.04.2014.

Определением от 02.10.2014 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "КамаХимПласт" в сумме 3 900 000 руб. с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор в обоснование заявления о привлечении Обухова С.И. к субсидиарной ответственности ссылался но то, что задолженность пред обществом с ограниченной ответственностью "КамаХимПласт" свидетельствует о том, что с 01.04.2011 у должника появились признаки неплатежеспособности, в связи с чем Обухов С.И. должен был обратиться с заявлением о признании общества банкротом не позднее 01.05.2011. Неисполнение данной обязанности Обуховым С.И. явилось основанием для обращения общества в суд.

Общество также указало на то, что при наличии непогашенной обществом с ограниченной ответственностью "НефтьТрейд" задолженности по договору от 20.12.2010 должник перечислил первому 3 975 600 руб., полученные от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВПГ" в качестве аванса.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона). Поскольку заявление подано в суд после 01.07.2017, оно обоснованно рассмотрено по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. Данные обстоятельства определены в статье 9 Закона о банкротстве, в соответствии с которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и (или) обращение взыскания на имущество должника существенно осложнило бы или сделало бы невозможной хозяйственную деятельность должника. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанной статьей, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Аналогичная ответственность была предусмотрена статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Законом предусмотрены иные случаи. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку резюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Из анализа финансовой деятельности должника за 2011-2013 годы следует, что должник осуществлял посредническую деятельность между производителем продукции и третьими лицами, чистая прибыль от общих оборотов предприятия в 2011 году составляла 423 000 руб., в 2012 отсутствовала, в 2013 году составляла 188 000 руб.

По итогам финансовой деятельности 2011 года выручка общества составила 52 433 000 руб., из которых 49 869 000 руб. - себестоимость.

Валовая прибыль составила 2 564 000 руб., коммерческие расходы - 1 577 000 руб.; прибыль от продаж - 987 000 руб., не подлежащие налогообложению расходы - 57 000 руб., списанная дебиторская задолженность - 300 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что структура баланса за 2011-2013 годы носила характер снижения деловой активности.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Тренд" не исполнило свои обязательства по поставке серы по договору от 20.12.2010, не исполнило и договоренности по поставке в счет уплаты долга мазута топочного, после 18.03.2011 какие-либо поставки не осуществляло, денежные средства не возвратило. Несмотря на это, руководитель должника заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Нефть-Тренд" новый договор на поставку новой продукции - толуола нефтяного, а после отказа общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Тренд" поставить толуол в счет погашения задолженности, Обухов С.И. перечисляет обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Тренд" все денежные средства, полученные им от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ВПГ".

После истечения срока поставки толуола обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания ВПГ" (29.07.2011 и 05.08.2011) и получения претензии 22.08.2011, контролирующее должника лицо денежные средства не возвратило, что свидетельствует об отсутствии у должника достаточных денежных средств для возврата долга, с заявлением о банкротстве общества контролирующее должника лицо также не обращался.

Обухов С.И. не подавал заявление о банкротстве должника и после подачи 16.09.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания ВПГ" иска в суд (дело N А63-8545/2011).

Так же установлено судом и подтверждается материалами дела, что 12.10.2011 Обуховым С.И. принято решение о создании нового юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Автолэнд", 13.10.2011 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю им подано заявление о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Автолэнд", которое зарегистрировано 20.10.2011. Обухов С.И. является единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Автолэнд" основным видом деятельности, которой является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Автолэнд" по тому же адресу, что и должник, а именно: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Розы Люксембург, д. 1.

Определением от 12.12.2011 по делу N А63-8545/2011 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках, в размере 3 928 246,09 руб.

Вместе с тем, учитывая размер арестованных денежных средств и размер прибыли, согласно бухгалтерскому балансу за 2011 год за 1 квартал 2011 составил 203 833 руб., за полугодие - 537 351 руб., за 9 месяцев - 902 337 руб., за 12 месяцев - 987 438 руб., с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Обухов С.И. в суд не обратился.

Таким образом, после вынесения вышеуказанного определения Обухов С.И. был обязан на подать заявление о банкротстве должника не позднее 12.12.2011.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Обухов С.И. не исполнил свою обязанность по обращению с суд при наличии обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Длительное необращение в суд с заявлением о собственном банкротстве также может свидетельствовать о наличии у руководителя цели, направленной на истечение срока давности для привлечения его к субсидиарной ответственности, истечения срока на оспаривание сделок должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Обухова С.И. имеются иные основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что прибыль должника за 2011 год за 1 квартал составила 203 833 руб., за полугодие - 537 351 руб.

По состоянию на 01.07.2010 года обществом с ограниченной ответственностью "Нефть-Тренд" не исполнены обязательства на сумму 4 200 000 руб. по поставке серы газовой по договору от 20.12.2010, обязательства по соглашению о погашении задолженности путем поставки мазута топочного не исполнялись с 18.03.2010.

Однако, 07.06.2011 должник и общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ВПГ" заключили с договор поставки продукции N 121, по условиям которого должник обязался поставить толуол нефтяной (ГОСТ 14710-78).

Полученные в результате указанной сделки денежные средства в размере 3 975 600 руб. (даты перечисления - 13.07.2011, 18.07.2011 и 20.07.2011) Обухов С.И. перечисляет обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд" (даты перечисления - 15.07.2011, 19.07.2011 и 21.07.2011).

При этом отсутствуют доказательства о том, что должник поставил в известность общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ВПГ" о наличии трудности в получении продукции у обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд".

Отклоняя довод о наличии доверия Обухова С.И. к коммерческому руководителю общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд" Храмцову О.Ю., суд первой инстанции верно указал на то, что Обухову С.И. имел возможность провести переговоры о возврате долга, поставке продукции непосредственно с руководителем общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд" - Ахапкиным А.А., или проинформировать общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ВПГ" о сложившейся ситуации, или же отказаться от сделки с последним.

На основании чего подлежит отклонению и довод жалобы о том, что негативные последствия для кредиторов, выразившиеся в непогашении задолженности перед ними, возникли по причине противоправных действий коммерческого руководителя общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд" - Храмцова О.Ю. в связи с чем оснований для привлечения Обухова С.И. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Действия Обухова С.И. по созданию нового предприятия, непринятию мер по погашению долга, несвоевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, свидетельствуют о недобросовестном поведении, не соответствующим стандартам обычной хозяйственной деятельности.

Установив, что совершенные Обуховым С.И. сделки с недобросовестным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд", не отвечают разумности, не имеют экономического смысла (перечисление денежных средств контрагенту, не исполняющему обязательства по поставке за ранее оплаченную продукцию); результатом совершенных сделок явилась утрата ликвидных активов, уменьшение конкурсной массы, так как в результате судебного спора с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания ВПГ" у должника изъято и продано недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после совершения сделок по перечислению денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ВПГ", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд" должник окончательно лишился возможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности в целях погашения задолженности перед своими кредиторами, что находит подтверждение и в действиях Обухова С.И. по созданию нового общества с аналогичным видом деятельности по тому же юридическому адресу.

При установленных материалами дела обстоятельствах, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что руководитель должника не мог предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для должника в виде невозможности в силу своего финансового состояния погасить требования кредиторов, действовал с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволила при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение указанных выше последствий для должника, доказательства, подтверждающие, что банкротство было вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестностью контролирующего должника лица.

В связи с чем суд первой инстанции обосновано признал наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения Обухова С.И. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лэнд".

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы в противоречие постановлению кассационного суда от 14.11.2018, подлежит отклонению, поскольку из содержания постановления кассационного суда от 14.11.2018 не усматривается обязательность проведения такой для разрешения рассматриваемого спора.

Довод жалобы о том, что заявление общества о привлечении Обухова С.И. к субсидиарной ответственности подано с нарушением процессуального срока на его подачу и принято в отсутствие заявления на восстановление указанного срока, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ положения пунктов 3 - 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В остальных случаях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применяется общий принцип действия закона во времени и правила названной нормы распространяются на отношения, возникшие после её введения в действие. К гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие указанной нормы, применяется гражданский закон, который действовал на момент возникновения этих правоотношений.

Основанием для привлечения Обухова С. И. к субсидиарной ответственности имели место в 2011 году, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших на момент совершения вменяемых Обухову С.И. действиям.

Поскольку положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, специального срока обращения с заявлением о применении субсидиарной ответственности не содержат, суд исходит из общего трехгодичного срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении права (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Материалами дела установлено, что активы должника были представлены дебиторской задолженностью общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд". Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 по делу N А50-14235/2012 общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Требования общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лэнд" в размере 7 740 638,67 руб. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд". Определением от 28.06.2016 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд" завершено, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Лэнд" при проведении процедуры банкротства в полном объеме не погашены. Соответственно о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" не будут погашены за счет активов должника, представленных дебиторской задолженностью общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" узнало после завершения конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд".

При указанных обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 по делу N А63-3758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков