Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 08АП-8442/19

город Омск

27 августа 2019 г.

Дело N А81-4215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8442/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стройстрим" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2019 года по делу N А81-4215/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройстрим" (ИНН 5501246300 ОГРН 1125543063326) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ЭксСтройПроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭксСтройПроект" (ИНН 8901018382 ОГРН 1068901011288),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением суда от 05.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЭксСтройПроект" (далее - ООО "ЭксСтройПроект", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭксСтройПроект" возложено на Бегаля Петра Владимировича (ИНН 550114983896, адрес для корреспонденции: 644053, г. Омск, а/я 22), члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации - "Ассоциация антикризисных управляющих". Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.02.2018.

Определением суда от 25.05.2018 арбитражный управляющий Бегаль Петр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭксСтройПроект". Указанным определением конкурсным управляющим должника утвержден Жихарев Евгений Александрович (ИНН 720306346907, регистрационный номер в Росреестре 6064, адрес для корреспонденции: 625028, г. Тюмень, а/я 3024), член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7705494552 ОГРН 1037705027249, юридический адрес: 109240, г. Москва, Котельническая наб., д. 17) (далее - конкурсный управляющий).

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Стройстрим" (далее - ООО "Стройстрим", кредитор) обратился 05.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "ЭксСтройПроект" и ООО "Ямалстройтранс":

- договор от 25.09.2017 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N 333 от 14.12.2016;

- договор от 25.09.2017 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N 334 от 14.12.2016;

- договор от 25.09.2017 N 4 о передаче прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка N 23 8 от 04.10.2016;

- договор от 25.09.2017. N 5 о передаче прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка N 239 от 04.10.2016;

Также просил применить последствия недействительности указанных сделок в форме восстановления прав ООО "ЭксСтройПроект" по договорам участия в долевом строительстве N 333, 334 от 14.12.2016 договорам субаренды земельного участка N 238 N 239 от 04.10.2016 и возврате должнику имущества, полученного ООО "Ямалстройтранссервис" по недействительным сделкам.

Суд первой инстанции, установив, что требования ООО "Стройстрим" составляют менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и соответственно, ООО "Стройстрим" не обладает правом оспаривания сделок должника в деле о банкротстве, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2019 года по делу N А81-4215/2017 (далее - обжалуемое определение) заявление ООО "Стройстрим" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, заключенных между ООО "ЭксСтройПроект" и ООО "Ямалстройтранс", оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Стройстрим", просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её податель указал, что суд первой инстанции при подсчете процента требований от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, принадлежащих кредитору, учел лишь сумму основного долга в размере 3 769 118 руб. 13 коп., что противоречит части 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В отзыве от 12.08.2019 конкурсный управляющий должником просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2019 судом объявлялся перерыв до 20.08.2019 для дополнительного извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание, продолженное после объявления перерыва 20.08.2019, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 304-ЭС15-17156 приведена следующая позиция.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26.04.2019 следует, что в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования в общей сумме 54 154 369,42 руб., в том силе основной долг - 40 780 596, 92 руб., санкции - 13 373 772,50 руб.

Определением суда от 06.10.2017 требования в реестр требований кредиторов ООО "ЭксСтройПроект" включены требования ООО "Стройстрим" в размере 3 769 118 рублей 13 копейка основного долга, 10 704 244 рубля 00 копеек неустойка, 41 846 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины, 30 000 расходов по оплате услуг представителя в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

При этом судом первой инстанции при подсчете размера процентов требований ООО "Стройстрим" в целях определения прав Общества оспаривать сделку (применительно к пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) учтены лишь требования в размере 3 769 118 руб. 13 коп. основного долга и сопоставлены с суммой включённых в реестр требований по основным долгам всех кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии у заявителя права на оспаривание сделок.

Текст п. 2 ст. 61.9 Закона и обнаруженная по данному вопросу судебная практика не дают оснований считать, что указанные в норме 10 процентов определятся только по основному долгу кредитора.

Возможность реализации права на оспаривание сделки должника для кредитора предусмотрена фактически двумя способами: путем обращения к суду с самостоятельным требованием об оспаривании сделки (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), а также путем обращения арбитражного управляющего с заявлением б оспаривании сделки должника по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), выразив свою волю на оспаривание сделки при принятии решения собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, абзацем 2 пункта 3 данной статьи установлено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Таким образом, кредитор, чье требование состоит из суммы неустойки, лишен возможности в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве выразить свою волю на оспаривание сделки должника при принятии решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом в силу положений пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (при применимом первой инстанции подходе к расчету процентов), в случае, если у кредитора, чьи требования состоят из суммы неустойки, размер требований составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, такой кредитор, с учетом вышеизложенного, вовсе лишен возможности оспаривания сделки должника.

При изложенном в обжалуемом судебном акте подходе, кредитор, чье реестровое требование состоит лишь из суммы штрафных санкций, вовсе лишается возможности защитить свои права и законные интересы путем оспаривания подозрительных сделок должника, поскольку у него нет права голосовать на собрании кредиторов по вопросу об обращении арбитражного управляющего за оспариванием сделки ( п. 1 ст. 61.9 Закона) и он не может сам обратиться с соответствующим заявлением, поскольку не имеет требования по основному долгу.

Между тем, право на оспаривание сделок связано с реализацией законного интереса в максимальном формировании конкурсной массы и удовлетворения за ее счет требований кредиторов, в том числе, штрафных санкций.

Изложенный судом первой инстанции подход, по мнению суда апелляционной инстанции является ошибочным.

При этом также следует отметить, что судебная практика, отраженная в возражениях конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, воспринятая при принятии обжалуемого судебного акта, также не подтверждает тезис о необходимости учета при расчете процентов требований кредитора для целей определения возможности кредитора оспорить сделку (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) лишь основного долга.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 N Ф05-16268/2017 по делу N А40-234032/16, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 требования ПАО "МОЭК" к должнику включены в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 22 138 688 руб. 96 коп. - основной долг, 134 555 руб. - расходы по оплате госпошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 172 256 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

На основании сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего от 10.11.2017, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 53 247 579 руб. 11 коп. (основной долг). Таким образом, суд пришел к выводу, что требования ПАО "МОЭК" к должнику составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Толкование п. 2 ст. 61.9 Закона в указанном деле не являлось предметом спора и всестороннего исследования в силу того, что размер требования уже по основному долгу был таков, что исключал необходимость и правовое значение дальнейшего анализа соотношения требований другой правовой природы.

Прямо правовой проблемы относительно возможности (невозможности) учета сумм санкций не имелось, суду достаточно было учесть сумму основного долга для констатации наличия права на оспаривание сделки должника (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу N А32-13995/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 N А32-13995/2016, а также постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2017 рассмотрен спор, в котором итоговым судебным актом из общей суммы размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, исключены требования кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц применительно к положениям пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанные судебные акты не имеют искомого сходства с рассматриваемым спором, поскольку вынесены по итогам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами и обсуждаемыми правовыми вопросами; сложившуюся судебную практику в пользу данного судом первой инстанции толкования п. 2 ст. 61.9 Закона не подтверждают.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным при применении положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве в рассматриваемом споре учесть сумму требований ООО "Стройстрим" в размере всех включенных в реестр требований кредиторов должника требований (14 545 208,13 руб.); сумма требований кредитора что со всей очевидностью превышает установленный Законом о банкротстве десятипроцентный порог в соотношении с суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (54 154 369,42 руб.).

Таким образом, ООО "Стройстрим" обладает правом на оспаривание подозрительных сделок должника.

С учетом пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, заявление ООО "Стройстрим" о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "ЭксСтройПроект" и ООО "Ямалстройтранс", и применении последствий недействительности сделок подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 с. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2019 года по делу N А81-4215/2017 об оставлении заявления без рассмотрения отменить.

Обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройстрим" (ИНН 5501246300 ОГРН 1125543063326) о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки между обществом с ограниченной ответственностью "ЭксСтройПроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрения общества с ограниченной ответственностью "ЭксСтройПроект" (ИНН 8901018382 ОГРН 1068901011288) направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина