Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 06АП-3983/19

г. Хабаровск

27 августа 2019 г.

А16-1560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: Рюмина Т.А., представитель по доверенности от 01.03.2019 N 02-22/0335;

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области Бичуцкий Дмитрий Борисович;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение от 29.05.2019

по делу N А16-1560/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Доценко И.А.

по заявлению представителя работников Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области Осадчей Веры Васильевны

об изменении очередности при выплате заработной платы и других выплат работникам Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ОГРН 1077901001892, ИНН 7901530366, далее - должник, МУП "ПАТП") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2017 (резолютивная часть от 18.10.2017) заявление МУП "ПАТП" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Бичуцкий Д.Б.).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 202.

Решением суда от 19.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) МУП "ПАТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ПАТП" представитель работников должника Осадчая Вера Васильевна (далее - представитель работника должника) обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди должника; установлении приоритета погашения текущих требований работников должника по выплате заработной платы в размере 69 848, 45 руб. (январь-март 2019 года), сохраняемого среднего месячного заработка за второй и третий месяцы при неустройстве на работу в размере 109 012,34 руб., а также удержанных из заработной платы работников за период с июня по июль 2018 года на основании исполнительных документов и не перечисленных денежных средств в сумме 115 962,43 руб. перед требованиями уполномоченного органа по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 8 190 193,93 руб. (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.05.2019 уточненное заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) просит определение суда от 29.05.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что соблюдение календарной очередности является базовым принципов выплаты заработной платы сотрудникам должника, перечисления в Бюджетную систему Российской Федерации сумм обязательных платежей, относящихся ко второй очереди текущих платежей. Указывает на то, что обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим. Считает, что недостаточность денежных средств для соблюдения календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди не подтверждены материалами дела. Полагает, что довод о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленный пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должен быть доказан и документально обоснован конкурсным управляющим, однако таких доказательств не представлено. Ссылается на то, что денежные средства арбитражным управляющим должника распределены между кредиторами одной очереди не пропорционально, что противоречит принципу соблюдения календарной очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу просит определение суда от 29.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу представитель работников должника считает определение суда от 29.05.2019 обоснованным.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области, представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе представитель работников должника.

Представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 28 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве на основании протокола собрания работников, бывших работников должника представитель работников должника осуществляет свои полномочия.

Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника (пункт 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Так, согласно протоколу общего собрания трудового коллектива МУП "ПАТП" от 14.05.2018 представителем работников должника избрана Осадчая В.В., действующая в интересах всех работников МУП "ПАТП".

Из представленных конкурсным управляющим в материалы рассматриваемого обособленного спора документов следует, что в настоящее время на МУП "ПАТП" продолжают работать 3 человека: Коренюк Н.В. (главный бухгалтер, задолженность по заработной плате за январь-март 2019 года - 36 361,18 руб.), Власова Е.Н. (бухгалтер, задолженность по заработной плате за январь-март 2019 года - 25 125 руб.), Колонтаевский Г.Г. (кладовщик-комплектовщик, задолженность по заработной плате за январь-март 2019 года - 8 362,27 руб.).

Установлено, что в связи с ликвидацией МУП "ПАТП" три человека в порядке статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обратились за выплатой компенсации: Гладких А.А. (заместитель директора, задолженность за октябрь 2018 года (второй месяц со дня увольнения) в размере 52 232,06 руб.), Вернигор С.И. (кондуктор, задолженность за январь-февраль 2019 года (второй и третий месяцы со дня увольнения) в размере 27 297,96 руб.), Юрина И.А. (кондуктор, задолженность за январь-февраль 2019 года (второй и третий месяцы со дня увольнения) в размере 29 482,32 руб.).

Справками Управления трудовой занятости населения правительства Еврейской автономной области от 28.02.2019 N 297 и N 0570001/1901/298 подтверждена необходимость начисления среднего месячного заработка со дня увольнения Вернигор С.И. и Юриной И.А., соответственно.

МУП "ПАТП" произведены удержания из заработной платы работников (Тарановой З.И., Вихованского А.В., Цуканова А.В., Ильиных А.П., Маричук А.Н., Кузнецовой Э.Ф., Поповой Ю.Н., Летягина Г.Ф., Крюк К.Ю.) за период с июня по июль 2018 года в общем размере 115 962,43 руб. на основании исполнительных документов (задолженность по кредитам, коммунальным платежам) и не перечисленных взыскателям.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае разногласия, о разрешении которых просит представитель работников должника, возникли по вопросу определения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно работников МУП "ПАТП" и уполномоченного органа.

Так, задолженность МУП "ПАТП" по оплате страховых взносов и НДФЛ, учтенная в составе второй очереди текущих платежей, составляет 8 190 193,93 руб.

Указанная задолженность образовалась ранее задолженности по заработной плате, сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства и удержанных, но не перечисленных денежных средств на основании исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, относятся ко второй очереди удовлетворения.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, относится к реестровым требованиям второй очереди.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 указанного Обзора следует, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, изменение такой очередности возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Установлено, что МУП "ПАТП" в качестве юридического лица зарегистрировано 27.03.2007 с целью осуществления деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам; обслуживало 16 муниципальных маршрутов регулярных перевозок и 9 межмуниципальных сезонных маршрутов на дачные поселки.

В период проведения мероприятий по оценке имущества должника, подготовке порядка его продажи, а также, ввиду предупреждения работников об увольнении не менее чем за два месяца должник продолжал осуществлять внутригородские автобусные перевозки, в связи, с чем трудовую деятельность продолжали 171 работник: водители автобусов, кондукторы, ремонтные и вспомогательные рабочие, руководители, диспетчеры, бухгалтерия и медработники.

По договору от 01.08.2018 имущество МУП "ПАТП" передано в аренду муниципальному унитарному предприятие "Транспортная компания".

Следовательно, с указанной даты МУП "ПАТП" перестало осуществлять производственную деятельность.

Следует также отметить, что до конца июля 2018 года должник продолжал оказывать транспортные услуги населению, обслуживая в том числе, так называемые "дачные" и городские маршруты, в связи с чем, работникам МУП "ПАТП" необходимо было выплачивать заработную плату для исключения возможности их забастовки, прекращения оказания социально значимых транспортных услуг населению города, срыву в обслуживании городских и поселковых маршрутов, массовому увольнению работников.

При этом МУП "ПАТП" из указанной заработной платы части работников производились удержания по исполнительным листам, которые не перечислены взыскателям, ввиду наличия задолженности по уплате страховых взносов и НДФЛ, что, в свою очередь, могло привести к нарушению очередности уплаты текущих платежей второй очереди.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данная ситуация недопустима и работники, из заработной платы которых были удержаны денежные средства, вправе рассчитывать на то, что они будут направлены взыскателям, в противном случае к данным работникам будут применены штрафные санкции, по причинам от них не зависящим.

При этом, определением суда от 06.09.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ПАТП" (Приложение N 11) устанавливался приоритет по выплате заработной платы за июль 2018 года, из которой и произведены удержания.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества.

При решении вопроса о сохранении штатных единиц работников, арбитражный управляющий обязательно должен учитывать объективную необходимость в этом с учетом масштаба и сложности проводимых мероприятий на той или иной процедуре банкротства

Так, из пояснений конкурсного управляющего должника, данных в суде первой инстанции, следует, что сохранение штатных единиц главного бухгалтера, бухгалтера и кладовщика-комплектовщика прежде всего направлено на сохранение имущества должника, исходя из целей конкурсного производства.

Указанные лица выполняли следующие обязанности: главный бухгалтер - выставление счетов, отчетность, учет денежных средств и имущества; бухгалтер - выполнял функции, в том числе, отдела кадров, осуществлял расчеты по заработной плате, выдавал справки уволенным сотрудникам, подготавливал документы для сдачи в архив; кладовщик-комплектовщик - являлся материально-ответственным лицом, отвечающим за склад запасных частей, реализуемых в процедуре конкурсного производства.

Отсутствие данных работников, которые трудоустроены с 2007 года, привело бы к затруднительности осуществления конкурсного производства; при этом заработная плата у вышеуказанных работников не высокая.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости сохранения в штате МУП "ПАТП" главного бухгалтера, бухгалтера (кадровика) и кладовщика, исходя из целей конкурсного производства и выполняемой ими работы, в том числе, связанной с обеспечением сохранности имущества МУП "ПАТП".

Положениями статьи 21 ТК РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена в статье 22 ТК РФ.

При этом, принудительный труд (в том числе труд в отсутствие оплаты) в Российской Федерации запрещен.

В силу статьи 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в частности, обеспечение своевременного получения работниками заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с Федеральными законами.

При этом, погашение в порядке календарной очередности второй очереди текущих платежей уполномоченного органа, исключает возможность погашения денежных требований перед работниками должника.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о выплате выходных пособий бывшим работникам имеет высокое социальное значение, поскольку направлен на защиту интересов уволенных работников должника, что соответствует целям и задачам конкурсного производства, необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов.

Согласно статье 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом в силу положений статьей 84.1, 140 ТК РФ расторжение трудового договора влечет обязанность работодателя произвести расчет с работником (выплатить все причитающиеся работнику суммы).

Положениями статьи 178 ТК РФ установлено право работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, на получение от работодателя выходного пособия, а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений ТК РФ и Конституции Российской Федерации, гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы, а также право при увольнении, в том числе в связи с ликвидацией организации, на получение от работодателя выходного пособия, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам выплату заработной платы и указанного пособия.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая особый правовой статус работников должника, который неоднократно подчеркивался Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях со ссылками на Конвенцию МОТ N 95 об охране заработной платы, Конвенцию МОТ 1992 года N 173 "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя" и реальную угрозу невозможности погашения в ближайшее время требований по заработной плате, при первоначальном удовлетворении требований уполномоченного органа по страховым взносам и НДФЛ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных представителем работников должника требований.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что данная мера является временной, и в дальнейшем возможно восстановление календарной очередности удовлетворения требований кредиторов должника второй очереди и даже полное ее погашение, поскольку в настоящее время конкурсным управляющим должника реализуется имущество последнего: нежилые здания, транспортные средства, движимое имущество, принадлежащее МУП "ПАТП" на праве хозяйственного ведения, стоимость которого составляет 49 081 868 руб., чего вполне достаточно в дальнейшем для удовлетворения текущих требований второй очереди (НДФЛ, страховые взносы), даже в том случае, если цена при продаже имущества МУП "ПАТП" снизится в 2 раза.

Вместе с тем, учитывая, что реализация вышеуказанного имущества МУП "ПАТП" будет происходить в течение определенного времени (окончание торгов публичным предложением - 01.10.2019), а работникам и бывшим работникам должника необходимы денежные средства для поддержания нормального уровня жизни, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди должника.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, учитывая социальную направленность законодательства о банкротстве в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в рассматриваемом случае установление приоритетного погашения текущих требований по заработной плате, а также заявленных выплат, будет способствовать соблюдению прав и законных интересов работников.

При этом, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, испрашиваемые отступления от календарной очередности носят временный характер.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что в целях обеспечения сохранности имущества будет выгоднее привлечь иных лиц, заявителем жалобы не представлено.

Также из отчета конкурсного управляющего должника, следует, что в результате сдачи в аренду имущества должника, последнему ежемесячно поступают денежные средства, которые расходуются, в том числе и на погашение текущих платежей второй очереди (НДФЛ, страховые взносы), размер которых уменьшается при сравнении с ранее вынесенными судом определениям от 22.06.2018, 06.09.2018 об изменении календарной очередности

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в дальнейшем имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 29.05.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.05.2019 по делу N А16-1560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев