Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-29053/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-183933/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 г. по делу N А40-183933/18, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266 )

к ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (ИНН 7707089101, ОГРН 1037739290930)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахмейстер И.В. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: Волков В.С. по доверенности от 25.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 17 773 рубля 84 копейки

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 г. по делу N А40-183933/18, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено: ООО "ПИК-КОМФОРТ" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Лукинская, д. 18, корп. 1, что подтверждается: договором N 0345/04-07 на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества от 09.07.2007 г., протоколом общего собрания собственников помещений от 08.10.2013 г., протоколом N3 открытого конкурса от 25.11.2014 г., а также, общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru (приказом Минрегионразвития России от 02.04.2013 г. N124 данный сайт предназначен для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами).

Жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Лукинская, д. 18, корп. 1, строился за счет средств городского бюджета (г. Москва, является соинвестором при строительстве МКД) и введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 23.11.2007 г.

N RU77170000-000347.

В силу выписок из государственного реестра прав на недвижимое имущество город Москва, в период с июля 2010года по февраль 2016 года являлся собственником квартир N N 82,122, 156 в многоквартирном доме.

Правомерно определено судом, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит квартира N 122 по адресу: г. Москва, ул. Лукинская, д. 18 корп. 1, в связи с чем, в период управления многоквартирным домом, город Москва обязан нести бремя содержания, принадлежащего субъекту Российской Федерации на праве собственности имущества.

В период с июля 2010года по февраль 2016 года ООО "ПИК-КОМФОРТ" оказывались жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным Правительством города Москвы, в силу норм ст. 156ЖКРФ.

Задолженность ответчика по оказанным услугам за период с 01.07.2015 г. по 11.02.2016 г. составляет 17 773 рубля 84 копейки, которая правомерно взыскана судом первой инстанции, с учетом норм ст.210 ГК РФ, ст. 30, 153-155 ЖК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не представлении истцом в материалы дела сметы расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует по мнению заявителя апелляционной жалобы, о не обосновании истцом суммы иска, необоснованна, исходя из следующего:

Из ч.7 ст. 155 ЖК РФ, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В подтверждение поставки коммунальных услуг, по ходатайству истца от 11.01.2019 г. приобщены к материалам дела судом первой инстанции соответствующие договоры; информация об объеме предоставленных услуг находится в общем доступе и раскрывается Управляющей компанией в соответствии с нормами законодательства, в том числе, размещенной в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства не оказания ему коммунальных услуг и услуг по содержанию или оказания данных услуг не в полном объеме, в соответствии с нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А71-9485/2009 -ГЗ; в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-79906/15 г.

Из ч. 9 ст. 161 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту.

Заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены доказательства несения фактических расходов по управлению многоквартирным домом иной Управляющей компании.

Кроме того, расчет суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, представленный истцом, не был оспорен ответчиком в суде первой инстанции путем представления, соответствующего контррасчета задолженности; каких-либо доводов относительно ошибочности или не правильности расчета суммы задолженности, составленного истцом, или разногласий по стоимости оказанных услуг, ответчиком также не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что у него отсутствует обязанность исполнить обязательства по оплате услуг ЖКХ по причине не выставления платежных документов, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

В силу норм ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ; при этом, п. 1 ст. 155 ЖК РФ, не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты -до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в связи с чем, отсутствие доказательств выставления ответчику платежных документов на оплату, не освобождает его от уплаты.

Организация, обладающая помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

Не представление Ответчику платежных документов для оплаты услуг, не освобождают последнего от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, к тому же, как пояснил истец, раскладка счетов по почтовым ящикам, является обычным способом такой доставки, а ответчик не представил доказательств обращения к истцу с просьбой о направлении счетов по конкретному адресу.

Таким образом, отсутствие счетов на оплату не является доказательством невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

Зная о наличии установленной законом обязанности, действуя добросовестно и разумно, ответчик мог получить платежные документы при непосредственном обращении к истцу и на их основании произвести оплату.

Кроме того, информация о размере платы за помещения и коммунальные услуги, тарифах, порядке расчета по оплате помещений и коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством, размещена истцом в электронной системе www.reformagkh.ru, а также, на сайте Управляющей компании.

Тарифы за содержание и ремонт являются общедоступными, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы, как владелец спорного помещения, в силу закона, обязан был знать об указанных обстоятельствах.

Таким образом, ответчику с момента возникновения у него права на спорное помещение, в любом случае, должно быть известно о возникновении у него обязанности по содержанию собственного имущества, а также, о размерах платы за содержание принадлежащего им помещения и не получение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Исходя из норм ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи, с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации по делу N А34-3853/2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что жилое помещение N 122 расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лукинская, д. 18. корп. 1, закреплено на праве оперативного управления за ФКУ ТЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ по г. Москве, отклоняется апелляционным судом, так как, за ГУ МВД РФ по г. Москве закреплено право оперативного управления на жилое помещение N 122 расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лукинская, д. 18. корп. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (номер государственной регистрации права от 02.06.2015 г. N 77-77/012-77/012/017/2015-1/1).

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 216 ГК РФ, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г.N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Учитывая вышеизложенное, обладатели права оперативного управления, с момента его возникновения, обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 304-ЭС15-6285.

ГУ МВД РФ по г. Москве в спорный период осуществляло права владения и пользования спорным помещением на законных основаниях и в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество.

Представленная ответчиком в суд первой инстанции справка, в которой указано, что квартира N 122 по адресу: г. Москва, ул. Лукинская, д. 18. корп. 1, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ 'ТЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ по г. Москве, подписанная начальником ФКУ 'ТЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ по г. Москве майором внутренней службы, не означает передачу недвижимого имущества в оперативное управление учреждению, так как, напротив, из Выписки ЕГРН от 03.04.2019 г.N 99/2019/254372190 о переходе прав на объект недвижимости следует, что жилое помещение N 122 расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лукинская, д. 18. корп. 1 закреплено за ГУ МВД РФ по г. Москве на праве оперативного управления (номер государственной регистрации права N 77-77/012-77/012/017/2015-1/1 от 02.06.2015 года).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необоснован, так как, претензия и доказательства направления её ответчику, представлены истцом в материалы дела (л.д.127,128, т.д.1).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 г. по делу N А40-183933/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина