Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 17АП-19333/18

г. Пермь

27 августа 2019 г.

Дело N А60-60536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "ТГК Плюс": Серов А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 12.08.2019;

от ООО "ММК Энерджи": Иванов С.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 15.08.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Теплогенерирующая компания плюс" и ООО "ММК Энерджи",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-60536/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГУП "Газовые сети" (ОГРН 1169658146866, ИНН 6671064388),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 требование АО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "Главное управляющее предприятие "Газовые сети" (ООО ГУП "Газовые сети") введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна, член Союза "СОАУ "Альянс".

Решением арбитражного суда от 29.05.2019 ООО ГУП "Газовые сети" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Блынских Максим Анатольевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

07 июня 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Блынских М.А. об оспаривании сделки должника.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении объектов недвижимого и движимого имущества, находящихся в фактическом владении и пользовании должника, включенного в состав лота N 2 (перечень содержится в объявлении о продаже на торгах N 2452545 от 13.02.2018, опубликованном на сайте ЕФРСБ (www.bankrot.fedresurs.ru), а также имущества систем теплоснабжения котельных "п. Пригородный", "Красногвардейская", "57 квартал", "п. Дачный", "п. Октябрьский", "Пристрой", полный перечень которого содержится в объявлениях о продаже на торгах посредством предложения делать оферты в составе единого лота (согласно объявлениям ЕФРСБ N 2931736 от 08.08.2018 и N 3169968 от 30.10.2018, N 2452545 от 13.02.2018, опубликованных на сайте ЕФРСБ (www.bankrot.fedresurs.ru) в виде запрета ООО "КУСТ-15" (ИНН 6671061002), ООО "ММК Энерджи" (ИНН 6658518610) и любым другим лицам осуществлять действия по отчуждению и/или распоряжению имуществом, включая его передачу третьим лицам по любым правовым основаниям, а также совершать действия по расторжению договоров аренды и изъятию имущества, ранее переданного и находящегося в фактическом владении и пользовании у ООО ГУП "Газовые сети" (ИНН 6671064388); запрета Управлению Росреестра по Свердловской области регистрировать переход права собственности на имущество от ООО "КУСТ-15" (ИНН 6671061002) и/или ООО "ММК Энерджи" (ИНН 6658518610) к третьим лицам; запрета ООО "ТГК Плюс" (ИНН 6659064857), ООО "ММК Энерджи" (ИНН 6658518610) и любым другим лицам осуществлять действия по отчуждению и/или распоряжению имуществом, включая его передачу третьим лицам по любым правовым основаниям, а также совершать действия по расторжению договоров аренды и изъятию имущества, ранее переданного и находящегося в фактическом владении и пользовании у ООО ГУП "Газовые сети" (ИНН 6671064388); запрета Управлению Росреестра по Свердловской области регистрировать переход права собственности на имущество от ООО "ТГК Плюс" (ИНН 6659064857) и/или ООО "ММК Энерджи" (ИНН 6658518610) к третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил ООО "КУСТ-15" (ИНН 6671061002), ООО "ММК Энерджи" (ИНН 6658518610) и любым другим лицам осуществлять действия по отчуждению и/или распоряжению имуществом, включая его передачу третьим лицам по любым правовым основаниям, а также совершать действия по расторжению договоров аренды и изъятию имущества, ранее переданного и находящегося в фактическом владении и пользовании у ООО ГУП "Газовые сети" (ИНН 6671064388).

Запретил Управлению Росреестра по Свердловской области регистрировать переход права собственности на имущество от ООО "КУСТ- 15" (ИНН 6671061002) и/или ООО "ММК Энерджи" (ИНН 6658518610) к третьим лицам в отношении имущество систем теплоснабжения котельных "Центральная" и "Микрорайон", которое было включено в состав лота N 2 (перечень содержится в объявлении о продаже на торгах N 2452545 от 13.02.2018, опубликованном на сайте ЕФРСБ (www.bankrot.fedresurs.ru), согласно приведенному перечню.

Также суд запретил ООО "ТГК Плюс" (ИНН 6659064857), ООО "ММК Энерджи" (ИНН 6658518610) и любым другим лицам осуществлять действия по отчуждению и/или распоряжению имуществом, включая его передачу третьим лицам по любым правовым основаниям, а также совершать действия по расторжению договоров аренды и изъятию имущества, ранее переданного и находящегося в фактическом владении и пользовании у ООО ГУП "Газовые сети" (ИНН 6671064388).

Запретил Управлению Росреестра по Свердловской области регистрировать переход права собственности на имущество от ООО "ТГК Плюс" (ИНН 6659064857) и/или ООО "ММК Энерджи" (ИНН 6658518610) к третьим лицам, в отношении объектов недвижимого и движимого имущества, находящихся в фактическом владении и пользовании должника, а именно имущество систем теплоснабжения котельных "п. Пригородный", "Красногвардейская", "57 квартал", "п. Дачный", "п. Октябрьский", "Пристрой", полный перечень которого содержится в объявлениях о продаже на торгах посредством предложения делать оферты в составе единого лота (согласно объявлениям ЕФРСБ N 2931736 от 08.08.2018 и N 3169968 от 30.10.2018, N 2452545 от 13.02.2018, опубликованных на сайте ЕФРСБ (www.bankrot.fedresurs.ru) с указанием конкретного перечня.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ММК Энерджи" и ООО "ТГК Плюс" обратились с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, а также не установление судом обстоятельств являющихся основанием для принятия обеспечительных мер (причинение ущерба, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта).

Также ООО "ТГК Плюс" указывает на то, что оспариваемый договор купли-продажи между МУП "КТСК" и ООО "ГУП "Газовые сети" не заключался, а также не предоставление заявителем встречного обеспечения в порядке ст. 94 АПК РФ; полагает применение судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер положений п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 ошибочным.

ООО "ММК Энерджи" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что спорное имущество никогда не находилось в собственности должника; принятые обеспечительные меры являются вмешательством в хозяйственную деятельность различных субъектов предпринимательской деятельности и нарушают принцип свободы договора и права собственников имущества.

Конкурсный управляющий Блынских М.А. и АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" в письменных отзывах против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "ММК Энерджи" и ООО "ТГК Плюс" на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Заявленное ООО "ММК Энерджи" в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств перечисленных в протоколе судебного заседания отклонено, документы возвращены заявителю, о чем вынесено протокольное определение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал на пользование спорными объектами на основании договоров аренды, заключенных должником с аффилированными по отношению к нему лицами, и наличие угрозы досрочного расторжения договоров аренды по инициативе арендодателей, передачи арендуемого имущества третьим лицам. При этом конкурсный управляющий приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о совершении должником и его аффилированными лицами скоординированных действий по приобретению за счет средств должника котельных и теплосетей в г. Красноуральск арендуемых должником. Считает, что прекращение у должника прав и пользования объектами коммунальной инфраструктуры может повлечь невозможность применения последствий недействительности оспариваемых сделок, а также повлечь негативные последствия для должника и его кредиторов, в виде прекращения основной деятельности должника - обеспечение теплоснабжения потребителей ГО Красноуральск.

По смыслу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Заявление о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника, которое было принято арбитражным судом к производству определением от 10.06.2019.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что ООО ГУП "Газовые сети" является единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа Красноуральск. Деятельность должника связана с производством тепловой энергии на арендованных у аффилированных лиц котельных, которая по тепловым сетям поставляется должником в адрес потребителей ГО Красноуральск.

Обоснование поданного конкурсным управляющим заявления о принятии обеспечительных мер (прим, было подано одновременно с заявлением об оспаривании сделок) состояло в том, что бывшим руководителем ООО ГУП "Газовые сети" Новиковым С.В., ООО "КУСТ-15", ООО "ТГК Плюс", а также иными аффилированными лицами (ООО "ММК Энерджи" и ООО "ТГК Урала" - собственники котельных в настоящее время) совершались согласованные действия в ущерб интересам самого должника и его независимых кредиторов.

В качестве доказательства конкурсным управляющим было предоставлено письмо исх. N 708, согласно которому бывшим директором должника Новиковым С.В. (несмотря на прекращение его полномочий в связи с решением суда о признании ООО ГУП "Газовые сети" банкротом) рассылались, в т.ч. и в Администрацию г. Красноуральск, датированные "задним числом" обращения, целью которых было стремление искусственно дестабилизировать ситуацию в теплоснабжении городского округа.

Кроме того, к настоящему моменту факт совершения должником со своими аффилированными лицами целого ряда мнимых и притворных сделок уже подтвержден как Арбитражным судом Свердловской области (определения от 17.05.2019 и 11.06.2019 по делу N А60-60536/2018), так и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, в частности в рамках дела о банкротстве должника (постановление от 05.08.2019), а также в рамках дела N А60- 29826/2018 (постановление от 06.08.2019).

Судами, среди прочего, было установлено, что договор аренды N 05.04/18 от 05.04.2018, на основании которого в ООО ГУП "Газовые сети" было передано аффилированным лицом ООО "КУСТ-15" во временное владение и пользование имущество (котельные), является притворной сделкой, в части искусственного завышения в 10 раз размера ежемесячной арендной платы (на дату подготовки настоящего отзыва постановление от 06.08.2019 еще в полном объеме не было изготовлено).

Таким образом, конкурсным управляющим при обращении в суд была доказана реальная возможность (угроза) изъятия спорного коммунального имущества (котельных и тепловых сетей) у должника, что в свою очередь могло повлечь прекращение социально значимой деятельности должника по теплоснабжению потребителей г. Красноуральск, то есть привело бы не только к нарушению прав и законных интересов самого должника и его независимых кредиторов, так как спорное имущество является единственным ликвидным объектом, продолжающаяся эксплуатация которого обеспечивает поступление денежных средств в конкурсную массу должника, при этом его стоимость позволяет рассчитывать на максимальное удовлетворение требований кредиторов, но и к нарушению публичных интересов и прав граждан, поскольку только надлежащая эксплуатация этих коммунальных объектов силами должника (ООО ГУП "Газовые сети" является единой теплоснабжающей организацией на территории ГО Красноуральск на основании постановлений главы городского округа N 1290 от 22.10.2018 и N1466 от 27.11.2018 httvs://krur.midural.ru/article/show/id/1209, имеет действующий тариф на поставку тепловой энергии - Постановление Региональной энергетической комиссии N 31 ГПК от 25.12.2018, имеет в своем штате персонал, обслуживающий все коммунальные объекты и обладает действующими договорами на поставку газа, угля, воды и электроэнергии с их поставщиками) позволяет обеспечить надлежащее проведение предстоящего отопительного сезона 2019-2020.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются обоснованными, направлены на предотвращение вероятного причинения вреда должнику и его кредиторам как в настоящее время, так и в будущем, при этом обеспечивают разумный баланс интересов всех сторон обособленного спора.

При этом следует отметить, что в настоящий момент все арендованные коммунальные объекты по-прежнему находятся в фактическом владении у должника, т.к. именно штатные сотрудники ООО ГУП "Газовые сети" продолжают его надлежащую эксплуатацию, в том числе обеспечивают с использованием котельных выработку тепловой энергии в горячей воде для оказания коммунальных услуг всем жителям г. Красноуральска.

АО "Уралсевергаз", являясь поставщиком газа для всех коммунальных объектов (котельных) г. Красноуральск, подтверждает, что именно с ООО ГУП "Газовые сети", как организацией, во владении у которой находятся все газоиспользующие установки, заключен и действует в течение всего 2019 года договор газоснабжения по всем спорным котельным (договор N 4-1618/19 от 15.12.2018).

Таким образом, коммунальное имущество, в отношении которого установлены обеспечительные меры, с ноября 2017 года и по настоящее время используется ООО ГУП "Газовые сети" как законным владельцем в соответствии с его прямым назначением для выработки тепловой энергии и теплоснабжения потребителей в г. Красноуральск, а следовательно, в результате принятых судом первой инстанции обеспечительных мер никакие публичные интересы и права третьих лиц (включая всех заинтересованных лиц по обособленному спору) не нарушаются, напротив, в коммунальной сфере муниципалитета сохраняется status quo.

Обеспечительные меры приняты в соответствии с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Более того, ранее в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению временного управляющего Хадеевой М.О. суд первой инстанции уже применял аналогичные меры (определение от 08.05.2019), целью которых было обеспечить сохранность того же имущества (котельных и тепловых сетей), находящегося во владении и эксплуатации ООО ГУП "Газовые сети", действие которых прекратилось в связи с принятием решения о признании должника банкротом. Семнадцатым арбитражным судом апелляционной жалобы в постановлении от 23.07.2019 была подтверждена законность принятых обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что принятая судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на обеспечение интересов должника и его кредиторов, не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичных интересов и интересов третьих лиц, а также направлены на сохранение существующего положения и необходимы для опережения возможных действий сторон, которые могут затруднить или делающих невозможным исполнение судебного акта при признании судом сделок недействительными и повлечь причинение ущерба должнику и его независимым кредиторам, принятие судом первой инстанции заявленных обеспечительных мер является правильным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное имущество никогда не принадлежало ООО "ГУП "Газовые сети", договоры купли-продажи с должником не заключались, направлены на опровержение доводов, приведенных конкурсным управляющим по существу спора, и основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

Ссылка на не предоставление заявителем встречного обеспечения в порядке ст. 94 АПК РФ, а также ошибочное применение судом положений п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Утверждение о том, что принятые обеспечительные меры являются вмешательством в хозяйственную деятельность различных субъектов предпринимательской деятельности и нарушают принцип свободы договора и права собственников имущества не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в отсутствие соответствующих доказательств. Более того, данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу и направлена на сохранение уже существующего положения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года по делу N А60-60536/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова