Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 15АП-13779/19

город Ростов-на-Дону

26 августа 2019 г.

дело N А32-6420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ИП Стаценко А.А.: представителя Демичева В.В. по доверенности от 04.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стаценко Анны Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-6420/2016

по иску индивидуального предпринимателя Стаценко Анны Александровны

к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация"

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТриумф"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

изначально общество с ограниченной ответственностью "СтройТриумф" (далее - ООО "СтройТриумф") (ИНН 6168018111) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО-Электрогенерация") о взыскании задолженности в размере 1 509 752 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 495 руб. 31 коп.

(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 принято встречное исковое заявление АО "Интер РАО-Электрогенерация" к ООО "СтройТриумф" (ИНН 6168018111) о взыскании неустойки в размере 197 243 руб. 50 коп. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 произведена процессуальная замена ООО "СтройТриумф" (ИНН 6168018111) на ООО "СтройТриумф" (ИНН 6168720313).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 произведена процессуальная замена ООО "СтройТриумф" на индивидуального предпринимателя Стаценко Анну Александровну (далее - ИП Стаценко А.А.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по первоначальному иску с АО "Интер РАО-Электрогенерация" в пользу ИП Стаценко А.А. взыскано 1 509 752 руб. 03 коп. задолженности, 269 495 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 302 400 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. По встречному иску с ООО "СтройТриумф" (ИНН 6168018111) в пользу АО "Интер РАО-Электрогенерация" взыскано 197 243 руб. 50 коп. неустойки, 6 917 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2018.

ИП Стаценко А.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 заявление удовлетворено частично, с АО "Интер РАО-Электрогенерация" в пользу ИП Стаценко А.А. взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом критерия разумности заявленные к взысканию судебные расходы должны быть распределены следующим образом: 50 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции; 20 000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. - за представительство в суде кассационной инстанции;

10 000 руб. - рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

ИП Стаценко А.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов и не учел объем работы, выполненной представителем, в том числе ознакомление с материалами дела, сложность дела.

В судебном заседании представитель ИП Стаценко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается ИП Стаценко А.А. только в части отказа в удовлетворении заявления, и АО "Интер РАО-Электрогенерация" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой истицей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Стаценко А.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ИП Стаценко А.А. представила в материалы дела следующие доказательства:

- соглашение об оказании юридической помощи N 12/2015 от 22.12.2015. Соглашение заключено между адвокатом Демичевым В.В. и ООО "СтройТриумф".

Предметом договора являлось представление интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по иску доверителя о взыскании с АО "Интер РАО-Электрогенерация" денежных средств в качестве задолженности за работы, выполненные доверителем по договору на проектные работы N Д/Д-ТЭЦ/ОМТС и УЗ/6752 от 14.09.2015, и процентов за просрочку платежа. Размер вознаграждения за ведение дела в суде первой инстанции определен в пункте 2.2 соглашения в качестве авансового платежа в сумме 30 000 руб. Окончательная сумма платежа подлежит определению в дополнительном соглашении или акте сдачи-приемки оказанных услуг. Размер вознаграждения за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составляет 40 000 руб., в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.;

- счет N 1 к соглашению об оказании юридической помощи N 12/2015 от 22.12.2015 на сумму 30 000 руб.;

- дополнительное соглашение N 1 от 26.10.2016 к соглашению об оказании юридической помощи N 12/2015 от 22.12.2015 о замене доверителя на ООО "СтройТриумф" (ИНН 6168720313);

- дополнительное соглашение N 2 от 18.12.2017 к соглашению об оказании юридической помощи N 12/2015 от 22.12.2015 о замене доверителя на ИП Стаценко А.А.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 15.05.2018 за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 200 000 руб. Адвокат оказал следующие услуги: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по иску доверителя к АО "Интер РАО-Электрогенерация";

- соглашение об оказании юридической помощи N 0906/2018 от 09.06.2018. Соглашение заключено между адвокатом Демичевым В.В. и ИП Стаценко А.А. Предметом договора являлась подготовка и подача в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд возражений (отзыва) на апелляционную жалобу АО "Интер РАО-Электрогенерация" в деле по иску доверителя о взыскании с АО "Интер РАО-Электрогенерация" денежных средств в качестве задолженности за работы, выполненные доверителем по договору на проектные работы N Д/Д-ТЭЦ/ОМТС и УЗ/6752 от 14.09.2015, и процентов за просрочку платежа (дело N А32-6420/2016). Размер вознаграждения по соглашению составляет 20 000 руб.;

- счет N 1 к соглашению об оказании юридической помощи N 0906/2018 от 09.06.2018 на сумму 20 000 руб.; платежное поручение N 35 от 19.06.2018 на сумму 20 000 руб.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 30.07.2018 по соглашению об оказании юридической помощи N 0906/2018 от 09.06.2018. Стоимость услуг составила 20 000 руб. Адвокат оказал следующие услуги: подготовка и подача в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд возражений (отзыва) на апелляционную жалобу АО "Интер РАО-Электрогенерация";

- дополнительное соглашение N 3 от 10.09.2018 к соглашению об оказании юридической помощи N 12/2015 от 22.12.2015. В соответствии с данным соглашением адвокат Демичев В.В. обязался подготовить и подать в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о взыскании с АО "Интер РАО-Электрогенерация" судебных расходов за ведение дела N А32-6420/2016, обеспечить участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении данного заявления. Размер вознаграждения составляет 30 000 руб.;

- счет N 2 к соглашению об оказании юридической помощи N 12/2015 от 22.12.2015 на сумму 250 000 руб., из которых 170 000 руб. - рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. - ведение дела в суде кассационной инстанции, 30 000 руб. - по заявлению о взыскании судебных расходов; платежное поручение N 52 от 11.09.2018 на сумму 250 000 руб.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг N 3 от 30.07.2018 по соглашению об оказании юридической помощи N 12/2015 от 22.12.2015. Стоимость услуг составила 50 000 руб. Адвокат оказал следующие услуги: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N 32-6420/2016, включая подготовку и подачу возражений на кассационную жалобу ответчика, подготовку и подачу ходатайства о рассмотрении дела посредством ВКС, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальные размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составили: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 руб. при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции учел, что представителем был осуществлен сбор документов и доказательств, изготовлено исковое заявление, был осуществлен подбор судебной практики, принято участие в судебных заседаниях 16.06.2016, 28.11.2016, 15.06.2017, 12.07.2017, 17.08.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Демичев В.В. не принимал участия в судебных заседаниях 22.12.2016, 11.04.2017, поскольку из судебных актов следует, что в данных заседаниях принимала участие только ИП Стаценко А.А.

Суд первой инстанции действительно не указал, что Демичев В.В. принимал участие в судебных заседаниях 19.05.2016, 26.02.2018.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом соглашения об оказании юридической помощи N 12/2015 от 22.12.2015 являлось представление интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по иску доверителя к АО "Интер РАО-Электрогенерация". В данном соглашении не отражены действия, которые должен выполнить адвокат при представлении интересов доверителя, и не отражена стоимость каждого действия в отдельности. В акте сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 15.05.2018 за рассмотрение дела в суде первой инстанции так же указана общая формулировка: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по иску доверителя к АО "Интер РАО-Электрогенерация". Стороны не указали, какие конкретно действия были предприняты адвокатом в целях представления интересов доверителя. Таким образом, стоимость оказанных услуг в размере 200 000 руб. по соглашению сторон включает в себя весь объем работы, выполненной адвокатом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Относительно доводов ИП Стаценко А.А. о том, что представителю в суде первой инстанции пришлось знакомиться со значительным объемом документов, в том числе с материалами судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В составе подлежащих оплате услуг представителя включены такие действия, которые имманентно присущи юридической профессии - анализ и исследование документов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты за факт анализа и изучения документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Сам по себе анализ документов относится к сфере профессиональной компетенции судебного представителя, который в данном случае является профессиональным представителем - адвокатом, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции адвокатом были выполнены подготовка и подача в апелляционный суд возражений (отзыва) на апелляционную жалобу АО "Интер РАО-Электрогенерация", что отражено в акте сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 30.07.2018 по соглашению об оказании юридической помощи N 0906/2018 от 09.06.2018 и оценено в размере 20 000 руб.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции адвокат оказал следующие услуги: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N 32-6420/2016, включая подготовку и подачу возражений на кассационную жалобу ответчика, подготовку и подачу ходатайства о рассмотрении дела посредством ВКС, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. Демичев В.В. принял участие в одном заседании суда кассационной инстанции. Стоимость услуг составила 50 000 руб. В соглашении об оказании юридической помощи N 12/2015 от 22.12.2015 так же не указана стоимость каждого действия адвоката, цена установлена за весь объем выполненной адвокатом работы в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении заявления о судебных расходах адвокат подготовил заявление, принял участие в двух судебных заседаниях (18.03.2019, 22.05.2019 (до перерыва)).

Вместе с тем, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной адвокатом правовой работы при представлении интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о необходимости соразмерно возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (50 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - в кассационной инстанции, 10 000 руб. - рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных ИП Стаценко А.А. на оплату услуг представителя и составляющих 100 000 руб., является разумным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2019 года по делу N А32-6420/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов