Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 05АП-6114/19

г. Владивосток

27 августа 2019 г.

Дело N А51-14148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Районной общественной организации охотников и рыболовов "Хорольская",

апелляционное производство N 05АП-6114/2019

на определение от 05.07.2019

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-14148/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Районной общественной организации охотников и рыболовов "Хорольская" (ИНН 2532004190, ОГРН 1032500003777)

к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2536206864, ОГРН 1082536010523)

о признании незаконными действий регистрирующего органа,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Районная общественная организация охотников и рыболовов "Хорольская" (далее - РООО и Р "Хорольская", заявитель, организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Управление Минюста, ответчик) о признании незаконными действий регистрирующего органа по включению в Устав организации пункта об избрании Совета организации и Председателя Совета организации сроком на 3 года; об исключении из пункта 4.2.6 прежнего Устава фразы "формирование (избрание) сроком на 3 года органов Организации - Совета организации, Председателя Совета организации".

Суд первой инстанции, посчитав, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, определением от 05.07.2019 отказал обществу в принятии заявления в порядке пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, РООО и Р "Хорольская" обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.07.2019 отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку РООО и Р "Хорольская" является юридическим лицом, следовательно, ему предоставлены все права, гарантированные юридическим лицам. Настаивает, что в силу пункта 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами. Полагает, что поданное заявление (иск) относится к экономической деятельности юридического лица.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в пределах, установленных статьями 257 - 262, 266 - 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что основанием обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями явилось несогласие организации с регистрационными действиями Управления Минюста по включению в Устав организации пункта об избрании Совета организации и Председателя Совета организации сроком на 3 года.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Как указано в абзацах два и три пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

На основании пункта 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме в том числе общественных организаций (пункт 2 части 3 статьи 50 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 123.4 ГК РФ, общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Устава организации, РОО и Р "Хорольская" является добровольным некоммерческим корпоративным объединением граждан Российской Федерации - охотников и рыболовов Приморского края, а также юридических лиц - общественных объединений, созданных по инициативе граждан на основе общности интересов в охоте и рыбной ловле, стрелково-охотничьем и рыболовном спорте, охотничьем собаководстве - для защиты этих интересов и достижений общих целей.

Как указывалось ранее, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий Управления Минюста, связанных с государственной регистрацией учредительного документа организации - Устава.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что заявитель является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей хозяйственной деятельности извлечение прибыли, а также поскольку данное юридическое лицо не обладает статусом организаций, перечисленных в статье 225.1 АПК РФ, поданное организацией заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апеллянта о возможности рассмотрения поданного заявления в арбитражном суде ввиду того, что организация является юридическим лицом отклоняются, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании положений АПК РФ.

Указание организации на то, что заявленные требования связаны с экономической деятельностью, критически оцениваются коллегией суда, поскольку ведение деятельности, направленной на удовлетворения материальных и иных потребностей, возможно некоммерческой организацией в пределах, определенных учредительными документами юридического лица, но тем не менее не свидетельствует о том, что спор между сторонами возник вследствие осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказал в принятии поданного организацией заявления, не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.

Одновременно с этим коллегия отмечает, что указанный вывод не нарушает право организации на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку отказ в принятии заявления арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителю обратиться с заявлением об оспаривании действий ответчика в суд общей юрисдикции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей относится на заявителя, а излишне уплаченная организацией при подаче апелляционной жалобы сумма госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019 по делу N А51-14148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Районной общественной организации охотников и рыболовов "Хорольская" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 126 от 26.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Шалаганова