Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 08АП-6741/19

город Омск

27 августа 2019 г.

Дело N А70-1832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6741/2019) общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2019 года по делу N А70-1832/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Плесовских Сергея Михайловича, Плесовских Татьяны Николаевны о признании права собственности в отношении квартиры N 31, расположенной по адресу: г. Тобольск, ул. Октяюрьская, д. 19А, площадью 96,9 кв.м., приобретенной по договору цессии (уступки права требования) от 25.07.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" (ИНН 7206038280, ОГРН 1087206001112),

при участии в судебном заседании:

от Плесовских Сергей Михайлович - лично; представитель Рожнева А.Б. (по доверенности N 72АА 1543931 от 23.07.2019, сроком действия один год);

Плесовских Татьяна Николаевна - лично.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее по тексту - ООО "Новый мир", заявитель) обратилось 18.02.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" (далее по тексту - ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-1832/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 17.03.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 17.03.2016) заявление ООО "Новый мир" признано обоснованным, в отношении ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жихарев Евгений Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 26.03.2016 N 51.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2016 к банкротству ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Сообщение о применении к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 в отношении ООО "КОМПАНИЯ СТОЛИЦСТРОЙ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Мананова Зульфия Пилаловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 08.10.2016 N 187.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Мананова Зульфия Пилаловна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 14.03.2019 обратились с совместным заявлением Плесовских Сергей Михайлович и Плесовских Татьяна Николаевна о признании права собственности в отношении квартиры N 31, расположенной по адресу: г. Тобольск, ул. Октябрьская, д. 19А, площадью 96,9 кв.м., приобретенной по договору цессии (уступки права требования) от 25.07.2016, по договору участия в долевом строительстве от 28.05.2016 N 120 (ЖД-2),

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 совместное заявление Плесовских Сергея Михайловича, Плесовских Татьяны Николаевны о признании права собственности удовлетворено. За Плесовских Сергеем Михайловичем, Плесовских Татьяной Николаевной признано право собственности в равных долях в отношении квартиры N 31, расположенной по адресу: г. Тобольск, ул. Октябрьская, д. 19А, площадью 96,9 кв.м., приобретенной по договору цессии (уступки права требования) от 25.07.2016.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не было учтено, требования Плесовских СМ. и Плесовских Т.Н. относятся к пятой очереди текущих требований кредиторов должника. Согласно позиции подателя жалобы вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 по делу N А70-1832/2016 суд установил погашение задолженности перед ООО "УЮТ-СЕРВИС", ООО "ГЕОПРОЕКТ", ООО "БУРО кадастровых инженеров", ООО "СПЕКТР", ООО "Уральская инвестиционная компания" преимущественно перед иными кредиторами пятой очереди по текущим платежам. До настоящего времени требования ООО "Уральская инвестиционная компания" не погашены, также остаются непогашенными требования с первую по четвертую очередей текущих требований кредиторов должника. Полагает, что требования Плесовских СМ. и Плесовских Т.Н., поименованные как заявление о признании права собственности, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать жилое помещение) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. По мнению апеллянта, в нарушение требований закона судом не выяснялся вопрос о наличии у должника иной текущей задолженности перед иными кредиторами, а соответственно о возможном нарушении обжалуемым судебным актом прав третьих лиц, а также реальность внесения оплаты за приобретаемые помещения (возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства, отражалось ли их получение в документах финансовой отчетности, как полученные средства расходовались должником и т.п.). Полагает, что оспариваемым судебным актом нарушаются права ООО "УЮТ-СЕРВИС", ООО "ГЕОПРОЕКТ", ООО "БУРО кадастровых инженеров", ООО "СПЕКТР", ООО "Уральская инвестиционная компания", поскольку их требования согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 по настоящему делу являются преимущественными по отношению к иным текущим кредиторам пятой очереди.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Компания "Столицстрой" Мананова З.П., Плесовских С.М., Плесовских Т.Н. представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

14.08.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Компания "Столицстрой" Манановой З.П. поступил письменный отзыв, в котором просит вопрос об обоснованности доводов апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда.

15.08.2019 от Плесовских С.М., Плесовских Т.Н. поступило заявление, в котором просят взыскать ООО "Уральская инвестиционная компания" в пользу Плесовских С.М., Плесовских Т.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя, проезд и почтовые отправления, понесенные в рамках рассмотрения дела N А70-1832/2016 в апелляционной инстанции в размере 42 293 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Плесовских Сергея Михайловича, Плесовских Татьяны Николаевны просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявление о взыскании с подателя жалобы судебных расходов не поддержал, пояснил, что аналогичное заявление будет подано в суд первой инстанции.

Поскольку представитель Плесовских Сергея Михайловича, Плесовских Татьяны Николаевны в судебном заседании не поддержал заявление о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его разрешения по существу, что не препятствует рассмотрению соответствующего заявления в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя заявителей, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из способов защиты гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является признание права.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий:

- наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

- подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указано, что при вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

В обоснование заявленных требований Плесовских С.М., Плесовских Т.Н. ссылаются на возникновение у них права на спорное жилое помещение в связи с возведением объекта долевого строительства должником, являющегося застройщиком, с которым заявителем заключен договор долевого строительстве участия в долевом строительстве от N 120 (ЖД-2).

Как следует из материалов дела, 28.05.2016 между ООО "Компания "Столицстрой" (застройщик) и Плесовских С.М., Плесовских Т.Н. (участники долевого строительства) был заключен договор долевого участия в долевом строительстве от N 120 (ЖД-2), в соответствии с которым ООО "Компания "Столицстрой" приняло на себя обязательства передать, а Плесовских С.М., Плесовских Т.Н. оплатить в срок, указанное в договоре следующее жилое помещение: трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 99,8 кв.м (с учетом площади лоджии/балкона, к=0,5), расположенной в третьем подъезде, на втором этаже, третья на площадке слева, расположенная в кирпичном многоэтажном жилом доме N 2 со встроенопристроенными нежилыми помещениями в г. Тобольске в границах улиц С. РемезоваОктябрьская-Ленская, возведенном на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0305017:319, общей площадью 9 280 кв.м., адрес: г.Тобольск, ул. Октябрьская, 19.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора участники долевого строительства обязуются уплатить Застройщику денежные средства следующим образом: 3 000 000 рублей оплачиваются за счет собственных средств Участников долевого строительства в течение 3-х (трех) рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Тобольский отдел.

В последующем 25.07.2016 между ООО "Компания "Столицстрой" (цедент), ООО "СибНефтеГазБур" (цессионарий) и Плесовских СМ., Плесовских Т.Н. (должники) был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору от 28 мая 2016 года N 120 (жд-2), заключённому между Цедентом и Должниками.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии сумма уступаемого права в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права требования составляет 3 000 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора цессии предусмотрено, что взамен за уступаемые права требования в сумме, указанной в пункте 1.2 настоящего договора Цессионарий отказывается от своего права требования к Цеденту части оплаты за работы по договору подряда N 02-жд2/16 от 16.05.2016 в сумме 3 000 000 руб.

По условиям договора Должники обязаны выплатить задолженность по договору в сумме 3 000 000 руб. в день получения документов из регистрирующего органа г.Тобольска.

Таким образом, в результате заключения между сторонами договора цессии права требования оплаты по договору участия в долевом строительстве от 28.05.2016 N 120 (жд-2) перешли к ООО "СибНефтеГазБур" в счет оплаты за работы по договор подряда с должником, право на получение жилого помещения осталось за Плесовских С.М., Плесовских Т.Н.

В подтверждение оплаты по договору цессии от 25.07.2016 Плесовских С.М., Плесовских Т.Н. в материалы настоящего обособленного спора были представлены платежные поручения:

- N 525 от 10.10.2016 на сумму 100 000 руб. в назначением платежа: "Оплата по договору цессии от 25.07.2016 г. за Плесовских Татьяну Николаевну и Плесовских Сергея Михайловича, НДС не облагается";

- N 501 от 16.09.2016 на сумму 100 000 руб. в назначением платежа: "Оплата по договору цессии от 25.07.2016 г. за Плесовских Татьяну Николаевну и Плесовских Сергея Михайловича, НДС не облагается";

- N 498 от 12.09.2016 на сумму 300 000 руб. в назначением платежа: "Оплата по договору цессии от 25.07.2016 г. за Плесовских Татьяну Николаевну и Плесовских Сергея Михайловича, НДС не облагается";

- N 489 от 08.09.2016 на сумму 500 000 руб. в назначением платежа: "Оплата по договору цессии от 25.07.2016 г. за Плесовских Татьяну Николаевну и Плесовских Сергея Михайловича, НДС не облагается";

- N 485 от 05.09.2016 на сумму 500 000 руб. в назначением платежа: "Оплата по договору цессии от 25.07.2016 г. за Плесовских Татьяну Николаевну и Плесовских Сергея Михайловича, НДС не облагается";

- N 483 от 31.08.2016 на сумму 500 000 руб. в назначением платежа: "Оплата по договору цессии от 25.07.2016 г. за Плесовских Татьяну Николаевну и Плесовских Сергея Михайловича, НДС не облагается";

- N 482 от 30.08.2016 на сумму 500 000 руб. в назначением платежа: "Оплата по договору цессии от 25.07.2016 г. за Плесовских Татьяну Николаевну и Плесовских Сергея Михайловича, НДС не облагается";

- N 478 от 29.08.2016 на сумму 500 000 руб. в назначением платежа: "Оплата по договору цессии от 25.07.2016 г. за Плесовских Татьяну Николаевну и Плесовских Сергея Михайловича, НДС не облагается".

Факт надлежащего исполнения обязательств по оплате был установлен также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2017 по делу N А70-1832/2016, в рамках которого требования Плесовских С.М., Плесовских Т.Н. были признаны текущими. При рассмотрении указанного спора судом первой инстанции было установлено, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 28.05.2016 N 120 (ЖД-2) в части оплаты объекта долевого строительства заявители выполнили надлежащим образом, а именно: в подтверждение исполнения обязанности по выплате задолженности по договору от 25.07.2016 Плесовских С.М., Плесовских Т.Н. были представлены платёжные поручения, а также справка об отсутствии задолженности от 01.11.2016, выданной ООО "СибНефтеГазБур" в адрес заявителей.

В отношении этих документов о фальсификации не заявлено, соответствие действительности изложенных в них сведений не опровергнуто.

Более того, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в данном случае заявителями представлены реальные доказательства осуществления оплаты за спорное жилое помещение в установленном договором порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым судебным актом порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) объектом долевого строительства признается, в том числе, жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Положения Закона N 214-ФЗ основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства, возводимого с привлечением средств дольщиков по договору долевого участия, связана с завершением строительства объекта и вводом его в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию было получено ООО "Компания "Столицстрой" 28.12.2018. На кадастровый учет объект поставлен 25.01.2019, также в материалы дела представлен технический план здания.

При этом в связи с признанием застройщика банкротом и введения процедуры конкурсного производства, к отношениям сторон подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений Закона о банкротстве требования участников строительства, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, удовлетворяются за счет конкурсной массы - объекта строительства, зарегистрированного на праве собственности за должником-застройщиком, с соблюдением очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Действительно, преимущественное, в нарушение Закона о банкротстве, удовлетворение требований одних участников строительства перед другими участниками строительства, в том числе, путем признания за ним права собственности на жилое помещение, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается.

Конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, основной целью которой является осуществление расчетов с кредиторами в соответствии с принципами очередности и пропорциональности.

Нормы параграфа седьмого главы девятой Закона о банкротстве приняты законодателем в целях установления единообразного порядка удовлетворения требований всех участников строительства, исполнивших перед застройщиком, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, обязательства по внесению денежных средств на строительство жилых помещений, вне зависимости от ранее реализованных им в спорах с участием застройщика способов защиты.

В постановлениях от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Таким образом, особые правила Закона о банкротстве призваны в первую очередь обеспечить защиту интересов физических лиц - участников строительства.

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Признание права собственности участников строительства на спорные квартиры в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиры перечислены денежные средства в установленном размере, в связи с чем у должника возникло встречное обязательство перед заявителями по передаче квартир.

В данном случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче квартиры в собственность заявителей права иных кредиторов не нарушает.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что признание за заявителями права собственности на спорное жилое помещение не поставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами должника, а также не нарушит основные принципы арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что Плесовских С.М., Плесовских Т.Н., как участники строительства, вправе заявить требования о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о банкротстве ООО "Компания "Столицстрой", с которым у них сложились соответствующие правоотношения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2019 года по делу N А70-1832/2016 (судья Мингалева Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6741/2019) общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина