Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-40041/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-315256/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-315256/18, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

к ответчику: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

о признании незаконным

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 1474 от 04.12.2018 г.

Решением от 21.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением N 1474 от 04.12.2018 г. по делу об административном правонарушении ПАО "БАНК УРАЛСИБ" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные административным органом нарушения образуют объективную сторону вмененного правонарушения, вина Общества доказана, процедура и срок давности привлечения к ответственности, не нарушены.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, оспариваемым по настоящему делу постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 тыс. руб.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ: "ведение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.".

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями, а также лицензией, которая в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее ФЗ N 395-1) необходима для осуществления банковских операций, не может быть инициатором оферты - предложения о заключении кредитного договора либо иного другого договора, связанного с оказанием банковских услуг, более того - потребитель не может в силу вышеуказанных обстоятельств делать Банку предложение о заключении подобных договоров на своих условиях. Договор потребительского кредита является типовым банковским договором, потребитель может заключить его с Банком только на условиях присоединения.

Таким образом, сделать оферту о заключении договора потребительского кредита может только кредитная организация.

При этом, Банком разработана форма заключения договора потребительского кредита, при которой заемщик подписывает Предложение о заключении кредитного договора.

В Предложении о заключении кредитного договора от 07.12.2017 г. указано, что Кузнецов А.В. в соответствии с п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ направляет в ПАО "Банк Уралсиб" предложение о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

При этом, в пункте 1.2 Общих условий договора потребительского кредита Предложения о заключении кредитного договора от 07.12.2017 г. указано, что договор считается заключенным с даты акцепта кредитором настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента, указанный в п. 2.1 Предложения.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Кредитор не вправе изменять в одностороннем порядке предложенные заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в течение пяти рабочих дней со дня их получения заемщиком, если больший срок не установлен кредитором (ч. 8 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Согласно условиям Предложения о заключении кредитного договора от 07.12.2017 г. инициатива исходит от заемщика, и он фактически ждет акцепта Банка на предоставление кредита, а в соответствии с частями 7, 8 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребитель имеет право на 5 дней для принятия решения.

Таким образом, положение кредитного договора о том, что договор заключается на основании предложения (оферты) гражданина-заемщика путем его акцепта Банком не основано на нормах действующего законодательства и ущемляет права потребителя, установленные ч.ч. 7, 8 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщику Кузнецову А.В. в день предоставления кредита было направлено CMC-уведомление о предоставлении кредита, является необоснованным, поскольку, во-первых, представленный Банком текст CMC составлен не на русском языке и не подлежит прочтению, а во-вторых, решение Банка о предоставлении кредита принимается в виде Уведомления о зачислении денежных средств, а не путем направления СМСуведомления.

Уведомление N 2416-N83/01178 о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора (об акцепте кредитором предложения о заключении кредитного договора) от 08.12.2017 г., содержащее в том числе график платежей, заемщику Кузнецову А.В. не вручался и не направлялся.

Представленный заявителем отчет ООО "ОСК" о доставке СМС-сообщенпя нельзя признать допустимым доказательством получения потребителем Кузнецовым А.В. СМСуведомления, поскольку в данном отчете указано три разных номера телефона: 7908355024, 79516113364, 79058355024, то есть СМС-сообщение могло быть направлено на любой из трех номеров.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не вводил потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств договора потребительского кредита, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей" провозглашена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

ПАО "Банк Уралсиб" разработана форма кредитного договора и выбран такой способ его заключения, при котором инициатива о заключении кредитного договора исходит от заемщика, и он фактически ждет акцепта Банка на предоставление кредита, что противоречит положениям ч.ч. 7, 8 ст. 7 Федеральною закона РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Потребитель, подписывая Предложение о заключении кредитного договора, не осознает всех свойств и условий предоставления кредита, поскольку информация о предоставлении кредита и графике его погашения содержится в другом документе - Уведомлении о зачислении денежных средств, которое потребителю Кузнецову А.В. не было выдано.

При этом, в рамках проверки установлено, что ПАО "Банк Уралсиб" своими действиями по заключению с Кузнецовым А.В. Предложения о заключении кредитного договора от 07.12.2017 г., составлению в одностороннем порядке Уведомления N 2416- N83/01 178 о зачислении денежных средств от 08.12.2017 г. и не вручения его потребителю Кузнецову А.В., ввёл потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств договора потребительского кредита, фактически заключенного между Банком и Кузнецовым А.В., притом, что потребитель не знал и не мог знать о предоставлении ему потребительского кредита 08.12.2017 г. и условиях его погашения.

Довод Банка о том, что пункт 3.5 Общих условий договора потребительского кредита не ущемляет права потребителя, судом рассмотрен и правомерно отклонен исходя из следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий, общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. К условиям договора потребительского кредита, изложенным в общих условиях договора потребительского кредита, применяется ст. 428 Гражданского кодекса РФ, то есть данный договор является договором присоединения.

Пункт 3.5 Общих условий договора потребительского кредита содержится типовое условие о том, что настоящим клиент предоставляет кредитору право списания сумм денежных средств с открытых у кредитора счетов клиента, при наличии условия о списании сумм денежных средств в договоре банковского счета на основании расчетного документа на условиях заранее данного акцепта, в случае возникновения просроченной задолженности (по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, иным суммам) у клиента перед кредитором по настоящему договору.

Однако, данное типовое условие не является заранее данным акцептом, предоставление которого предусмотрено Положением Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с Положением "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденным Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, основным требованием для осуществления списания Банком денежных средств со счета клиента-Заемщика (физического лица) является распоряжение клиента.

Наличие в типовой форме Общих условий договора потребительского кредита условия о согласии заемщика на списание с его любых счетов денежных средств, не является добровольным волеизъявлением заемщика.

Довод Банка о том, что пункт 4.2 Общих условий договора потребительского кредита не ущемляет права потребителя, является необоснованным ввиду следующего.

В пункте 4.2 Общих условий договора потребительского кредита содержится условие о том, что уведомление о зачислении денежных средств доводится До клиента путем вручения клиенту при личном посещении офиса кредитора (в который клиент предоставил Предложение) не позднее 3 (трех) лет с даты зачисления денежных средств. При этом, в уведомлении о зачислении денежных средств содержится график платежей по кредиту.

В соответствии с пунктом 15 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту, и сумм, направляемых на погашение процентов.

В рамках проверки установлено, что ПАО "Банк Уралсиб" предоставляет информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита в Уведомлении о зачислении денежных средств.

При этом, такая информация должна предоставляться при заключении договора потребительского кредита, а не в течение трех лет с даты зачисления денежных средств.

Непредставление заемщику при заключении договора потребительскою кредита информации о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту, и сумм, направляемых на погашение процентов, нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Довод Банка о том, что пункт 4.7.3 Общих условий договора потребительского кредита не ущемляет права потребителя, является несостоятельным.

В пункте 4.7.3 Общих условий договора потребительского кредита содержится условие о том, что клиент вправе осуществить досрочный возврат кредита частично или в полном обьеме на основании письменного заявления.

Данное условие договора о праве заемщика осуществить досрочный возврат кредита в полном объеме на основании письменного заявления, ущемляет права потребителя, установленные пунктом 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которого заемщик в течение 14 календарных дней с даты получения потребительского кредита имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита без предварительно уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

При этом, условие договора о подачи письменного заявления о досрочном возврате кредита в полном объеме предполагает предварительное уведомление кредитора. В свою очередь, заемщик может внести на счет денежные средства, необходимые для полного досрочного погашения кредита, без посещения офиса Банка и подачи письменного заявления, что будет считаться полным досрочным погашением кредита.

В свою очередь, Банком сформулировано условие, содержащееся в пункте 4.7.3 Общих условий, таким образом, что письменное заявление о полном досрочном погашении кредита подается в любом случае независимо от срока в течение которого заемщик осуществляет полный досрочный возврат кредита.

Данные действия ПАО "БАНК УРАЛСИБ", выразившиеся в непредставлении необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, повлекли обман потребителя относительно потребительских свойств финансовой услуги, путем введения в заблуждение.

На основании, вышеизложенного, выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения ПАО "БАНК УРАЛСИБ" подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.11.2018 в котором отражена объективная сторона правонарушения и иными документами.

Таким образом, Общество правомерно было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области назначен соответствующий штраф в размере 100 000 руб. по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы Общества не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-315256/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

О.С. Сумина