Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 03АП-4674/19

г. Красноярск

26 августа 2019 г.

Дело N А33-15048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Дутого К.Н., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 10-2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 мая 2019 года по делу N А33-15048/2018, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Лесосибирск в лице администрации города Лесосибирска о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 09.04.2011 по 24.08.2015 в размере 21 336 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии у ответчика обязанности производить оплату потребленной электроэнергии, и что обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги лежит на нанимателе данного помещения, который находился в спорный период в местах лишения свободы. Заявитель жалобы считает, что ответчик, являясь собственником помещения, имел возможности направить заявление на прекращение поставки коммунального ресурса.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из реестра муниципальной собственности следует, что жилое помещение - комната N 8, расположенная в кв. 1 д.21 по ул. Енисейская в г. Лесосибирске, является муниципальной собственностью.

Истцом на указанный объект в период с 09.04.2011 по 24.08.2015 поставлялась электроэнергия.

Расчет потребленной электроэнергии за спорный период произведен истцом по показаниям прибора учета и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) для случаев отсутствия показаний приборов учета.

Согласно расчету истца стоимость потребленной электроэнергии за спорный период составляет 21 336,29 руб. (с учетом уточнения).

Претензией от 21.01.2016 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На запрос истца в МКУ "Управление городского хозяйства" ответом от 07.06.2017 было сообщено о том, что в муниципальное жилое помещение по адресу: г. Лесосибирск, ул. Енисейская, д. 21, кв. 1, ком.8 (ранее ком. 4) 21.07.2006 был вселен Ташбауов Султанбек Асанович, 20.06.1984 г.р., с 30.11.2006 по 29.01.2015 находился в местах лишения свободы. В настоящее время снова осужден, однако право на жилье за ним сохраняется на весь период заключения (договор социального найма N 75 от 24.08.2015).

Истец, считая, что поскольку муниципальное образование город Лесосибирск является собственником объекта, лицо, вселенное в 2006 году, в спорный период находилось в местах лишения свободы, договор социального найма N 75 был заключен только 24.08.2015, соответственно, до указанной даты обязанность по оплате задолженности лежит на ответчике.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из следующего.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение площадью 29,6 м до 27.07.2019 имело нумерацию - кв. 4, после 27.07.2019 - кв.1 ком.8.

При этом право собственности на указанное помещение принадлежи ответчику.

Согласно представленного в материалы дела договора социального найма от 04.07.2006, в спорном жилом помещении 21.07.2006 зарегистрированы (вселены) гр-ка Русина А.А. (квартиросъемщик), гр-н Ташбауов С.А. (член семьи - брат).

В последующем с гр-ном Ташбауовым С.А. 24.08.2015 заключен договор социального найма жилого помещения N 75 в отношении спорного жилого помещения.

Как следует из ответа МКУ "Управление городского хозяйства" от 07.06.2017, в муниципальное жилое помещение по адресу: г. Лесосибирск, ул. Енисейская, д. 21, кв. 1, ком.8 (ранее ком. 4) 21.07.2006 был вселен гр-н Ташбауов С.А., 20.06.1984 г.р., с 30.11.2006 по 29.01.2015 находился в местах лишения свободы. В настоящее время снова осужден, однако право на жилье за ним сохраняется на весь период заключения (договор социального найма N 75 от 24.08.2015).

Согласно ответу Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 11.01.2019 N 22/4эл на запрос арбитражного суда от 18.12.2018, по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Енисейская, д.21, кв.1, ком.8 в период с марта 2011 года по август 2015 года был зарегистрирован гр-н Ташбауов С.А. (с 28.08.2015 по настоящее время).

Также в материалы дела поступил ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.03.2019 N 26/6/9-8668 на запрос суда, из которого следует, что согласно электронному учету гражданин Ташбауов С.А. 27.07.2006 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Енисейская, д.21, кв.4, прибыл из мест лишения свободы. 18.04.2007 снят с регистрационного учета, убыл в места лишения свободы.

С 28.08.2015 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Енисейская, д.21, кв.1, ком.8.

Таким образом, из материалов дела следует, что гражданин Ташбауов С.А. 27.07.2006 зарегистрирован по месту жительства, проживал совместно с нанимателем гражданкой Русиной А.А. (сестра), 18.04.2017 снят с регистрационного учета в связи с осуждением, (нахождением в местах лишения свободы), после освобождения с ним заключен договор социального найма от 24.08.2015.

Порядок расторжения и прекращения договора социального найма установлен в статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из части 5 указанной статьи следует, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя. В остальных случаях договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нахождение гражданина в местах лишения свободы, в том числе снятие его с регистрационного учета по месту жительства, не влечет за собой автоматического прекращения договора найма.

Истец не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств того, что договор социального найма был расторгнут по решению суда.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор социального найма N 187 от 04.07.2006, заключенный с Русиной А.А. до заключения 24.08.2015 договора социального найма жилого помещения N 75 с Ташбауовым С.А., являлся действующим.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что с 2006 года и по настоящее время спорное жилое помещение передавалось по договорам социального найма.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что факт нахождения нанимателя в местах лишения свободы, не является основанием для вывода о том, что квартира была незаселенной, поскольку в соответствии со статей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, нахождение Ташбауова С.А. в местах лишения свободы в спорный период не освобождает последнего от обязанности производить оплату жилья и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание спорного жилого помещения, нанимателем которого является гражданин Ташбауов С.А.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о наличии у ответчика обязанности оплачивать коммунальный ресурс являются необоснованными.

Как указывалось ранее, заключенный договор социального найма от 24.08.2015 N 75, является действующим. Доказательств расторжения данного договора, в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь собственником спорного помещения, при действующем договоре социального найма и нахождении нанимателя в местах лишения свободы, обязан был контролировать потребление коммунального ресурса и производить оплату данного ресурса подлежат отклонению как необоснованные и несоответствующие вышеприведенным нормам права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года по делу N А33-15048/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина