Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 20АП-4665/19

г. Тула

26 августа 2019 г.

Дело N А09-5658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковлягина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2019 по делу N А09-5658/2018 (судья Грахольская И.Э.), вынесенному по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) к индивидуальному предпринимателю Ковлягину Евгению Владимировичу (г. Брянск, ) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковлягину Евгению Владимировичу (далее - ИП Ковлягин Е.В., ответчик) о взыскании 92 251 руб. 59 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Решением от 05.10.2018 требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ИП Ковлягина Е.В. в пользу ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" 92 251 руб. 59 коп. убытков, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 3 690 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Ковлягина Е.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А09-5658/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 13.05.2019 исковое заявление принято к производству.

От ИП Ковлягина Е.В. в Арбитражный суд Брянской области поступил встречный иск к ГУП "Брянсккоммунэнерго" о признании актов N 41 и N 40 от 09.04 2018 г. о бездоговорном энергопотреблении недействительными.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2019 встречное исковое заявление возвращено ИП Ковлягину Е.В.

ИП Ковлягин Е.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2019 по делу N А09-5658/2018, в которой просит отменить указанное определение.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление.

От ИП Ковлягина Е.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125 - 127 АПК РФ, при этом встречный иск принимается при наличии условий, указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующие условия принятия встречного иска: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ дополнительно предусматривает возможность принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является требование о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии и горячего водоснабжения, выявленных на основании актов о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Во встречном иске заявлены требования о признании актов N 41 и N 40 от 09.04.2018 о бездоговорном энергопотреблении недействительными.

Из изложенного следует, что удовлетворение требований о признании актов N 41 и N 40 от 09.04.2018 о бездоговорном энергопотреблении недействительными, может повлечь отказ в удовлетворении первоначальных требований, которые основаны на данных актах.

На основании статьи 4 АПК РФ в данном случае обращение ответчика со встречным исковым заявлением является реализацией процессуального право стороны и выступает защитой его прав и интересов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, не может быть признан апелляционной коллегий обоснованным.

Соответственно и возвращение встречного заявления при указанных обстоятельствах не является правомерным.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку принятие встречного иска к производству относится к компетенции суда первой инстанции, которым фактически указанные вопросы рассмотрены не были вследствие необоснованного возвращения заявления ИП Ковлягина Е.В. о принятии встречного иска, в силу положений пункта 2 части 4 статьи определение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу N А09-5658/2018 подлежит отмене, а заявление ИП Ковлягина Е.В. о принятии встречного иска направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21 июня 2019 о возврате встречного искового заявления Ковлягина Евгения Владимировича по делу N А09-5658/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик