Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-35666/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-52198/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОТЦР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019, принятое судьей Паньковой Н.М., в порядке упрощенного производства по делу N А40-52198/19,

по иску ООО "ЮНИТ" (ОГРН 1162468060358, ИНН 2465141150)

к ООО "ОТЦР" (ОГРН 1167746908735, ИНН 7708300861)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОТЦР" о взыскании суммы неосновательного обогащения за комплексное обслуживание мест общего пользования нежилого здания торгово-развлекательного комплекса в октябре 2018 года в размере 473 035 рублей, проценты (по ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами в размере 1 305,71 рублей, начисленные за период с 14 февраля 2019 г. по 26 февраля 2019 года включительно, с последующим перерасчетом указанной суммы на дату фактического погашения суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 473 035 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 08.07.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, с 08 декабря 2016 года ООО "ОТЦР" является собственником помещений, расположенных в торговоразвлекательном комплексе с инженерным обеспечением "КомсоМОЛЛ" по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, 8 (далее по тексту - Здание), что подтверждается выписками из ЕГРН от 08 декабря 2016 года (общей площадью 8 743,70 кв. м., что составляет 18,3525% от общей площади).

Протоколом N 4 от 29 августа 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания было принято решение уполномочить ООО "ЮНИТ" в полном объеме представлять интересы всех собственников перед третьими лицами по вопросам заключения договоров энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения.

Возмещение затрат ООО "ЮНИТ" собственниками здания должно было быть определено в договорах, заключенных с каждым собственником помещений индивидуально (см. протокол от 29 августа 2016 года, решение по 4 вопросу), в связи с чем, были заключены соответствующие договоры на компенсацию затрат по коммунальным услугам, а именно: договор N УК-Э-246 от 01 июля 2015 года с ООО "Алькор и Ко", в редакции соглашения о замене стороны от 01 октября 2016 г., договор N УК-Э-249 от 01 июля 3 2015 г. с ООО "ВАЛС", в редакции соглашения о замене стороны от 01 октября 2016 г., договор N УК-Э-254 от 01 июля 2015 г. с ООО "ЕДИ", в редакции соглашения о замене стороны от 01 октября 2016 г., договор N УК-Э-253 от 01 июля 2015 г. с ООО "ЛогистикИнвест", в редакции соглашения о замене стороны от 01 сентября 2016 г., договор N УК-Э-255 от 01 июля 2015 г. с ООО "Рантье77", договор N УК-Э-247 от 01 июля 2015 г. с ООО "Созвездие развлечение-Красноярск", в редакции соглашения о замене стороны от 01 октября 2016 г., договор N УК-Э-252 от 01 июля 2015 г. с ООО "Спортмастер", в редакции соглашения о замене стороны от 26 декабря 2016 г., договор N УК-Э-250 от 01 июля 2015 г. с ООО "Эльго", в редакции соглашения о замене стороны от 04 октября 2016 г., договор N ЮН-Э-255 от 07 октября 2016 г. с ООО "ЛотосКапитал".

В связи с тем, что протокол N 4 от "29" августа 2016 г. внеочередного общего собрания собственников помещений не содержал обязанностей ООО "ЮНИТ" осуществлять комплексное абонентское обслуживание мест общего пользования здания, а именно, администрирование, комплексное абонентское техническое эксплуатационное обслуживание инженерных систем, сетей, оборудования торгового центра, комплексную уборку, вывоз твердых бытовых отходов, благоустройство прилегающей территории, и обеспечение режима безопасности, собственниками было принято фактическое решение, что данные услуги по обслуживанию МОП Здания будет оказывать ООО "ЮНИТ" на основании соответствующих договоров, заключенных с каждым собственником помещений индивидуально.

Между ООО "ЮНИТ" и собственниками заключены следующие договоры: договор ТЭ-И-4/2013 от 28 октября 2013 г. с ООО "Алькор и Ко", в редакции соглашения о замене стороны от 01 июля 2016 г.; договор ТЭ-И-1/2016 от 01 августа 2016 г. с ООО "ВАЛС"; договор ТЭ-И-6/2013 от 06 ноября 2013 г. с ООО "ЕДИ", в редакции соглашения о замене стороны от 01 июня 2016 г.; договор ТЭ-И-8/2013 от 08 ноября 2013 г. с ООО "ЛогистикИнвест", в редакции соглашения о замене стороны от 01 июня 2016 г.; договор ТЭ-И-3/2013 от 28 октября 2013 г. с ООО "ПланетаСтрой", в редакции соглашения о замене стороны от 01 августа 2016 г.; договор ТЭ-И-12/2015 от 07 апреля 2015 г. с ООО "Рантье77", в редакции соглашения о замене стороны от 01 июля 2016 г.; договор ТЭ-И-01/2016 от 01 июля 2016 г. с ООО "Созвездие развлечениеКрасноярск"; договор ТЭ-И-6/2013 от 10 февраля 2014 г. с ООО "Спортмастер", в редакции соглашения о замене стороны от 01 июля 2016 г.; договор ТЭ-И-5/2013 от 28 октября 2013 г. с ООО "Эльго", в редакции соглашения о замене стороны от 01 июня 2016 г.; договор ТЭ-И-1047 от "07" октября 2016 г. с ООО "ЛотосКапитал".

Из п. 1.1. указанных договоров следует, что, управляющая компания (ООО "ЮНИТ") обязалась оказывать услуги и выполнять работы в Здание в рамках комплексного абонентского технического эксплуатационного обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования Здания, расположенных в МОП, и на территории прилегающего земельного участка, так же осуществлять комплексную уборку и благоустройство прилегающей территории, обеспечивать режим безопасности, вывоза твёрдых бытовых отходов, включая администрирование (пункты 1.6.2. договоров); более подробный перечень услуг, оказываемых собственникам здания приведен в приложениях N 1 к указанным договорам, тем самым, собственники помещений согласовали перечень услуг, оказываемых ООО "ЮНИТ" по содержанию общего имущества здания.

20 февраля 2017 года в связи со сменой собственника недвижимого имущества здания ООО "ЮНИТ" в адрес ответчика направлен (N почтового идентификатора 66004917035809) подписанный со стороны ООО "ЮНИТ" проект договора от 08.12.2016г.N ТЭ-И-1051 на комплексное абонентское эксплуатационное обслуживание МОП здания, который не был возвращен ООО "ЮНИТ", не был подписан ответчиком, оплату услуг, фактически оказанных ответчику по содержанию общего имущества здания ответчик так же не осуществлял; повторно указанный договор направлен ответчику 23 марта 2018 года, что подтверждается почтовой квитанцией (N почтового идентификатора 66000420018995) и описью вложения от 23.03.2018 г. удостоверенными организацией почтовой связи.

Кроме того, оказывая фактические услуги по содержанию мест общего пользования здания ООО "ЮНИТ" с 08.12.2016 г. ежемесячно направлялись в адрес ответчика счета на оплату оказанных услуг, а также, акты оказанных услуг.

Стоимость услуг за октябрь 2018 года составила 2 577 503,81 руб. в размере доли ответчика (18,3525 %) в МОП здания составляет - 473 035 руб.

Акт выполненных работ в адрес ответчика был направлен 25.01.2019 г. (N почтового идентификатора 66003231013135), который не подписан и не возвращен ответчиком, какого-либо мотивированного отказа от подписания переданного акта выполненных работ, в связи с чем, правомерно определено судом, что работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательством факта оказания услуг по содержанию общего имущества здания, в том числе, являются: акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, договоры на оказание услуг и выполнение работ, заключенные истцом со специализированными организациями/подрядчиками истца по обслуживанию МОП здания.

25.01.2019 г. ответчику направлена претензия от 24.01.2019 г N 134ю. (включая расчет, обоснование суммы задолженности, калькуляцию по статьям расходов, первичные документы по статьям расходов и т.д.), которое получено ответчиком 04.02.2019 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66003231013135.

Требование ООО "ЮНИТ" ответчик оставил без удовлетворения, денежные средства, подлежащие уплате не перечислил, претензию ООО "ЮНИТ" оставил без ответа.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за комплексное обслуживание мест общего пользования нежилого здания торгово-развлекательного комплекса в октябре 2018 года в сумме 473 035 рублей, исходя из норм ст.1102 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 305 рублей 71 копейки за период с 14.02.2019 г. по 26.02.2019 года согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также проценты, рассчитанные с суммы долга 473035 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы апелляционной жалобы, что некоторые виды услуг, расходов истца, являются якобы "личными расходами", не связанными с обслуживанием мест общего пользования отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Заявителем апелляционной жалобы не приведено какое-либо нормативное обоснование данного "мнения", более того, данный довод не имеет ничего общего с действительностью, что подтверждается материалами дела (ст. 154, 156 ЖК РФ, 2, 423, 779 ГК РФ, п.п. 2.2.2.1, 2.3.2.1, п. 2.6.1.1. Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 г. N 303 "Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда").

Единственной целью создания и функционирования ООО "ЮНИТ" являлось осуществление ее управления зданием ТРК КомсоМОЛЛ (оказание услуг по эксплуатационному техническому обслуживанию и организация ресурсоснабжения помещений и общего имущества в Здании ТРК посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями), что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ о видах деятельности; основным видом деятельности истца является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32).

Иную деятельность, кроме обслуживания Здания ТРК КомсоМОЛЛ, истец не осуществляет, обратное ответчиком не доказано, и ответчиком данный факт не оспаривается.

В период работы ООО "ЮНИТ" от собственников помещений, включая ответчика, не поступало претензий о не надлежащем выполнении обязанностей (п. 1,4 ст. 753 ГК РФ), доказательств обратному ответчиком не представлено.

В силу п. 1, п. 4 ст. 753 ГК РФ, ответчик обязан доказать не надлежащее исполнение обязанностей истцом.

Собственниками было принято фактическое решение, что данные услуги по обслуживанию МОП Здания будет оказывать OOО "ЮНИТ" на основании соответствующих договоров, заключенных с каждым собственником помещений индивидуально.

Без выполнения указанных работ невозможно функционирование торгово-развлекателъного комплекса. Кроме того, данная необходимость вытекает из требований действующего законодательства.

Доказательством вышеназванных обстоятельств являются заключенные между OOО "ЮНИТ" и каждым (за исключением ответчика) из собственником индивидуально, договоры.

Из содержания пунктов 1.1. каждого из указанных договоров следует, что, управляющая компания (ООО "ЮНИТ") обязалась оказывать услуги и выполнять работы в Здание в рамках комплексного абонентского технического эксплуатационного обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования здания, расположенных в МОП, и на территории прилегающего земельного участка, так же осуществлять комплексную уборку и благоустройство прилегающей территории, обеспечивать режим безопасности, вывоза твёрдых бытовых отходов, включая администрирование (пункты 1.6.2. договоров).

Более подробный перечень услуг, оказываемых собственникам здания приведен в приложениях N 1 к указанным договорам, тем самым, собственники помещений согласовали перечень услуг, оказываемых ООО "ЮНИТ" по содержанию общего имущества здания.

Названные договоры были заключены во исполнение требований ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 45, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвероюденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и с целью надлежащей работы торгово-развлекателъного центра.

Указанные в жалобе расходы не являются личными расходами истца и не связаны с содержанием мест общего пользования.

ООО "ЮНИТ" не является собственником нежилого здания и у него отсутствует обязанность оказывать на безвозмездной основе услуги (нести расходы) по содержанию мест общего пользования Здания ТРК.

У ООО "ЮНИТ" отсутствует интерес по собственной инициативе и на безвозмездной основе обслуживать места общего пользования Здания ТРК, такие как, обеспечение общественных туалетов для посетителей туалетной бумагой, мылом, обслуживание аквариума, расположенного в центральном атриуме ТРК, демонтаж части новогодних конструкций с фасада Здания ТРК (услуги автовышки для проведения высотных работ) и т.д.

У ООО "ЮНИТ" отсутствует интерес по собственной инициативе и на безвозмездной основе содержать штат персонала, который осуществляет функции по обслуживанию мест общего пользования здания ТРК (штат специалистов службы информации на стойку информации ТРК, дежурных администраторов, главный инженер, главный энергетик, бухгалтерия, юридическая служба, начальник службы безопасности ТРК, техник по ремонту, управляющего ТРК и т.д.).

Указанные лица работают в ООО "ЮНИТ" в связи с оказанием собственникам здания ТРК услуг по обслуживанию мест общего пользования, в связи с чем Истец и несет расходы по выплате им заработной платы и т.д. (штатное расписание имеется в материалах дела).

В том случае, если Ответчик не согласен на оказание некоторых видов услуг (обеспечение общественных туалетов для посетителей туалетной бумагой, мылом, обслуживание аквариума, расположенного в центральном атриуме ТРК, предоставление напольного покрытия для очистки обуви посетителей) данный вопрос он был обязан решать с собственниками здания в порядке ст. 45 ЖК РФ. однако, ответчик не совершал какие-либо действия по проведению общего собрания собственников для постановки данного вопроса на голосование, так как. Не представил никаких доказательств по данному вопросу.

Более того, оказание вышеназванных услуг согласованно собственниками здания в приложениях N 1 к договорам на комплексное абонентское обслуживание: договор ТЭ-И-4/2013 от "28" октября 2013 г. с ООО "Алькор и Ко"; договор ТЭ-И-1/2016 от "01" августа 2016 г. с ООО "ВАЛС"; договор ТЭ-И-6/2013 от "06" ноября 2013 г. с ООО "ЕДИ"; договор ТЭ-И-8/2013 от "08" ноября 2013 г. с ООО "ЛогистикИнвест"; договор ТЭ-И-3/2013 от "28" октября 2013 г. с ООО "ПланетаСтрой"; Договор ТЭ-И-12/2015 от "07" апреля 2015 г. с ООО "Рантье77"; Договор ТЭ-И-11/2015 от "12" февраля 2015 г. с ООО "Созвездие развлечение-Красноярск"; договор ТЭ-И-6/2013 от "10" февраля 2014 г. с ООО "Спортмастер"; договор ТЭ-И-5/2013 от "28" октября 2013 г. с ООО "Эльго"

Помещения, которые истец арендует в Здание ТРК предоставляются, в том числе, работникам подрядных организаций, оказывающих услуги по обслуживанию мест общего пользования: ООО ЧАО "УРАГАН-К" (место нахождения операторов видео-наблюдения ТРК, охраны ТРК. п. 4.1.5. договора N ЮН-01/ОХР от "01" сентября 2016 г.). ООО "Сиб-Техсервис-2" (место нахождения инженеров, обслуживающих лифты и эскалаторы, п. 3.1.11. договора N ТЭ-1/2016 от "01" сентября 2016 г.), ООО "Поток" (место размещения уборщиков, сотрудников клининга и их инвентаря, п. 2.3.6. договора на оказание клининговых услуг N ЮН-01/2016 от "01" сентября 2016 г.), ООО "АС Импульс" (место нахождения электриков, сантехников и инженеров, обслуживающих инженерные системы Здания ТРК, п. 3.1.9.1. договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатацию инженерных систем N ТЭ-2/2016 от "01" сентября 2016 г.).

Помимо непосредственно прямых расходов на содержание мест общего пользования (например, в виде расходов на уборку помещений, коммунальные услуги и др.) имеют место косвенные расходы, без которых нормальное функционирование торгово-развлекательного центра невозможно. Управляющая компания, таким образом, берет на себя обязанность обеспечения здания торгово-развлекательного центра всем необходимым для нормального функционирования, освобождая собственников помещений от необходимости самостоятельного ведения дел, связанных с функционированием здания (заключение договоров с энергоснабжющими организациями, содержание мест общего пользования и т.п.).

Компенсация истцу только исключительно прямых расходов, связанных с содержанием мест общего пользования, означало бы, что управляющая компания должна за свой счет и себе в убыток содержать персонал, единственное предназначение которого - нормально функционирование торгово-развлекательного центра. Следовательно, собственники помещений будут сберегать имущество за счет управляющей компании в виде стоимости услуг управляющей компании связанных как с юридическим обеспечением деятельности торгово-развлекательного центра (поиск и ведение переговоров с поставщиками, заключение договоров), так с услугами фактического характера, оказываемым управляющей компанией (полный перечень услуг, оказываемых управляющей компанией указан в приложении 1 к договорам на выполнение работ, оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового центра). При этом, без наличия помещения для работы сотрудников, доступа к системам связи, канцелярских принадлежностей управляющая компания не может эффективно осуществлять свою деятельность - это стандартные издержки. Следовательно, данные расходы хоть и являются косвенными по отношению к содержанию мест общего пользования, тем не менее, являются необходимым условием содержания мест общего пользования, а, следовательно, составляют неосновательно обогащение ответчика в виде сбережения имущества за счет истца.

Из материалов дела следует, что вышеназванные расходы связаны с обслуживанием мест общего пользования, которые истец не нес бы, если бы не оказывал услуги ответчику.

Доводы ответчика, что расходы истца, с которыми, не согласен ответчик, не являются расходами по содержанию мест общего пользования противоречат смыслу действующего законодательства:

Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в ст. 249 ГК РФ, носит императивный характер.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 78-В06-64.

В силу норм ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из норм п. 1 ст. 6, ст. 210, п. 4 ст. 244 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", из которого следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, решения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы"), крыши, ограждающие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений статей 154, 156 ЖК РФ, 2, 423, 779 ГК РФ, услуги, оказываемые исполнителем являются возмездными. Плата, вознаграждение исполнителя (управляющей организации) формируется в том числе из затрат исполнителя на выплату заработной платы, уплаты обязательных платежей в бюджеты РФ и т.д., то есть, исполнители всегда включают данные затраты в стоимость своих услуг (цену товаров, услуг, тарифов и т.д.) так как эти расходы формируют себестоимость услуг. В противном случае, любой коммерческий исполнитель не смог бы функционировать, оказывать услуги, вести свою деятельность.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

Приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 г. N 303 "Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда" утверждены Методические рекомендации по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, в котором разъяснено следующее:

п. 1.2. Себестоимость - стоимостная оценка используемых в процессе оказания услуг (производства продукции, работ) сырья, МАТЕРИАЛОВ, топлива, энергии, ОСНОВНЫХ ФОНДОВ, ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ, а также других затрат.

п. 1.6. В Методических рекомендациях учитывается, что жилищный фонд, включая каждое здание, отличается собственным набором характеристик и свойств, от которых зависит объем и стоимость услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда. В связи с этим Методические рекомендации предусматривают дифференциацию потребностей в финансовых средствах в зависимости от характеристик и свойств жилых зданий и используют понятие "стандарты жилища".

Согласно пунктов 2.2.2, 2.3,2, 2.4.2, 2.6.1, а также п. 2.7.4. затраты управляющей компании складываются из следующих статей себестоимости услуги:

* затраты на материалы;

* прочие прямые расходы по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования;

* прочие расходы по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории;

* административно - хозяйственные расходы;

* прочие общеэксплуатационные расходы;

* ОПЛАТА ТРУДА РАБОЧИХ;

* ОТЧИСЛЕНИЯ НА СОЦИАЛЬНЫЕ НУЖДЫ.

При этом, затраты по вышеназванным статьям расходов включают в себя:

п.п. 2.2.2.1, 2.3.2.1, а также п. 2.6.1.1. - по статье "Оплата труда рабочих" определяется нормативный фонд заработной платы работников.

В состав затрат на оплату труда входят все выплаты и расходы согласно перечню, определенному действующими законодательными и нормативно - методическими документами.

п.п. 2.2.2.2, 2.3.2.2, а также п. 2.6.1.2. - по статье "Отчисления на социальные нужды" определяются обязательные отчисления по установленным законодательством нормам органами государственного социального страхования. Пенсионного фонда. Государственного фонда занятости и медицинского страхования от затрат на оплату труда рабочих по статье "Затраты на оплату труда рабочих.

п.п. 2.3.2.3, 2.4.2.3. - по статье "Материалы" определяются затраты на материальные ресурсы, непосредственно используемые на ремонт и обслуживание МОП Здания.

2.4.2.5. По статье "Прочие расходы по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории" определяются затраты на работы, выполняемые самим подрядчиком собственным транспортом по вывозу мусора и снега, проверке и прочистке вентиляционных каналов; приобретение и ремонт контейнеров, мусоросборников и урн; уходу за зелеными насаждениями (устройство цветочных клумб, посадку цветов, замену погибших саженцев, кустарников); противопожарным мероприятиям; дератизации (уничтожение грызунов) и дезинсекции (уничтожение насекомых) и некоторые другие расходы, связанные с особенностями эксплуатации жилищного фонда.

2.7.4.1. Административно - хозяйственные расходы определяются с применением нормативно -методических рекомендаций и состоят из:

- расходов административно - хозяйственного персонала (почтово - телеграфные и телефонные, на содержание вычислительной техники, приобретение канцелярских товаров, командировки, консультационные, аудиторские услуги), направленные на бесперебойную деятельность аппарата управления подрядчика;

* амортизационных расходов по начислению износа основных фондов (кроме жилищного фонда), расходов по проведению всех видов ремонта зданий, сооружений, машин, оборудования, инвентаря и другого имущества, относящегося к основным средствам подрядчика.

* расходов на оплату труда работников административно - хозяйственного персонала, а именно: расходы на оплату труда работников аппарата управления, линейного персонала и рабочих, осуществляющих хозяйственное обслуживание административных помещений;

-отчислений на социальные нужды указанных категорий работников.

Перечень работ и услуг, включенный в "калькулятор" соответствует "Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденному Постановлением Правительства N 290 от 03.04.2013 г., "Видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов" в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ.

В основу "калькулятора" положены нормативы трудовых и материальных ресурсов, разработанные "Центром муниципальной экономики и права", государственные элементные сметные нормы и ряд других нормативных документов, в соответствии с которыми в стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения включает следующие расходы (элементы затрат): расходы на оплату труда; расходы на материалы и инвентарь; расходы на эксплуатацию машин; накладные расходы, в том числе отчисления на социальные нужды основных производственных рабочих; налоги и сборы; прибыль.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может учитываться, так как, все судебные дела о взыскании неосновательного обогащения разные, список понесенных расходов отличается, а главное объем представленных доказательств и дополнительных документов по делам отличается.

Непредставление стороной по одному делу достаточных доказательств обоснованности расходов, не может являться основанием для признания похожих понесенных расходов не относящимися к расходам по содержанию общего имущества (к неосновательному обогащению) по другому делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 г. по делу N А40-52198/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОТЦР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова