Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 02АП-4666/19

г. Киров

26 августа 2019 г.

Дело N А29-14663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Барамзиной О.Н., действующей на основании доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазоборудование"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 по делу N А29-14663/2018, принятое судом в составе судьи Бебякиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Ремстройгидравлика" (ИНН: 4345226790; ОГРН: 1084345008340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазоборудование" (ИНН: 1102054582; ОГРН: 1071102001024)

о взыскании задолженности, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазоборудование"

к открытому акционерному обществу "Ремстройгидравлика"

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Ремстройгидравлика" (далее - ОАО "РСГ", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазоборудование" (далее - ООО "НГО", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 604 498 руб. 64 коп. и 8 460 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар, Продукция), поставленного Поставщиком Покупателю, соответственно, на основании заключенного сторонами договора поставки от 09.11.2017 N 18/2017 (далее - Договор) и по товарной накладной от 19.01.2018 N 34, а также 160 449 руб. 86 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 29.01.2018 по 30.09.2018 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, поставленного по Договору, и 432 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными, начисленных Истцом за период с 20.01.2018 по 30.09.2018 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, полученного по упомянутой накладной.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 419 517 руб. 17 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Ответчиком за период с 25.12.2017 по 12.01.2018 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Товара по Договору.

Решением Суда от 25.04.2019 (далее - Решение) исковые требования ОАО "РСГ" удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 604 498 руб. 64 коп. Долга по оплате Продукции, поставленной Поставщиком Покупателю на основании Договора, и Пеня за просрочку оплаты Покупателем этого Товара, а в удовлетворении встречного иска ООО "НГО" отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РСГ" и об удовлетворении встречного иска ООО "НГО".

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что транспортная накладная от 28.12.2017 N НГО-5, которая подписана от имени ООО "НГО" водителем Бабкиным Д.И., не может быть признана надлежащим доказательством поставки Товара, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Бабкина Д.И. на приемку Продукции от имени ООО "НГО". По этой же причине не могут быть приняты в качестве доказательств поставки Товара транспортные накладные от 15.01.2018 N НГО-6 и от 02.02.2018 N НГО-8. Представленные ООО "НГО" в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, а также 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года с приложением сведений из книги покупок ООО "НГО" (далее - Налоговые декларации) также не могут служить доказательством получения Покупателем Товара, поскольку сами требуют доказательств указанных в них сведений. Односторонний характер составленного Покупателем акта приемки продукции (товаров) по качеству от 16.01.2018 (далее - Акт), которым подтверждены некомплектность поставленной Поставщиком Продукции и ненадлежащее качество последней, обусловлен тем, что представитель Поставщика, вызванный для приемки Товара телефонограммой от 18.12.2017, по этому вызову не явился. При этом составление Акта предусмотрено Договором, Акт соответствует действующему законодательству и составлен с участием компетентного представителя общественности ООО "НГО", в связи с чем вывод Суда о том, что Акт не может быть принят в качестве достоверного доказательства, является несостоятельным. Встречный иск ООО "НГО", по мнению Заявителя, подлежит удовлетворению в части взыскания с Истца 16 848 руб. 24 коп. Неустойки за просрочку поставки Поставщиком Товара, который указан в спецификациях N 1 и N 2 к Договору.

Истец в отзыве на Жалобу указывает на законность и обоснованность Решения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ОАО "РСГ" в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Поставщик поставил Покупателю указанную в спецификациях N N 1,2 и 3 к Договору Продукцию, оформив это, в частности, товарными накладными от 14.12.2017 N 1482, от 28.12.2017 N 1528 и от 19.01.2018 N 33 (далее - Товарные накладные), которые Покупатель не подписал.

Между тем, получение названного Товара Покупателем подтверждено транспортными накладными от 08.12.2017 N НГО-1, от 09.12.2017 N НГО-2, от 14.12.2017 N НГО-3, от 27.12.2017 N НГО-4, от 28.12.2017 N НГО-5, от 15.01.2018 N НГО-6, от 19.01.2018 N НГО-7 и от 02.02.2018 N НГО-8.

Транспортные накладные от 08.12.2017 N НГО-1, от 09.12.2017 N НГО-2, от 14.12.2017 N НГО-3, от 27.12.2017 N НГО-4 и от 19.01.2018 N НГО-7 подписаны водителями Габовым Е.В., Легезой А.В., Дресвяниковым С.Л. и Кияном И.И., которые принимали Товар от Поставщика и действовали при этом на основании выданных им Покупателем доверенностей от 08.12.2017 N 64 и N 65, от 13.12.2017 N 67, от 26.12.2017 N 77 и от 18.01.2018 N 4.

Ссылки Заявителя на то, что транспортные накладные от 28.12.2017 N НГО-5, от 15.01.2018 N НГО-6 и от 02.02.2018 N НГО-8 подписаны неуполномоченными на то лицами, являются несостоятельными, так как Товар по накладной от 28.12.2017 N НГО-5 доставлен Покупателю предпринимателем Бабкиным Д.И. (что подтверждено путевым листом, транспортной накладной, подписанной мастером цеха и снабженной оттиском штампа цеха металлоконструкций ООО "НГО", актом об оказании автотранспортных услуг по доставке груза от 28.12.2017 N 252, а также объяснениями Бабкина Д.И., данными им 09.06.2018 оперуполномоченному по ОВК УЭБиПК УМВД России по Кировской области), Товар по накладной от 15.01.2018 N НГО-6 доставлен Покупателю Шелеметевым Л.А. (что подтверждено товарной накладной от 15.01.2018 N РМ-12, которая, как и сама накладная от 15.01.2018 N НГО-6, также подписана мастером цеха и снабжена оттиском штампа цеха металлоконструкций ООО "НГО"), а Товар по накладной от 02.02.2018 N НГО-8 доставлен Покупателю предпринимателем Ушаковым К.Д. (что подтверждено путевым листом от 01.02.2018, актом о выполнении работ от 12.02.2018 и самой накладной от 02.02.2018 N НГО-8, которая также подписана мастером цеха и снабжена оттиском штампа цеха металлоконструкций ООО "НГО").

Кроме того, из Налоговых деклараций ООО "НГО" следует, что последнее приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам Поставщика, выставленным им Покупателю в связи с поставкой Товара, указанного в Товарных накладных. При этом Ответчик не представил доказательства внесения в налоговую отчетность ООО "НГО" изменений (корректировок), связанных с данными операциями.

Доводы Заявителя о некомплектности Продукции и ее низком качестве также несостоятельны, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил надлежащие доказательства наличия соответствующих недостатков Товара, а односторонний Акт Покупателя, как правомерно и обоснованно указал Суд, не может быть принят в качестве достоверного и достаточного доказательства ненадлежащего исполнения Поставщиком предусмотренных Договором обязательств. Более того, не представил Ответчик и доказательства того, что Покупатель предъявлял Поставщику требования, связанные с поставкой некомплектного и/или некачественного Товара.

В связи с этим доводы Заявителя о необоснованности удовлетворения Судом исковых требований ОАО "РСГ" не могут быть приняты во внимание.

Методики расчетов подлежащих взысканию с Ответчика сумм Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, и товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу условий, указанных в спецификациях N 1 и N 2 к Договору, а также учитывая даты уплаты Покупателем Поставщику предусмотренной этими спецификациями предварительной оплаты Продукции, срок изготовления последней по спецификации N 1 истекал 24.12.2018, а по спецификации N 2 - 12.01.2018.

Предусмотренный спецификацией N 1 Товар Поставщик начал передавать Покупателю с 08.12.2017, что подтверждено указанными выше транспортными накладными и свидетельствует о соблюдении ОАО "РСГ" срока изготовления соответствующей Продукции.

Продукция, предусмотренная спецификацией N 2, уже 10.01.2018 была готова к передаче Покупателю, что подтверждено направленным Поставщиком Покупателю уведомлением от 10.01.2018 N 010 (с предложением о вывозе данной Продукции) и свидетельствует о том, что срок изготовления Продукции, предусмотренной спецификацией N 2, Поставщиком также не нарушен.

В связи с этим доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "НГО" в части взыскания с Истца 16 848 руб. 24 коп. Неустойки за просрочку поставки Поставщиком Товара, который указан в спецификациях N 1 и N 2 к Договору, являются несостоятельными.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильные выводы о том, что исковые требования ОАО "РСГ" подлежат удовлетворению в указанном выше размере, а в удовлетворении встречного иска ООО "НГО" должно быть отказано.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов Суда неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 по делу N А29-14663/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазоборудование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных