Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-38201/19

г.Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-81037/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2019 года по делу N А40-81037/19, принятое судьей Пуловой Л.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ИП Дашабыловой Н.В.

к АО "Тинькофф Банк"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Дашабылова Н.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Тинькофф банк" о взыскании денежных средств в размере 380 905,12 руб., где в том числе: неосновательное обогащение - 326 058,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 846,20 руб., а также расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб.,

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2019 года по делу N А40-81037/19, принятым в соответствии со ст.229 АПК РФ, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что истец не представил все документы, запрошенные Банком в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доход, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и правилами внутреннего контроля Банка. Указывает, что выводы суда о том, что списание комиссии незаконно, противоречат нормам материального права и правоприменительной практике.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 17.07.2018 г. заключен договор комплексного банковского обслуживания, на имя клиента банком был открыт расчетный счет N 408028109000000619170.

Заключенный между Банком и истцом договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей заявку, тарифы и общие условия открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (далее по тексту - УКБО), а также порядок выпуска и обслуживания корпоративных карт.

Договор расчетного счета заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления о присоединении, акцептом оферты является отражение первой операции по расчетному счету клиента.

На основании заявления о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета, подписанного истцом и ответчиком, ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие па счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2.5 УКБО, клиент подтверждает, что ознакомлен с правилами, порядком, стоимостью обслуживания, полностью и безоговорочно принимает условия их оказания, а также подтверждает факт того, что универсальный договор не содержат обременительных для клиента условий. Кроме того, подписывая заявление о присоединении/заявку, клиент подтверждает, что получил все необходимые согласия, разрешения и/или одобрения государственных органов и органов управления юридического лица, необходимые в соответствии и с действующим законодательством и /или учредительными документами клиента. Истец, подписав договор, согласился со всеми его условиями, то есть принял на себя обязательства по их выполнению и соблюдению.

В связи с возникшими у Банка подозрениями о сомнительном характере операций истца и для проведения Банком углубленной проверки ответчик, руководствуясь Письмом Банка России от 31.12.2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", а также положениями пп.1.1 п.1 ст.7 Закона N 115-ФЗ, на основании п.3.3.1 УКБО, ответчик 29.12.2018 г. запросил у истца документы, проясняющие экономический смысл и реальность совершенных сделок, срок предоставления документов установлен Банком до 10.01.2019 г.

Как указал ответчик, документы по запросу истцом представлены не в полном объеме.

В связи с предоставлением неполного комплекта документов ответчиком на основании п.3.4.12 УКБО и п.7.1.5 Приложения N 2 к УКБО был ограничен доступ истца к каналам дистанционного банковского обслуживания и заблокирована корпоративная карта.

30.01.2019 г. истцом было направлено поручение о переводе остатка денежных средств на счет в другой банковской организации в связи с расторжением Договора.

Вышеуказанное поручение ответчиком было исполнено, однако при этом удержана комиссия в сумме 326 058 руб. 92 коп.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.848 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.3 ст.845 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст.4 и п.2, п.3 ст.7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма

В соответствии с п.14 ст.7 Закона N 115-ФЗ у клиента имеется обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 года N 375-П, (далее по тексту - Положение N 375-П).

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 года N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п.3.3.1 УКБО клиент обязуется предоставлять банку, в том числе по запросу банка достоверные сведения и документы, необходимые банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами. Непредоставление по запросу банка документов/сведений, в порядке и в сроки, определенные банком, считается существенным нарушением Клиентом условий.

В соответствии с п.3 подписанного заявления о присоединении истец принял на себя обязательства соблюдать правила и выполнять требования, установленные договором комплексного обслуживания, а также предоставлять по требованию Банка любую информацию, необходимую для присоединения и выполнения условий договора комплексного обслуживания.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика о непредставлении истцом затребованных Банком 29.12.2018 г. документов, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ответ на указанный запрос 29.12.2018 г. истец предоставил Банку все документы в соответствии с запросом Банка, обосновал факт ведения Обществом реальной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что представленные истцом документы не позволяли прояснить экономический смысл проводимых по счету операций, ответчиком не представлено. Истцом в адрес банка посредством электронной связи были направлены документы по каждой из операций, вызвавших подозрения у Банка.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик не конкретизировал, какие именно документы необходимо дополнительно предоставить истцу для устранения сомнений Банка в проводимых по счету истца операциях. Более того, ответчик не предпринял дополнительных действий по запросу документов, отсутствие которых послужило основанием для принятия Банком решения об ограничении проведения операций по счету истца.

С учетом изложенного оснований для начисления истцу комиссии, предусмотренной п.5.9 УКБО, при закрытии расчетного счета, не имелось.

Соответственно, списание Банком комиссии в размере 326 058 руб. 92 коп. при перечислении с расчетного счета ответчика денежных средств на основании п.5.9 УКБО, было произведено неправомерно.

Таким образом, вышеуказанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для ее взыскания признается апелляционным судом правомерным.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитаны проценты на сумму неправомерно удержанных ответчиком денежных средств. Размер процентов, рассчитанных за период с 16.01.2019 г. по 26.03.2019 г., составил.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Принимая во внимание, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, в части взыскания процентов требования также удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2019 года по делу N А40-81037/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова