Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 12АП-8876/19

г. Саратов

27 августа 2019 г.

Дело N А57-15097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОТИС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2019 года по делу N А57-15097/2018 (судья С.В. Поляков)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОТИС" (ОГРН 1107746409704, ИНН 7725694711)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сартранс-2000" (ОГРН 1056405000662, ИНН 6450605367)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "СОТИС" представители Котов Дмитрий Викторович по доверенности от 03.06.2019, выданной сроком на 1 год и Конышев Андрей Иванович по доверенности от 15.12.2018, выданной сроком на 1 год,

- от общества с ограниченной ответственностью "Сартранс-2000" представитель Мочалина Елена Вячеславовна по доверенности от 04.10.2018, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОТИС" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сартранс-2000" о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2018 по 04.06.2018 в размере 4 052 рубля 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2019 года по делу N А57-15097/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СОТИС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2019 года по делу N А57-15097/2018 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представители общества с ограниченной ответственностью "СОТИС" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сартранс-2000" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что ООО "СОТИС" перечислило 19.07.2017 на расчетный счет ООО "Сартранс-2000" денежные средства в размере 600 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлена копия выписки по операциям по счету ООО "СОТИС" за период с 25.04.2017 по 14.11.2017.

Истец расценивает факт перечисления денежных средств на счет на счет ООО "Сартранс-2000" как неосновательное обогащение ответчика, что послужило основанием для обращения ООО "СОТИС" в суд с рассматриваемым иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В связи с чем, ООО "СОТИС", обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований, либо, что встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в представленной истцом в обосновании требований, выписке операций по счету в графе "Назначение платежа" указано "оплата за материалы по счету N 23 от 19.07.2017", то есть основанием платежа явились конкретные правоотношения сторон, что исключает ошибочность перечисления денежных средств.

При этом сам истец подтверждает, что платежным поручением N 9 от 19.07.2017 перечисли ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей в качестве предоплаты по договору поставки строительных материалов. Однако, как утверждает истец, отгрузка строительных материалов произведена не была.

Вместе с тем, Ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная N 37 от 27.07.2017, счет-фактура N 79 от 27.07.2017 на сумму 720 000 рублей, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений купли-продажи товара.

Из пояснений ответчика следует, что им были выполнены все условия существовавшей между сторонами договоренности поставки товара в полном объеме и в обозначенный срок, а следовательно, оснований для возвращения денежных средств не имеется.

Предметом договора поставки строительных материалов была отгрузка со склада поставщика фасованных элементов (код СТР000215). Отгрузка осуществилась путем самовывоза товара покупателем со склада продавца. Ответчик в 10-дневный срок, с момента получения предоплаты от истца, отгрузил со склада товар - строительные материалы фасованных элементов (код СТР000215) на сумму 720 000 рублей в контейнерах для транспортировки, что подтверждается товарной накладной N 37 от 27.07.2017 года, счетом-фактурой N 79 от 27.07.2017 года.

Однако истец до настоящего времени не вывез товар с погрузочной площадки продавца. Вместе с тем, ответчик неоднократно отправлял в адрес истца уведомления о готовности отгрузки товара, а затем и требования о вывозе отгруженного товара.

Таким образом, товар - строительные материалы (фасованные элементы (код СТР000215) отгружен 27.07.2017 года и до настоящего времени находятся на погрузочной площадке продавца (ответчика) в подготовленном к транспортировке упакованном виде. Истец от вывоза товара уклоняется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено единственное доказательство - копия выписки по операциям по счету ООО "СОТИС".

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, представленная в материалы дела выписка по счету истца не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Из представленных сторонами документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Истец также не представил доказательств того, что встречное исполнение обязательств со стороны ответчика произведено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 600 000 рублей.

Также, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, то требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, настаивает на отсутствии между сторонами договорных отношений, и как следствие, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившееся в ошибочном перечислении истцом денежных средств в сумме 600 000 рублей.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, являющимся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая паровая оценка.

В частности, имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно товарная накладная N 37 от 27.07.2017, счет-фактура N 79 от 27.07.2017 на сумму 720 000 рублей, а также платежное поручение N 9 от 19.07.2017 на сумму 600 000 рублей, свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений купли-продажи товара, поскольку в них четко указан предмет договорных отношений, который также отражен и в договоре поставки.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на показания свидетеля Хасановой Г. Н. о том, что ею, ни в качестве директора ООО "Сотис", ни в качестве другого уполномоченного лица, договор поставки от 19.07.2017 никогда не подписывался, следовательно, является незаключенным, и как следствие, является ненадлежащим доказательством по делу, признается судебной коллегией несостоятельным и отклоняется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор поставки от 19.07.2017 подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

При этом, ответчиком ходатайство о фальсификации представленного в материалы дела договора поставки от 19.07.2017 на предмет подлинности подписи Хасановой Г. Н. в установленном законном порядке как предусмотрено в ст.161 АПК РФ не заявлено. Доказательств выбытия печати ООО "Сотис" также судебной коллегии не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленный договор поставки от 19.07.2017 в совокупности с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком не опровергнуто наличие обязательственных отношений по данному догвоору.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление ответчика от 10.08.2017 адресованное истцу о том, что товар готов к отгрузке и ожидает получения (80-81 т. 1).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2019 года по делу N А57-15097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова