Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-40204/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-89044/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Сити Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года

по делу N А40-89044/16, принятое судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сити Сервис" о признании недействительными договоров выкупа предмета лизинга и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве ООО "Сити Сервис"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Сити Сервис" - Навой И.М. по дов. от 01.06.2019,

от ООО "Каркаде" - Моисеенко В.П. по дов. от 15.10.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Крючковский Александр Борисович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

11 марта 2019 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО "Сити Сервис" Крючковский Александр Борисович с заявлением к ООО "Каркаде" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 июня 2019 года, руководствуясь статьей 61.1, пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сити Сервис" о признании недействительными договоров выкупа предмета лизинга и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Сити Сервис" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Сити Сервис" указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу и на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "Каркаде" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Сити Сервис" Крючковский Александр Борисович обратился с заявлением о признании недействительными следующих сделок с ООО "Каркаде":

договор выкупа предмета лизинга N 16216/2013/В от 04.09.2015; договор выкупа предмета лизинга N 16217/2013 от 04.09.2015; договор выкупа предмета лизинга N 16218/2013 от 04.09.2015; договор выкупа предмета лизинга N16219/2013/В от 04.09.2015; договор выкупа предмета лизинга N 16220/2013/В от 04.09.2015; договор выкупа предмета лизинга N 16221/2013/В от 04.09.2015; договор выкупа предмета лизинга N 16223/2013/В от 04.09.2015; договор выкупа предмета лизинга N 16224/2013/В от 04.09.2015; договор выкупа предмета лизинга N16225/2013/В от 04.09.2015; договор выкупа предмета лизинга N 14332/2013/В от 09.08.2015; договор выкупа предмета лизинга N 14333/2013/В от 09.08.2015; договор выкупа предмета лизинга N 14334/2013/В от 09.08.2015; договор выкупа предмета лизинга N 14335/2013/В от 09.08.2015; договор выкупа предмета лизинга N14336/2013/В от 09.08.2015; договор выкупа предмета лизинга N 14337/2013/В от 09.08.2015; договор выкупа предмета лизинга N 14339/2013/В от 09.08.2015; договор выкупа предмета лизинга N 14340/2013/В от 09.08.2015; договор выкупа предмета лизинга N 14341/2013/В от 09.08.2015; договор выкупа предмета лизинга N14342/2013/В от 09.08.2015; договор выкупа предмета лизинга N 14343/2013/В от 09.08.2015; договор выкупа предмета лизинга N 14344/2013/В от 09.08.2015; договор выкупа предмета лизинга N 14345/2013/В от 09.08.2015; договор выкупа предмета лизинга N 14346/2013/В от 09.08.2015; договор выкупа предмета лизинга N14347/2013/В от 09.08.2015; договор выкупа предмета лизинга N 14348/2013/В от 09.08.2015; договор выкупа предмета лизинга N 14349/2013/В от 09.08.2015; договор выкупа предмета лизинга N 14350/2013/В от 09.08.2015; договор выкупа предмета лизинга N 14351/2013/В от 09.08.2015; договор выкупа предмета лизинга N17054/2013/В от 21.09.2015; договор выкупа предмета лизинга N 17055/2013/В от 21.09.2015; договор выкупа предмета лизинга N 17056/2013/В от 21.09.2015; договор выкупа предмета лизинга N 17057/2013/В от 21.09.2015; договор выкупа предмета лизинга N 17059/2013/В от 21.09.2015; договор выкупа предмета лизинга N17060/2013/В от 21.09.2015; договор выкупа предмета лизинга N 17061/2013/В от 21.09.2015; договор выкупа предмета лизинга N 15508/2013/В от 30.09.2015; договор выкупа предмета лизинга N 15509/2013/В от 30.08.2015.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на необходимость применения ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, сделки должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве лишь в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

При этом в пункте 32 постановления Пленума N 63 разъяснено, что указанное заявление может быть подано в течение годичного срока исковой давности со дня, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.

Представителем ответчика - ООО "Каркаде" заявлено о пропуске срока исковой давности при подаче настоящего заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему стало известно о наличии оспариваемых договоров в рамках дела N А40-231219/2017, возбужденного на основании заявления конкурсного управляющего ООО "Сити Сервис" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Каркаде".

С заявлением о взыскании неосновательного обогащения по указанному делу конкурсный управляющий обратился 04 декабря 2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 г. заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 19 января 2018 г.

В судебном заседании, назначенном на 19 января 2018 г., конкурсному управляющему стало известно о наличии оспариваемых договоров, поскольку они были представлены в материалы дела представителем ответчика к указанной дате.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оспариваемых договоров не позднее 19 января 2018 г. (включительно).

В соответствии с п. 32 Постановления ВАС РФ N 63 при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциях и т.п.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, обладая сведениями о наличии договоров выкупа предмета лизинга с 19 января 2018 г., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог оперативно, в кратчайший срок запросить необходимую информацию, проанализировать договоры выкупа предмета лизинга и установить, имеются ли основания для оспаривания данных сделок.

Вместе с тем, с заявлением к ООО "Каркаде" о признании недействительными договоров выкупа предмета лизинга в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился только 11 марта 2019 г. (штамп канцелярии).

Следовательно, суд первой инстанции установил, что предусмотренный законом срок для оспаривания сделок должника по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, истек.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС N 43 от 29.09.2015, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований конкурсного управляющего суд первой инстанции не установил.

Суд также указал, что достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности признания оспариваемых сделок недействительными на основании иных норм гражданского законодательства, в частности, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения заявитель указывает следующее.

Срок исковой давности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не пропущен ввиду следующего. Конкурсный управляющий узнал о заключении оспариваемых сделок в ходе рассмотрения сделок в рамках дела А40-231219/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы, по исковому заявлению ООО "Сити Сервис" к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга.

В настоящий момент, в соответствии с Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года приостановлено производство по делу N A40-231219/17 до разрешения дела N А40-89044/2016.

Заявление об оспаривании сделки должника было подано конкурсным управляющим 15 марта 2019 года.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права".

Вместе с тем, в данном случае Конкурсным управляющим не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Однако первоначальное обращение Конкурсного управляющего в Арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Каркаде" по самостоятельным правовым общегражданским основаниям не приостанавливает течение срока исковой давности для конкурсного управляющего для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по иным - специальным основаниям Закона о несостоятельности (банкротства).

В данном случае, судебная защита осуществлялась Конкурсным управляющим как при изменении избранного им способа защиты права, так и при изменении обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

С учетом изложенного, обращение конкурсного управляющего с иском о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в рамках дела А40-231219/17 не прерывало течение срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров выкупа, поскольку предъявленный в рамках дела А40-231219/17 иск не тождественен с заявлением по настоящему делу и содержит иные основание и предмет.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не применил правила п. 1 ст. 204 ГК РФ.

04.12.2017 г. Конкурсный управляющий ООО "Сити Сервис" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения (дело N А40-231219/2017).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 г. судом было принято вышеуказанное исковое заявление Конкурсного управляющего ООО "Сити Сервис". Также указанным определением суд предложил ООО "Каркаде" представить мотивированный отзыв на исковое заявление к судебному заседанию, назначенному на 19.01.2018 г.

ООО "Каркаде" в подтверждение обстоятельств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения до даты судебного заседания, назначенного на 19.01.2018 г., был представлен отзыв, к которому были приложены оспариваемые договоры выкупа.

Таким образом, не позднее даты судебного заседания по делу А40-231219/17, назначенного на 19.01.2018 г., конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах заключения оспариваемых договоров выкупа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности, с учетом вышеизложенных обстоятельств осведомленности Конкурсного управляющего ООО "Сити Сервис", истекает 19.01.2019 г.

Вместе с тем, Конкурсный управляющий ООО "Сити Сервис" обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения 11.03.2019 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, требования о признании оспоримых сделок недействительными заявлены за пределами предусмотренного законодательством срока, следовательно, суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Независимо от указанного, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.

Так, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными па основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В заявлении о признании сделки недействительной Конкурсный управляющий указывал, что Лизингополучателем (ООО "Сити Сервис") в полном объеме не исполнены предусмотренные договором лизинга обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем предметы лизинга реализованы по вышеуказанным Договорам выкупа предмета лизинга в отсутствие равноценного встречного предоставления, что свидетельствует о наличии оснований для признания данных договоров недействительными как подозрительных сделок.

В подтверждение неравноценного исполнения обязательств со стороны Должника Конкурсный управляющий на стр. 9 заявления указывал, что: "В полном объеме платежи были выплачены лизингодателю ООО "Каркаде" ООО "Кэбби", что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, Конкурсный управляющий при оспаривании указанных им сделок в качестве оснований их неравноценности указывает на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Должника по заключенным с ООО "Каркаде" договорам лизинга. Таким образом, неравноценность исполнения, по мнению Конкурсного управляющего, выражена именно в действиях Должника (ООО "Сити Сервис"), а не ООО "Каркаде".

Вместе с тем, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок по признакам неравноценности, которое должно быть выражено в уменьшении имущественной массы должника и/или совершение сделки на невыгодных для должника условиях.

Однако в данном случае оспариваемые договоры выкупа были заключены во исполнение ранее заключенных договоров лизинга, в результате заключения оспариваемых договоров не произошло уменьшение имущественной массы должника, а условия сделки по получению в собственность ТС не могут являться невыгодными.

Более того, обстоятельства неравноценности, указанные конкурсным управляющим, относятся к правоотношениям сторон, возникшим из исполнения обязательств по заключенным договорам лизинга (обязанность Лизингополучателя по внесению лизинговых платежей), а не по оспариваемым договорам выкупа предмета лизинга.

С учетом изложенного, Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, с учетом которых было бы возможно установить неравноценность встречного исполнения со стороны ООО "Каркаде" по оспариваемым договорам выкупа предмета лизинга.

Более того, Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, обязан предпринимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством оспаривания подозрительных сделок и сделок с предпочтением (пункт 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве). При этом главным критерием являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Фактически, оспариваемые сделки по выкупу транспортных средств были осуществлены на условиях, в существенно лучшую для должника сторону (получение в собственность имущественного актива - ТС).

Таким образом, поскольку в результате заключения оспариваемых договоров выкупа Должником в любом случае было получено равноценное встречное предоставление, и в результате их заключения не произошло уменьшение имущественной массы должника, то оспаривание договоров выкупа на основании п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется конкурсным управляющим на основании неправильного понимания законодательства о банкротстве, а также целей оспаривания сделок должника.

Кроме того, результатом признания оспариваемых сделок недействительными будет являться не восстановление прав и обязанностей сторон по указанным Конкурсным управляющим договорам лизинга, а необходимость возврата полученного Должником имущества обратно в ООО "Каркаде", что противоречит целям оспаривания сделок должника по основаниям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Каркаде" исполнило свои обязательства по каждому договору лизинга, передав во владение и пользование Лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи, а лизингополучатель (ООО "Сити Сервис") осуществлял внесение лизинговых платежей, что свидетельствует о взаимном исполнении сторонами обязательств из договоров лизинга.

Оплата по договору лизинга может быть произведена и третьим лицом. ООО "Каркаде" не обязано проверять возложение лизингополучателя в случае такой оплаты.

В соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ обязательство может быть исполнено за должника третьим лицом.

Согласно п. 1 указанной статьи, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Поэтому кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Это подтверждается п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно п. 3 указанной статьи кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Законодательством или условиями договора лизинга не предусмотрена обязанность Лизингополучателя лично оплачивать лизинговые платежи по договору лизинга.

OOO "Каркаде" приняло денежные средства, оплаченные ООО "Кэбби" в соответствии с представленными им платежными поручениями в качестве надлежащего исполнения третьим лицом за ООО "Сити Сервис" обязанности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга.

В назначении каждого платежного поручения, указанного Конкурсным управляющим в заявлении, было указано, что ООО "Кэбби" производит оплату выкупной стоимости транспортного средства и указание на договор лизинга.

Таким образом, указанные Конкурсным управляющим платежные поручения не свидетельствуют о неисполнении обязательств ООО "Сити Сервис" по договорам лизинга, так как в данном случае данные обязательства были исполнены за Должника третьим лицом, что не противоречит действующему законодательству, а ООО "Каркаде" не имело основания для непринятия данных платежей в качестве оплаты по договорам лизинга.

В результате полного исполнения сторонами обязательств из договора лизинга, транспортные средства были переданы в собственность ООО "Сити Сервис".

В соответствии с частью 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

п. 4.1. каждого из рассматриваемых договоров лизинга установлено, что Договор лизинга состоит из самого Договора лизинга, приложений и дополнений к нему и Общих условий договора лизинга.

В соответствии с п. 6.3. Общих условий договора лизинга Лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на Предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и Договором лизинга и только при условии и после полной оплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в Договоре лизинга, оплаты Лизингополучателем выкупной стоимости (выкупной цены, выкупного платежа) Предмета лизинга, предусмотренной Договором лизинга (если такая выкупная стоимость предусмотрена Договором лизинга), а также иных платежей, предусмотренных Договором лизинга и (или) настоящими Общими условиями договора лизинга, и только при условии и после полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по Договору лизинга.

В результате полного исполнения заключенных между ООО "Каркаде" и ООО "Сити Сервис" в соответствии с общими условиями договора лизинга, ООО "Каркаде" и ООО "Сити Сервис" были подписаны Договоры выкупа предмета лизинга по каждому из вышеуказанных договоров, а также передаточные акты и акты о переходе права собственности на транспортные средства.

Подписание указанных договоров является подтверждением полного и всестороннего исполнения сторонами своих обязательств по договору лизинга.

В частности, это подтверждает п. 5 Передаточного акта, в котором стороны установили, что не имеют каких-либо претензий друг к другу.

Таким образом, в период подписания договоров выкупа предметов лизинга по вышеуказанным договорам (август - сентябрь 2015 г.) право собственности на транспортные средства перешло к ООО "Сити Сервис".

Обстоятельства полного исполнения сторонами договорных обязательств было, в том числе, предметом рассмотрения дела А40-231219/17, на стр. 14 решения по которому Арбитражный суд г. Москвы указал следующее: "Таким образом денежные средства, перечисленные ООО "КЭББИ", были засчитаны в счет оплаты задолженности ООО "СИТИ СЕРВИС", в связи с чем, транспортные средства перешли в право собственности к ООО "СИТИ СЕРВИС", что подтверждается договором выкупа и передаточными актами."

ООО "Сити Сервис" должно было самостоятельно осуществить перерегистрацию транспортных средств после перехода па него права собственности

В соответствии п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 Передаточного акта право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в момент подписания настоящего акта.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 36-КП7-Ю право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, с момента подписания Передаточного акта право собственности па соответствующее транспортное средство принадлежало ООО "Сити Сервис".

В соответствии с п. 3 Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственник транспортных средств обязан в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 7 акта о переходе права собственности предусматривает, что Лизингополучатель обязуется за свой счет в течение 10 календарных дней с момента перехода права собственности на Предмет лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю осуществить регистрационные действия в органах ГИБДД на транспортное средство, передаваемое по настоящему Договору, для чего Лизингодатель передает Лизингополучателю оригинал Паспорта транспортного средства (ПТС) на Предмет лизинга.

Таким образом, ООО "Сити Сервис" как новый собственник транспортных средств на основании п. 7 акта о переходе права собственности, а также на основании п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 (ред. от 06.10.2017) было обязано самостоятельно перерегистрировать транспортные средства в ГИБДД.

Обязанность совершения регистрационных действий в отношении проданного транспортного средства в ГИБДД МВД России лежит на покупателе. Поэтому каких-либо действий, связанных с такой регистрацией, продавцу предпринимать не требуется.

Более того, ООО "Каркаде" не обязано проверять статус перерегистрации транспортного средства на нового собственника.

Таким образом, поскольку транспортные средства были переданы в собственность Лизингополучателя в момент подписания акта о переходе права собственности к договору выкупа предмета лизинга, то Лизингополучатель был обязан самостоятельно осуществить действия, связанные с регистрацией предмета лизинга.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации договоров и актов.

Так, в судебном заседании 04.06.2019 представитель конкурсного управляющего в порядке ст. 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации договоров выкупа предметов лизинга.

Рассмотрев данное заявление, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в его удовлетворении.

Указанное было связано с тем, что Конкурсный управляющий уже при рассмотрении дела А40-231219/2017 знал о существовании оспариваемых им договоров выкупа, вместе с тем, при рассмотрении дела А40-231219/2017 Конкурсный управляющий о фальсификации данных документов не заявлял. Более того, в судебных заседаниях по указанному делу Конкурсный управляющий ссылался на данные договоры выкупа как на обстоятельства, подтверждающие полное исполнение обязательств со стороны Должника по заключенным договором лизинга.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим в апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации так же оставлено без удовлетворения как необоснованно заявленное.

При этом также следует учесть, что конкурсный управляющий просит провести исследование на давность изготовления, тогда как даты оплаты и получения выкупной стоимости косвенно подтверждают факт оформления сделок в указанные в них даты. Ни подписи, ни печати со стороны должника не оспаривались.

Также факт перехода к должнику права собственности на ранее полученные в аренду транспортные средства нельзя считать ущербом, причиненным должнику и его кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года по делу N А40-89044/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев