Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 11АП-6947/19

г. Самара

26 августа 2019 г.

Дело N А55-8468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.08.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." на определение Арбитражного суда Самаркой области от 18.03.2019 (судья Садовникова Т.И.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Голенцова Евгения Александровича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А55-8468/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ИНН 6312142033, ОГРН 1146312007490),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Пожидаева А.В., доверенность от 07.02.2018,

от уполномоченного органа - Горновой Т.В., доверенность от 17.05.2019,

от Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." - Кудряшовой Н.А., доверенность от 01.11.2018, Николаевой Е.Н, доверенность от 10.03.2017,

от конкурсного управляющего Голенцова Евгения Александровича - Почекуровой Е.С., доверенность от 22.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2017 принято к производству заявление Матвеева Александра Анатольевича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 требования Матвеева Александра Анатольевича признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника Голенцов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." в котором просил:

- признать недействительным акт о приемке выполненных работ N АКТ-02-03-04- 01/7 от 20.12.2015;

- признать недействительным акт о приемке выполненных работ N АКТ -02-03-03- 01/7 от 20.12.2015;

- признать недействительным акт о приемке выполненных работ N АКТ-02-03-02- 01/7 от 20.12.2015;

- признать недействительным акт о приемке выполненных работ N АКТ -02-03-01- 01/7 от 20.12.2015;

- признать недействительными действия должника и Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И.", выраженные в сторнировании (корректировке) на основании Акта N 02-03-03-01/3 от 20.10.2015

- признать недействительными действия должника и Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И.", выраженные в сторнировании (корректировке) на основании АКТА N 02-03-03-01/4 от 20.10.2015;

- признать недействительными действия должника и Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И.", выраженные в сторнировании (корректировке) на основании АКТА N 02-03-03-01/5 от 20.10.2015;

- признать недействительными действия должника и Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И.", выраженные в сторнировании (корректировке) на основании АКТА N 02-03-03-01/6 от 20.11.2015;

- признать недействительными действия должника и Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И.", выраженные в сторнировании (корректировке) на основании АКТА N 02-03-04-01/3 от 20.10.2015;

- признать недействительными действия должника и Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И.", выраженные в сторнировании (корректировке) на основании АКТА N 02-03-04-01/4 от 20.10.2015;

- признать недействительными действия должника и Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И.", выраженные в сторнировании (корректировке) на основании АКТА N 02-03-04-01/5 от 20.10.2015;

- признать недействительными действия должника и Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И.", выраженные в сторнировании(корректировке) на основании АКТА N 02-03-04-01/6 от 20.11.2015;

- признать недействительными действия должника и Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И.", выраженные в сторнировании (корректировке) на основании АКТА N 02-03-02-01/3 от 20.10.2015;

- признать недействительными действия должника и Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И.", выраженные в сторнировании (корректировке) на основании АКТА N 02-03-02-01/4 от 20.10.2015;

- признать недействительными действия должника и Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И.", выраженные в сторнировании (корректировке) на основании АКТА N 02-03-02-01/5 от 20.10.2015;

- признать недействительными действия должника и Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И.", выраженные в сторнировании (корректировке) на основании АКТА N 02-03-02-01/6 от 20.11.2015;

- признать недействительными действия должника и Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И.", выраженные в сторнировании (корректировке) на основании АКТА N 02-03-01-01/3 от 20.10.2015;

- признать недействительными действия должника и Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И.", выраженные в сторнировании (корректировке) на основании АКТА N 02-03-01-01/4 от 20.10.2015;

- признать недействительными действия должника и Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И.", выраженные в сторнировании (корректировке) на основании АКТА N 02-03-01-01/5 от 20.10.2015;

- признать недействительными действия должника и Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И.", выраженные в сторнировании (корректировке) на основании АКТА N 02-03-01-01/6 от 20.10.2015.

И применить последствия недействительности сделок (действий) в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" денежных средств в размере 8 604 759 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.07.2019 и последующим отложением судебного заседания на 20.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель с учетом дополнений к жалобе и письменных объяснений ссылался на отсутствие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, поскольку, по мнению заявителя, не установлен период возникновения признаков неплатежеспособности должника; на отсутствие причинения вреда кредиторам вследствие этого; на недоказанность осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам; на несогласие с выводами суда о том, что оспариваемыми действиями (сделками) уменьшена стоимость выполненных должником работ, поскольку стороны своими действиям лишь привели стоимость работ в соответствие с условиями договора, предусматривающего расчет стоимости работ базисно-индексным методом, т.к. изначально стоимость работ в актах были определена ресурсным методом; на отсутствие смет перед началом выполнения работ и их представление ответчику в ноябре 2015 года, что и повлекло корректировку актов; на несогласие с выводом суда о наличии злоупотребления правом в действиях сторон; на несогласие с примененными судом последствиями недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Уполномоченный орган и ООО "Вертикаль" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2014 между СОФЖИ (Заказчик) и ООО "С.И.Т.И." (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 9-С по проектированию и строительству объекта " Жилой квартал N 12 с застройкой 5-ти этажными жилыми зданиями жилого района " Южный город", расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-летия СССР".

Во исполнение данного договора между ООО "С.И.Т.И." (подрядчик) и ООО "Энергоком" (субподрядчик) 29.06.2015 был заключен договор субподряда N 14-1/15 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Жилой квартал N12 с застройкой 5-ти этажными жилыми зданиями жилого района " Южный город" - дом N 3, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-летия СССР" (далее по тексту - договор). Согласно условиям договора общая стоимость работ определяется локальным сметным расчетом, исходя из стоимости 1 кв.м в размере 26 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках договора между ООО "Энергоком" и ООО "С.И.Т.И." были подписаны следующие акты приемки выполненных работ: акт N 02-03-03-01/3 от 20.10.2015 г.; акт N 02-03-03-01/4 от 20.10.2015 г.; акт N 02-03-03-01/5 от 20.10.2015 г.; акт N3 02-03-03-01/6 от 20.11.2015 г.; акт N 02-03-04-01/3 от 20.10.2015 г.; акт N 02-03-04- 01/4 от 20.10.2015 г.; акт N 02-03-04-01/5 от 20.10.2015 г.; акт N 02-03-04-01/6 от 20.11.2015 г.; акт N 02-03-02-01/3 от 20.10.2015 г.; акт N 02-03-02-01/4 от 20.10.2015 г.; акт N 02-03-02-01/5 от 20.10.2015 г.; акт N 02-03-02-01/6 от 20.11.2015 г.; акт N 02-03-01-01/3 от 20.10.2015 г.; акт N 02-03-01-01/4 от 20.10.2015 г.; акт N 02-03-01-01/5 от 20.10.2015 г.; акт N 02-03-01-01/6 от 20.11.2015 г.

В данных актах указано, что основанием для их составления являются конкретные Локальные ресурсные сметные расчеты.

Впоследствии сторонами подписаны акт приемки выполненных работ N 02-03-04-01/7 от 20.12.2015; акт о приемке выполненных работ N02-03-03-01/7 от 20.12.2015; акт о приемке выполненных работ N 02-03-02-01/7 от 20.12.2015; акт о приемке выполненных работ N 02-03-01-01/7 от 20.12.2015.\В данных актах отражена меньшая стоимость работ, чем в первоначальных актах.

Полагая, что действиями по корректировке актов в сторону уменьшения стоимости работ, подлежащей выплате должнику, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника, учитывая, что сделки совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, обратился в суд с настоящим заявлением, оспаривая сделки по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписание спорных актов, согласно пояснениям ответчика, было обусловлено тем, что изначально стоимость работ в актах КС-2, подписанных между сторонами, была определена не в соответствии с условиями договора, а именно: не на основе базисно-индексного метода, а с применением ресурсного метода. В ноябре 2015 года, по утверждению ответчика должником, на котором и лежала обязанность по представлению смет, были представлены локально-ресурсные сметные расчеты, на основании которых и была произведена корректировка стоимости работ. Ответчик ссылался при этом на заключение экспертизы относительно сметной стоимости работ.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик (должник) обязуется выполнить указанные в пункте 1.1 договора работы в соответствии с условиями настоящего договора, графиком производства работ, расчетом стоимости, локальными сметными расчетами, проектной документацией, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 16 договора субподряда N 14-1/15 от 29.06.2015 неотъемлемой частью договора являются: Приложение N 1 - график производства работ; Приложение N 2 - расчет стоимости 1 кв.м; Приложение N 3 - локальные сметные расчеты; Приложение N4 - рабочий проект.

Согласно ч. 1 статьи 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие между сторонами дополнительного соглашения об изменении цены работ, тогда как такое соглашение требуется согласно п. 2.4 договора.

Как указано выше, заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что в рассматриваемом случае не произошло уменьшение цены выполненных должником работ, а сторонами стоимость работ лишь приведена в соответствие с тем методом определения цены, который был оговорен договором, а, следовательно, не требовалось подписание дополнительных соглашений.

Данные доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с условиями договора подписание дополнительных соглашений предусмотрено, в том числе и в случае изменения проектно-сметной документации (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора также установлено, что снижение стоимости работ может быть обусловлено лишь меньшим объемом выполненных работ. Так, в данном пункте договора указано, что стоимость работ снижается с учетом стоимости фактически выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно практике подрядных отношений подрядчик, приступая к выполнению работ, должен понимать их стоимость, поскольку деятельность подрядчика направлена на получение прибыли.

Как указано выше, в первоначально составленных актах приемки работ имелись ссылки на конкретные локальные ресурсные сметные расчеты. В случае несогласия с ценами и расценками на работы, отраженными в первоначальных актах, ответчик был вправе не подписывать данные акты до приведения стоимости работ в соответствие с должной ценой. Однако акты были подписаны ответчиком как заказчиком без замечаний и разногласий, отказ от приемки работ по цене, указанной в них, ответчиком заявлен не был. Ответчиком не приведено достаточных и разумных причин приемки им работ по ценам, указанным в первоначально подписанных им актах приемки выполненных работ, если он полагал, что стоимость работ сформирована неверно.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что 29.06.2015 для исполнения должником договора субподряда N 14-1/15 между ООО " Энергоком" (Подрядчик) и ООО "Ветрикаль" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 26ЮГ/15, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству объекта "Жилой квартал N 12 с застройками 5-ти этажными жилыми зданиями жилого района " Южный город" - дом N 3, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП имени 50ти-летия СССР с ориентировочной площадью 3 654,67 кв.м. Общая стоимость договора определяется согласно локальным сметным расчетам, исходя из стоимости 1 кв.м в размере 24 000 руб. (п. 2.1 договора).

Таким образом, фактически исполнителем работ на объекте являлось ООО "Вертикаль", с которым должником соглашения об уменьшении стоимости работ, не подписывались.

При указанных обстоятельствах в совершении сделок (в осуществлении спорных корректировок) для должника отсутствовала экономическая целесообразность, поскольку в результате ООО "С.И.Т.И." оплатило работы должнику в меньшем объеме, чем за те же самые работы должник должен заплатить своему субподрядчику.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и при наличии в действах сторон злоупотребления правом, поскольку уменьшая стоимость работ без подписания дополнительных соглашений, без уменьшения объема работ стороны, действуя разумно и добросовестно, не могли не понимать, что такими действиями причиняется вред должнику.

Следует отметить, что ответчик не мог не знать о наличии у ООО "Энергоком" заключенного на те же виды работ договора субподряда с ООО "Вертикаль", поскольку согласно п.3.1.9 договора субподрядчик (должник) вправе заключать договоры субподряда с другими предприятиями и организациями для выполнения работ только с письменного согласия подрядчика (ответчика). По условиям договора ответчик также был вправе осуществлять контроль за производством работ на строительной площадке.

Кроме того, согласно результатам проведенной судебной экспертизы уточнение стоимости выполненных работ в корректирующих актах от 20.12.2015 произведено не в соответствии с правилами сметного нормирования. В данном случае ресурсный и базисно-индексный методы определения сметной стоимости работ не сопоставимы. Эксперт указал, что исключение из актов выполненных работ от декабря 2015 года стоимости ранее выполненных работ по актам, составленным за период июль-ноябрь 2015 года, не корректно.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости выполненных должником работ согласно условиям договора.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя на экспертное заключение о соответствии сметной документации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку судом установлено, а сторонами не опровергнуто, что данное заключение касается сметной документации в отношении иного строительного объекта.

Доводы заявителя о недоказанности совокупности условий, предусмотренных данной нормой закона, следует отклонить ввиду следующего.

Согласно п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки( подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признается заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует имеет в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму - пятому п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности и наличия иных кредиторов, обязательства перед которыми не исполнялись, судебная коллегия отмечает, что из решения суда по делу N А55-1856/2016 следует, что задолженность должника перед ООО "Вертикаль" относится к более ранним периодам, долг перед данным обществом включен впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Относительно осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника судебная коллегия, судебная коллегия, помимо вышеизложенного, отмечает, что определением суда первой инстанции от 18.03.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2019, должник, ответчик и руководитель ответчика признаны заинтересованными друг к другу лицами.

Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделок подлежат отклонению, поскольку данные сделки повлеки причинение вреда кредиторам должника в виде недополучения должником от ответчика денежных средств за выполненные работы, которые могли быть направлены на погашение обязательств должника. Пи таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в конкурсную массу, учитывая, что результат работ, выполненных должником, ответчику передан и принят последним, тогда как денежные средства уплачены не в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 по делу N А55-8468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров