Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 16АП-3215/16

г. Ессентуки

27 августа 2019 г.

Дело N А15-599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2019 по делу N А15-599/2015 принятое по заявление конкурсного управляющего МУП КЭС "Каспэнерго" Хачикова К.А. о пересмотре определения суда от 29.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП КЭС "Каспэнерго" (г. Каспийск РД, ИНН 0545015598, ОГРН 1020502130527), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" - Роженко М.А. (доверенность от 28.09.2018), представителя конкурсного управляющего МУП КЭС "Каспэнерго" Хачикова К.А. - Ольхова А.И. (доверенность от 29.03.2019), представителя ПАО "МРСК СК" - Баскаевой М.Н. (доверенность от 01.01.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело N А15-599/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (далее - общество) о признании МУП КЭС "Каспэнерго" (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2015 в отношении МУП КЭС "Каспэнерго" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тихонов Н.И.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2015 предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП КЭС "Каспэнерго" утвержден Хачиков Каспар Асвадурович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре определения суда от 29.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.05.2019 заявление конкурсного управляющего МУП КЭС "Каспэнерго" Хачикова К.А. удовлетворено. Определение от 29.11.2016 по делу N А15-599/2015 отменено, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Каспэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов 38 490 438 руб. за неисполнение обязательств по исполнению уведомлений о ведении ограничения режима потребления.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Каспэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока на обращение с настоящим заявлением. Вопрос о взыскании задолженности с ООО "Каспэнергосбыт" за указанные периоды был рассмотрен в рамках другого дела. Заявленные требования включены в реестр требований кредиторов должника в связи с подтвержденным фактом неисполнения заявки на ограничение режима потребления.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего МУП КЭС "Каспэнерго" Хачикова К.А. и ПАО "МРСК СК" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Каспэнергосбыт" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-599/2015 (том 25) от 29.11.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Каспэнергосбыт" в размере 38490438 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по данному делу определение суда от 29.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2017 определение суда от 29.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2017 по делу N А15-599/2015 (том 33) произведена замена прежнего кредитора - ООО "Каспэнергосбыт" на нового кредитора - ООО "Межрегиональная энергетическая компания" в реестре требований кредиторов в части 38 490 438 руб. основного долга, включенных в реестр определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2016 о делу N А15-599/2015.

Определением от 27.11.2018 заявление ООО "Каспэнергосбыт"" удовлетворено, в реестре требований кредиторов МУП КЭС "Каспэнерго" в части 38 490 438 руб. основного долга, включенных в реестр определением Арбитражного суда Республики Дагестан суда от 29.11.2016 по делу N А15-599/2015, произведена замена прежнего кредитора ООО "Межрегиональная Энергетическая Компания" на нового кредитора - ООО "Каспэнергосбыт" (том 46).

Конкурсный управляющий должника Хачиков К.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Каспэнергосбыт" в размере 38 490 438 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

На основании частей 1, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что переход к предприятию права требования произошел на основании судебных актов по делу А15-3818/2014.

В рамках указанного дела ООО "Каспэнергосбыт" обратилось со встречным иском к МУП "Каспийские электрические сети "Каспэнерго" о взыскании 76 344 313,26 рублей задолженности за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 по договору купли-продажи потерь электроэнергии от 01.01.2010 N 1-Э (кп), по условиям которого общество принимает на себя обязанности продавать, а предприятие принимать и оплачивать электрическую энергию с целью компенсации потерь в электрических сетях последнего, возникающих в связи с заключением и исполнением покупателем договора оказания услуг по передаче электрической энергии (пункты 2.1, 2.2).

Вопрос взыскания в пользу ООО "Каспэнергосбыт" задолженности за указанные периоды рассмотрен в рамках другого дела, которым установлена сумма долга.

В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в случае, если МУП "КЭС "Каспэнерго" не согласно с судебным актом по делу N А15-3818/2014, то должно обратиться с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 04.09.2015) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") Исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

Пунктом 21.1. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 04.09.2015) установлено, что Исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие одного из следующих обстоятельств: а)действия обстоятельств непреодолимой силы; б) невозможности выполнения исполнителем (субисполнителем) по независящим от него причинам условий, которые указаны в решении субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике об отказе в согласовании диспетчерской заявки и при выполнении которых изменение технологического режима работы или эксплуатационного состояния соответствующих энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может быть согласовано; в) отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Таким образом, предусмотрена ответственность сетевой компании за факт неисполнения заявки на ограничение режима потребления. Указанная обязанность и соответственно ответственность за ее неисполнение предусмотрена в случае получения от сбытовой компании заявки и должна быть исполнена в обязательном порядке за исключением наличия обстоятельств непреодолимой силы.

При рассмотрении заявления ООО "Каспэнергосбыт" были представлены заявки на ограничение режима потребления, факт их получения и неисполнения со стороны МУП "Каспэнерго". Указанные доказательства достаточны для установления суммы ответственности сетевой компании.

При этом абз. 2 пункта 26 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 04.09.2015) установлено, что в случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

На основании абз.2 пункта 26 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 право требования к потребителям перешло к МУП "КЭС "Каспэнерго".

В случае, если потребителями была произведена оплата сбытовой компании, а право требования данной задолженности перешло к сетевой компании, то на стороне сбытовой компании образовалось бы неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу сетевой компании.

Частью 3 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Таким образом, надлежащим способом защиты прав МУП "КЭС "Каспэнерго" является взыскания в рамках самостоятельного требования вне рамок дела о банкротстве суммы неосновательного обогащения с ООО "Каспэнергосбыт".

В рамках самостоятельного спора подлежит доказыванию размер исполнения потребителями, периоды погашения и порядок учета задолженности сбытовой компанией.

В случае выявления факта оплаты потребителями задолженности ООО "Каспэнергосбыт" после перехода права требования к МУП "КЭС "Каспэнерго" предприятие не лишено права требовать возврата указанных денежных средств в рамках самостоятельных исковых требований.

В рамках дела N А15-5312/2018 вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что предъявляя настоящий иск, и указывая, что в момент заключения договора цессии задолженность потребителей электроэнергии перед ООО "Каспэнергосбыт" частично отсутствовала, истец фактически оспаривает основания возникновения спорной задолженности.

Однако предметом договора цессии является право ООО "Каспэнергосбыт" требования задолженности не с его потребителей по договорам энергоснабжения, а с МУП "КЭС "Каспэнерго" задолженности по договору на оказание услуг по передачи электроэнергии, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему спору не входит наличия/отсутствие задолженности потребителей ООО "Каспэнергосбыт" по договорам энергоснабжения.

В рамках настоящего дела подлежит установлению наличие/отсутствие задолженности МУП "КЭС "Каспэнерго"" перед ООО "Каспэнергосбыт" в момент заключения договора цессии.

Вынося определение от 29.11.2016 о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов, суд в рамках дела N А15-599/2015 о банкротстве МУП "КЭС "Каспэнерго"" на основании исследования представленных в дело доказательств установил факт наличия задолженности МУП "КЭС "Каспэнерго"" перед ООО "Каспэнергосбыт" на спорную сумму и включил эту задолженность в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренный главой 37 АПК РФ механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Данный принцип также содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Пересмотр не должен использоваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Факты, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (Пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Конкурсный управляющий, обосновывая свое заявление, указал, что право требования перешло к МУП "КЭС "Каспэнерго" после включения в реестр требований кредиторов, то есть с 29.11.2016.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен был направить претензии абонентам непосредственно после включения требований в реестр и перехода к МУП права требования.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был узнать о вновь открывшихся обстоятельствах (момент открытия обстоятельств) не позднее начала 2017 года.

Заявление было подано 02.11.2018, то есть практически через два года после того, как ему должно было стать известно об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися.

Таким образом, срок для обращения с заявлением был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 ППВАС N 52 от 30.06.2011).

В соответствии с частью 1 статьи 317 ГК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции выносит определение только в случае отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае удовлетворения заявления о пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт выносится судом первой инстанции в форме решения.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

В случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, кроме случаев направления судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

Учитывая, что на основании ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении в реестр требований кредиторов в случае удовлетворения заявления судебный акт также выносится в форме решения.

В нарушение указанных нор судом первой инстанции было вынесено определение об отмене обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2019 по делу N А15-599/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича о пересмотре определения суда от 29.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов